臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1823號
原 告 劉蕙雲
被 告 張有煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年8
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元，及自民國105年3月13日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔1/10，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：
（一）被告平日駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（登記車主為 吉美交通企業有限公司）載送乘客，於民國104年9月16日 下午3時許，駕駛上開營業小客車沿新北市中和區景新街 外側車道往四維街方向行駛，至景新街493號前欲倒車退 入巷內，因無法順利退入巷內，乃再將該車前駛至景新路 上準備第二次倒車時，被告竟疏於注意，操控車輛不當， 導致該營業小客車沿景新街外側車道直接加速衝上人行道 ，撞擊行走於該人行道上之行人劉楊靜子即原告母親，劉 楊靜子倒地後，復遭仍向前移動之上開營業小客車輾壓， 造成劉楊靜子受有胸腰椎骨折、胸腔內出血，雖經緊急送 往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫 院）急救，仍於同日下午3時50分許，因中樞神經合併低 血溶性休克不治死亡。
（二）被告上開過失侵權行為業經本院105年度審交訴字第16號 判決有罪確定，其侵害原告母親生命，造成原告痛失至親 之精神損害，爰依侵權行為損害賠償請求權訴請被告賠償 ，並援用本院上開刑事判決認定之事實及證據等語。（三）聲明：
①被告應給付原告新台幣（下同）200萬元及字起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。 ②原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張其母親因被告之上開過失侵權行為喪失生命 之事實，有被告於本院105年度審交訴字第16號刑事偵查及 審理時自認，並有刑事證人王建成、何虹徵、吳雪英、駱伯 曜等人於警詢證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)、(二)、事故現場及肇事車輛照片、台北慈 濟醫院診斷證明書、死亡通知單附於上開刑事卷可憑，另刑 事被害人為本件原告之母，亦據原告提出戶籍謄本為證，從 而原告主張被告過失侵權行為，應屬真實可信。四、按「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第195條 第3項定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、 51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告之過失 侵權行為造成原告母親死亡之結果，衡情堪認原告精神上確 實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金， 應屬有據。茲斟酌被告侵害程度、原告身心受創情形，及原 告為高職畢業、現為警政署民防指揮管制所技工、月薪約3 萬3000元、於新北市新店區有自住公寓1戶之身分、資力等 一切情狀，認原告請求於請求被告賠償精神慰撫金90萬元之 範圍內，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理 由。
五、惟按「強制汽車責任保險法第三十條規定，保險人依本法規 定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同法 第二十九條第二項亦規定：加害人或被保險人先行賠償之金 額，除約定不得扣除者外，保險人於本法規定之保險金額範 圍內歸墊。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保 險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保 險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求」（ 參照最高法院90年台上字第825號裁判意旨）。本件原告因 被告上開侵權交通事故，業經強制汽車責任保險人富邦產物 保險股份有限公司給付理賠66萬6667元，此據原告於本院言 詞辯論期日自陳在卷，核與被告於刑事審理中提出之原告姊 妹和解書（見刑事審理卷第28至31頁）記載理賠情形相符， 足認原告確有依強制汽車責任保險法受理賠償。參照上開最 高法院90年台上字第825號裁判意旨所示，保險人所給付受 益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額
之一部分，不得又對加害人再事請求，從而扣除保險給付後 ，被告應賠償金額為23萬3333元（900000－666667＝233333 ）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬 3333元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月13日起至清償 日止，按年息5%計算利息之範圍內，核屬有據，應予准許； 逾前開部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部 分，因所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
七、結論：
本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 鍾惠萍
, 台灣公司情報網