臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1051號
原 告 黃士剛
簡士哲
共 同
訴訟代理人 張立宇律師
被 告 林殷儀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃士剛、簡士哲各新台幣伍萬元，及均自民國一０五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告得分別以新台幣伍萬元為原告黃士剛、簡士哲預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原 告起訴聲明第2項原請求被告應於中國時報、聯合報、自由 時報、蘋果日報之全國版頭版以1/2之版面，各刊登「道歉 啟事」1日；嗣於民國105年5月10日以民事陳報一狀將聲明 第2項變更為請求被告應在中國時報、自由時報、聯合報及 蘋果日報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公 分），標題「道歉聲明」部分以48級華康型中黑字體，其餘 內文部分以28級華康型中黑字體，刊登如原告民事陳報一狀 附件三所示之道歉聲明（下稱系爭道歉聲明）1日，並負擔 刊登費用，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠原告簡士哲係訴外人八位數企業有限公司 （下稱八位數公司）之經理人，其業務是為八位數公司推廣 網路行銷平台並負責經營管理與不定期舉辦相關講座以利推 展公司業務。被告（英文名為Aidy）卻於104年5月31日於個 人網誌表示：「簡士哲出了一篇顛倒是非漫天撒謊之文章， 又用更多的謊欺騙支持者，試圖繼續開始自己的吸金行為」 ，並於同年9月22日在訴外人kiki之網誌留言：「簡先生（ 指簡士哲）與黃先生（指原告黃士剛）你們兩個小孬孬（指 簡士哲與黃士剛）在哪裡…把騙來的錢吐出來」。簡士哲、 黃士剛（合稱原告）請求被告停止散佈對原告之不實訊息， 被告均置若罔聞。即便簡士哲已提起刑事加重誹謗與公然侮
辱之告訴，被告仍罔顧法紀，持續性散佈上開誹謗簡士哲之 言論與不利八位數公司經營之負面消息。簡士哲、黃士剛忍 無可忍，遂提起本件訴訟。㈡原告近日發見，被告尚於其網 誌「AIDY獲利世代（/）」以圖示方式表示簡士哲為「撿垃 圾」及其弟弟黃士剛為「黃大便」；且被告並利用其相同網 誌表示簡士哲（TONY）「TONY販售課程卻不願意認真負責」 、「販售形同吸金的夥伴（PARTNERS）商品」、「TONY應接 不暇之國際訴訟」之行為，基於誹謗意圖勸諭他人分享連結 ，指摘傳述不實之事實與抽象謾罵，貶損原告社會評價而使 其受有損害。㈢被告於網路上故意以悖於善良風俗之方法， 指摘傳述不實之事實，足以貶損簡士哲、黃士剛及其服務之 公司即八位數公司之社會評價，致使簡士哲、黃士剛受有名 譽上損害，並使八位數公司104年5、6月份營業額鉅降，受 有營業損失，且黃士剛即八位數公司法定代理人更因此得憂 鬱症。是原告等依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告給付慰撫金並登報道歉等語。並聲明：㈠ 被告應給付黃士剛新台幣（下同）100萬元、簡士哲50萬元 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算利息。㈡被告應在中國時報、自由時報、聯合報及蘋果日 報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分）， 標題「道歉聲明」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部 分以28級華康型中黑字體，刊登系爭道歉聲明1日，並負擔 刊登費用。
三、被告則以：㈠被告曾於簡士哲旗下之訴外人網路財富股份有 限公司（下稱網路財富公司）任職數位長一職，因與簡士哲 之於經營理念不合且對簡士哲欲販售在法律上有吸金疑慮之 商品策略無法認同，而於西元2014年4月提出辭呈，4月底離 職。簡士哲嗣開始販售經營權、夥伴計畫之商品，被檢舉且 受到調查局台北市調查處（下稱市調處）關注，市調處於西 元2015年7月傳被告協助調查，被告始知簡士哲已涉吸金及 詐騙等案件。㈡被告於西元2014年4月離職時，簡士哲一再 挽留且考慮到身為公司高階主管，為避免離職對於公司產生 衝擊，故離職後1個月內仍以無給方式進出公司，但未參與 公司任何營運決策，僅就各類專業問題提供顧問解答，嗣被 告於西元2014年5月12日以郵件方式做離職最後確認，且與 簡士哲郵件往來確認，並於同年5月20日正式離職口頭交接 完成，未產生任何阻礙。㈢簡士哲自西元2014年5月23日起 卻突然以手機即時通平台微信WeChat帳號對被告進行人身及 言語攻擊，揚言將一起死，然後開始一連串私下及公開之各 類攻擊，被告試圖溝通但制止無效。簡士哲之行為已造成被
告之困擾並危及工作生計，被告忍耐將近1年（西元2014年5 月至2015年5月，之後陸陸續續之毀謗攻擊從未停止），透 過溝通制止，簡士哲不但未停止這些行為反而變本加厲，其 中大量使用「乞丐」、「敗類」、「背信」、「侵占」'「 掏空」、「詐欺」、「下三濫」、「刑事罪犯」、「詐騙集 團」、「惡心」、「窩囊廢」、「社會敗類」、「小偷」等 字眼，被告意識到若不拿出作為的話，形同默認其汙衊及毀 謗，為自我澄清，被告開始在個人網站上提出聲明，此時才 發現網路上有許多簡士哲詐騙之訊息，並有許多人主動找被 告反映簡士哲之行為如同詐騙、吸金、騙子等。㈣由原告所 提供AIDY獲利世代網誌貼文截圖可看出，被告之回應內容全 部基於簡士哲於互聯網上對被告攻擊所做之回應，其中包含 許多汙衊、汙辱以及毀謗字眼，其中包含了「17條在美國詐 欺罪」、「在台灣10條刑事詐欺罪」、「法院扣繳薪資命令 上百張」、「通姦」等字眼，試圖透過毀謗損毀被告人格及 生存權。㈤另簡士哲胞弟黃士剛亦多次汙辱以及散播毀謗被 告之訊息，但被告念在其為被告未婚妻之表弟，但經此事決 定控告黃士剛毀謗及傷害人格等罪行，原告所稱八位數公司 之104年5、6月分營業額鉅降，受有營業損失及法定代理人 得憂鬱症等，單就其所提證據內容觀之，原告所稱之損害顯 然與被告無關聯。綜上，被告在互聯網上之描述係基於簡士 哲對被告之攻擊，在訴諸法律仍無法制止下之自我防衛等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於104年5月31日於個人網誌稱簡士哲出了一篇 顛倒是非漫天撒謊之文章，又用更多的謊欺騙支持者，試圖 繼續開始自己的吸金行為等語；復於同年9月22日在kiki 之 網誌留言簡先生與黃先生你們兩個小孬孬在哪裡…把騙來的 錢吐出來等語；被告並於其AIDY獲利世代（/）網誌以圖示 方式表示簡士哲為撿垃圾、黃士剛為黃大便；且利用該網誌 表示TONY販售課程卻不願意認真負責、販售形同吸金的夥伴 （PARTNERS）商品、TONY應接不暇之國際訴訟之行為之事實 ，業據提出刑事傳票、AIDY獲利世代網誌貼文截圖、KIKI吃 喝玩樂過生活之網誌留言截圖（本院卷第15至17、186至189 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以自我防 衛等詞置辯，惟其確有原告所主張之侵權事實，所辯應無足 取。
五、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金」、「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分」，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項定有明文 。查被告公然侮辱、誹謗黃士剛、簡士哲，揆諸上開說明， 自應賠償黃士剛、簡士哲所受非財產上損害即精神慰撫金。 黃士剛、簡士哲固分別請求被告應賠償100萬元、50萬元， 惟本院斟酌黃士剛係八位數公司經理人，年收入約55萬元， ；簡士哲非中華民國國民，持有美國護照，於世界各地經營 9間公司；被告係大專畢業，擔任經營顧問，每月所得5萬元 ，名下有汽車1部等（本院卷第178、194、199、200、208至 210頁）兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，及原告所 受精神痛苦之程度，認黃士剛、簡士哲請求被告賠償之精神 慰撫金應各以5萬元為適當，逾此部分則不應准許。六、原告復主張被告於網路上指摘傳述不實之事實，不僅使原告 之名譽受有損害，亦使八位數公司104年5、6月份營業額鉅 降，受有營業損失，故除請求上開慰撫金外，並請求被告應 在中國時報、自由時報、聯合報及蘋果日報之全國版頭版， 以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「道歉聲明」 部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以28級華康型中 黑字體，刊登系爭道歉聲明1日，並負擔刊登費用，以回復 名譽等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，道歉啟 事載：「本人林殷儀於網路上指稱八位數企業有限公司（下 稱八位數公司）之負責人黃士剛與經理人簡士哲之經營係吸 金行為，並指稱其為編子，誠屬不實指控，深感抱歉。本人 特此聲明八位數公司及其負責人與經理人所從事之營業活動 ，均係合法。對於八位數公司之負責人黃士剛與經理人簡士 哲因本人誹謗言論所造成之損害，本人願負一切法律責任」 等語（本院卷第44頁），其用語不僅涉及道歉，尚涉財產上 損害賠償，內容顯逾回復名譽之範圍，要非妥適；況於此網 路媒體發達之時代，原告於取得本件判決勝訴部分，任何人 皆可上網查閱判決書，原告亦得將之轉載於自己之網站作為 澄清，已足回復其名譽，故此部分請求為無理由，應予駁回 。
七、從而，黃士剛、簡士哲依侵權行為損害賠償之法律關係，各 請求被告給付5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105年4 月14日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則為無理由，應 予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，金額 在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得 預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
民事第五庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 廖美紅
, 台灣公司情報網