停止執行
臺灣新北地方法院(民事),聲字,105年度,231號
PCDV,105,聲,231,20160902,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第231號
聲　請　人　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳　
相　對　人　花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖　
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣柒拾萬貳仟柒佰肆拾陸元或等額之一０四年度中央政府建設公債甲類第五期無實體公債供擔保後，本院一０五年度司執字第一七五號執行事件之強制執行程序，於本院一０五年度訴字第二三０八號事件判決確定前應暫予停止。 理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 （最高法院86年度台抗字第442 號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本件相對人雖基於抵押權人之地位對登 記在訴外人吳○○名下坐落於新北市○○區○○段0000地號 土地（權利範圍為00/00000）及其上同段00000 建號建物（ 權利範圍為全部）聲請強制執行，且由鈞院以105 年度司執 字第175 號（下稱系爭強制執行程序）受理在案。惟上開執 行標的原為訴外人賴○○所有，其為妨害聲請人行使債權於 民國103 年9 月9 日將該執行標的以贈與為原因移轉登記予 其配偶吳○○，然渠等間就該執行標的所為之贈與及所有權 移轉登記行為業經鈞院以104 年度訴字第1518號判決應予撤 銷，吳○○並應將該執行標的所有權移轉登記予以塗銷且回 復登記為賴○○所有，是該執行標的之真正所有權人為賴○ ○，非吳○○。而賴○○於上開判決確定後怠於行使其對吳 ○○之權利，已有害及聲請人對於賴○○之債權，故為此依 民法第242 條規定代位賴○○就前開強制執行程序提起第三 人異議之訴，並為免日後有難以回復之損害發生，併依強制 執行法第18條規定請求准予停止執行等語。
三、經查：
㈠本院105 年度司執字第175 號強制執行事件之執行程序目前



仍在進行中，且聲請人所提異議之訴，經本院以105 年度訴 第2308號受理在案等情，業經本院調取上開執行及民事卷宗 核閱無誤。本院審酌聲請人對於賴○○、吳○○於103 年9 月9 日就上開執行標的所為之贈與及所有權移轉登記行為業 經本院以104 年度訴字第1518號判決應予撤銷，吳○○並應 將該執行標的所有權移轉登記予以塗銷且回復登記為賴○○ 所有，且該判決亦已告確定，倘系爭強制執行程序未予停止 致該執行標的遭拍賣，恐生難以回復原狀之損害等情，認本 件聲請人之聲請為有理由，應予准許。
㈡又依前揭法律規定與說明，聲請人所應供擔保之擔保金額部 分，應以相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害 為準。而本件相對人聲請系爭強制執行程序，乃為滿足其對 於賴○○之擔保債權本金共計324 萬3441元得以獲得清償， 此有相對人民事強制執行聲請狀在卷可稽（見本院105 年度 司執字第175 號卷宗）。又該執行標的經本院執行處委託曹 書生建築師事務所鑑定後，認該執行標的價額共計為1173萬 0958元（土地價格為784 萬元，建物價格為389 萬958 元） ，有曹書生建築師事務所鑑定報告書在卷可稽（105 年度司 執字第175 號卷）。該交易價額顯高於相對人所欲獲清償之 債權本金，縱系爭不動產經拍賣後，相對人亦僅能就其對於 賴煥達之債權額受償，是以相對人因系爭強制執行程序停止 所可能招致之損害即應以該債權本金據以計算之法定遲延利 息為準。復參司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定 ，民事第一審至第三審通常程序審判案件之期限合計為4 年 4 個月，及依民法第203 條之規定，以週年利率百分之5 計 算其相當於利息之損失。循此計算，可得之利息金額應為70 萬2746元【計算式：3,243,441 ×（4 ＋4/12）×5%＝ 702,746 ，元以下四捨五入】，是以本院認本件聲請人聲請 停止強制執行應供擔保之金額以70萬2746元為相當，爰裁定 如主文所示。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 劉鴻傑