臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第247號
上 訴 人 曹昌煌
訴訟代理人 廖宸和律師
被 上訴 人 喬福開發不動產有限公司
法定代理人 詹晟沅
訴訟代理人 李進成律師
複 代理 人 楊書瑄
訴訟代理人 劉依伶律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國105 年4
月28日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第661 號第一審判決提起
上訴，請求就宣告免為假執行部分先為辯論，經本院於105 年9
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決所命給付，如上訴人以新臺幣肆拾萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原判決判命伊應給付被上訴人新臺幣（下同） 40萬元，並依職權宣告得假執行。惟上訴人之請求多無依據 ，原審判決不當，已依法提起上訴。而原審判決依職權宣告 假執行，現假執行程序進行中（執行案號：105 年司執5803 3 號），仍未終結，上訴人聲請供擔保准為原審判決免予假 執行之宣告等語。並聲明：上訴人提供擔保後免為假執行等 語。
二、被上訴人則聲明：駁回上訴人免為假執行宣告之聲請等語。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判。又法院得依聲請或職權，宣告被告預供擔保，或將請 求之標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392 條第2 項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付40萬 元，業經原審法院判決被上訴人勝訴，並依職權宣告假執行 。上訴人未於原審為供擔保免為假執行之聲請，原判決因之 未同時宣告上訴人供擔保後得免為假執行，上訴人提起上訴 後於本院第二審始陳明願供擔保，聲請免為假執行宣告，核 無不合；且依上開說明，本院就上訴人此部分聲請應先為辯 論及裁判。
四、被上訴人雖辯稱請求駁回上訴人之聲請，惟按宣告原告供擔 保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決 ，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當 執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止 假執行時賠償原告而定（最高法院84年度台抗字第517 號判 決意旨可資參酌）。準此，本件既係原審適用簡易訴訟程序
，就被上訴人（即原審原告）之請求為全部勝訴之判決，並 依職權宣告假執行，然上訴人（即原審被告）亦得供相當之 擔保，預為因不當阻止假執行而賠償被上訴人之用，資以平 衡雙方之利益，核與依職權宣告假執行之立法意旨並未違背 。況如駁回上訴人供擔保免為假執行之聲請，因本案訴訟尚 未確定，則上訴人受不當假執行之損害，將不可回復，是被 上訴人所為前開抗辯，即無可採。爰審酌原審判決係命上訴 人給付被上訴人40萬元，是以本件以原審判命上訴人給付之 金額即40萬元，供為免為假執行之擔保，充為賠償被上訴人 因不當阻止假執行所受之損害，應為已足。爰酌定上訴人預 供擔保金額40萬元後，宣告就原判決命上訴人給付部分免為 假執行。
五、本件係屬中間判決，毋庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此 敘明。
六、據上論結，本件就上訴人供擔保免假執行部分之上訴，為有 理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第455 條、第43 6 條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 吳幸娥
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 羅尹茜
, 台灣公司情報網