臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第161號
聲 請 人 陳曾日鳳
非訟代理人 黃玥彤律師
相 對 人 盧自強
盧自剛
盧自勇
盧美鈴
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人盧自強、盧自剛、盧自勇、盧美鈴應自民國一０四年十二月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人各新臺幣參仟元整。前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之十二期視為已到期。如再遲誤一期履行者，其後之給付應每期各加給新台幣壹仟元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人方面：聲請人與前夫盧柳生共同育有四名子女即相對 人盧自強（長子）、盧自剛（次子）、盧自勇（三子）、盧 美鈴（長女）。聲請人係民國00年00月00日生，目前身體狀 況不佳，曾因蜂窩性組織炎住院療養，已無法透過自己勞力 所得維持生活，亦無足夠財產維持自己之生活，屬不能維持 生活之人。聲請人雖領有殘障補助每月新臺幣（下同）3500 元，惟每月尚需支付健保費565元、房租費用4500元、水電 瓦斯雜費約2000多元、交通飲食醫療費等食衣住行費用約50 00多元，總計每月支出約為1萬2000元。爰請求相對人盧自 強、盧自剛、盧自勇、盧美鈴平均負擔聲請人之扶養費用， 並聲明：相對人盧自強、盧自剛、盧自勇、盧美鈴應自104 年12月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請 人各3000元。
二、相對人方面：
(一)相對人盧自強部分：伊擔任仲介，現在環境不是很好，收入 不穩定，仲介是抽成的沒有底薪，且伊父親剛過世沒多久， 伊才剛支付喪葬費用。伊父親之遺產只有一間半的房子，尚 未辦理繼承，其中四樓是伊和父親繼承自奶奶的遺產，每人 各二分之一，一樓為父親之遺產，將來兄弟姊妹也會繼承父 親的遺產，伊只是多繼承四樓的二分之一，且貸款都是伊在 負擔，貸款尚餘100多萬元，每月要繳1萬8000元左右。又伊 跟聲請人也很久沒見面了，伊自國小一年級後均未看過聲請 人，直到現在才見面，小時候都是奶奶在照顧伊。伊希望每 名子女每月各負擔3000元，盧美鈴也同意。
(二)相對人盧自勇部分：伊去年即民國103年11月才開始從事捷 運清潔，每月收入2萬4000元，未結婚沒小孩，無負債，惟 亦無財產、無存款。盧自強先幫伊代墊父親之喪葬費2萬400 0元，伊每月除了要還盧自強2000元，尚須分擔水電費、地 價稅等雜支4000元，常入不敷出，為此曾向公司借錢吃飯。 在伊國小時媽媽就跑出去了，現在都沒什麼印象了。若兄弟 姊妹每人每月各負擔3000元，其應該可以負擔。(三)相對人盧自剛、盧美鈴部分：渠等經本院通知未到庭，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；直系血 親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近 之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務 ；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限 ，此觀諸民法第1116條之1、1114條第1款、第1115條第1項 第1款、第2項、第3項、1117條等規定甚明。再所謂不能維 持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺 上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直 系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件 ，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經 查：聲請人主張其為44年12月13日生，現年60歲，無自己謀 生之能力，雖領有殘障補助每月3500元，惟每月尚需支付健 保費565元、房租費用4500元、水電瓦斯雜費約2000多元、 交通飲食醫療費等食衣住行費用約5000多元，總計每月支出 約為1萬2000元，而聲請人雖於20幾年前離家，然其父親已 歿，其母親與弟弟妹妹皆無能力扶養之，聲請人自有受扶養 之必要之事實，業據聲請人陳明在卷，另經本院依職權調閱 聲請人所得資料顯示，聲請人於101至103年均無所得，名下 有投資1筆，財產總額為1萬元，此有聲請人之101至103年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，聲請人無謀生 能力，又無財產或收入維持其生活，是聲請人主張其有不能 維持生活之情形乙節，應屬可信。
四、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需 要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費 用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度 又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫 妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質 的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶 養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付
能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶 養父母。依行政院主計處公布之「家庭收支調查報告」顯示 ，103年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為1萬9512 元，另參酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表所載 103年度新北市每人每月最低生活費為1萬2439元；又受扶養 權利人之需要，除食衣住行育樂之日常生活費用外，尚包括 受扶養權利者患病時，必須支出之醫藥費用，亦為維持生活 所需要之費用（最高法院29年上字第112號判例參照）。綜 衡聲請人之需要、醫療支出、經濟能力及身分，依目前社會 經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月生活所需之扶 養費以最低生活費之標準為適當。而聲請人之法定扶養義務 人為相對人四人之事實，有卷附之戶籍資料為憑，並為相對 人不爭執，堪信為真實。茲就上開扶養義務人之經濟能力及 身分，調查如下：
(一)相對人盧自強部分：相對人盧自強陳稱伊擔任仲介，沒有底 薪，收入不穩定且伊才剛支付父親之喪葬費用。伊父親之遺 產只有一間半的房子，尚未辦理繼承，其中四樓是伊和父親 繼承自奶奶的遺產，每人各二分之一，一樓為父親之遺產， 將來兄弟姊妹也會繼承父親的遺產，伊只是多繼承四樓的二 分之一，且貸款都是伊在負擔，貸款尚餘100多萬元，每月 要繳1萬8000元左右等語；另依本院所調取相對人盧自強所 得資料顯示，相對人盧自強於101、102、103年所得分別為 37萬6000元、49萬6735元、39萬1593元，名下有房屋1筆、 土地3筆，財產總額為274萬3340元，此有相對人盧自強之 101、102、10 3年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可參。
(二)相對人盧自剛部分：相對人盧自剛未到庭表示意見，相對人 盧自強陳稱相對人盧自剛擔任粗工，有時在市場搬菜，精神 狀況不是很好，盧自強有時還要去幫盧自剛善後等語；另依 本院所調取相對人盧自剛所得資料顯示，相對人盧自剛於10 1、102、103年所得分別為1萬1366元、0元、7920元，名下 有投資1筆，財產總額為5050元，此有相對人盧自剛之101、 102、103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。(三)相對人盧自勇部分：相對人盧自勇陳稱伊103年11月才開始 從事捷運清潔，每月收入2萬4000元，沒結婚，沒小孩，無 負債，無財產，無存款。盧自強先幫伊代墊父親之喪葬費其 應分擔之2萬4000元，伊每月除了要還盧自強2000元，尚須 分擔水電費、地價稅等雜支4000元，常入不敷出，為此曾向 公司借錢吃飯等情；另依本院所調取相對人盧自勇所得資料 顯示，相對人盧自勇於101、102、103年所得分別為2490元
、0元、0元，名下無其他財產，此有相對人盧自勇之101、1 02、103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。(四)相對人盧美鈴部分：相對人盧自強陳稱相對人盧美鈴目前在 澳洲打工留學等語，另依本院所調取相對人盧美鈴所得資料 顯示，相對人盧美鈴於101、102、103年所得分別為22萬220 9元、9萬0470元、41萬066元，名下無其他財產，此有相對 人盧美鈴之101、102、103年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可參。
(五)綜上調查，相對人四人均有工作及收入，前揭稅務電子閘門 財產所得調件明細表之資料，未能完全顯示渠等目前之實際 收入，評估渠四人之經濟能力，以相對人盧自強較佳，盧美 鈴次之，而相對人盧自剛、盧自勇僅為勉持，惟渠可共同繼 承父親之房產，盧自強、盧自勇已表示兄弟姊妹四人每人每 月可各負擔3000元，而盧自強表示盧美鈴也同意，盧自剛亦 無問題。是本院依私法自治原則，認聲請人之扶養義務應由 相對人盧自強、盧自剛、盧自勇、盧美鈴四人平均分擔。本 院核諸聲請人之年齡、身體狀況、醫療支出等日常生活需要 ，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人 請求相對人盧自強、盧自剛、盧自勇、盧美鈴按月各負擔其 扶養費用3000元應屬適當。故聲請人請求相對人盧自強、盧 自剛、盧自勇、盧美鈴應自104年12月起至聲請人死亡之日 止，按月各給付聲請人扶養費3000元為有理由，應予准許， 爰裁定如主文所示。又本件係命相對人按月給付定期金，為 恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利聲請人之利益，基 於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用 同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行 者，其後12期視為已到期，如再遲誤一期履行者，其後之給 付應每期各加給1000元，以維聲請人之利益。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
家事法庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 項珮欣