臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第359號
原 告 林莉雲（原名林美玉）
訴訟代理人 林廷隆律師
被 告 羅福全
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於中華民國105 年8
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國90年間同居，惟兩造於90年間並未舉行結婚之公 開儀式及兩人以上之證人，結婚自屬無效，若依被告所言結 婚有舉行公開儀式，然結婚當天兩造竟未穿結婚禮服，兩造 家屬都未到場，均有違經驗法則。又原告並不認識結婚證書 上之介紹人吳銘修，且結婚證書上之羅爐、吳劉寶慧、吳富 雄之簽名亦均非羅爐、吳劉寶慧、吳富雄親自簽名。是兩造 於90年間並未有結婚之公開儀式及兩人以上之證人，結婚自 屬無效。
(二)若鈞院認兩造結婚有效，則因被告於兩造辦理結婚登記後， 知悉原告所購買之新北市○○區○○街00號4樓房屋暨座落 之土地已償還貸款完畢，即要原告再向銀行辦理貸款，並用 貸款所得購買新北市○○區○○街000號1樓房暨座落之土地 ，並登記為被告名下，詎被告於102年10月25日出售新北市 ○○區○○街000號1樓房地後即與他人在外同居，棄置原告 不顧，迄今已二年多音訊全無，顯係惡意遺棄原告，兩造之 婚姻已破裂無挽回之可能，為此依民法第1052條第1項第5款 、1052條第2項規定請求離婚。
(三)訴之聲明：1、先位聲明：請求確認原告與被告間之婚姻無 效。2、備位聲明：請求准原告與被告離婚。
二、被告則以：
兩造於90年3月18日結婚，90年4月2日結婚登記。兩造結婚 時，在伊朋友吳銘修家中辦一桌宴客，並且請朋友吳銘修當 結婚證人，當天兩造家屬都沒有到場，主婚人上面簽名的羅 爐是伊父親，林有金是原告的父親，但是他們當天並沒有到 場。當天有到場的人有吳銘修、吳銘修的父母親即證婚人吳 富雄及吳劉寶貴。當時伊因為剛服刑出獄，沒有臉請家人到 場，結婚宴客當天伊也有打金飾送給原告。原告有稱呼伊為 「老公」，可見伊與原告確實有結婚，而且伊每月所賺的錢 也都交給原告管理。伊與原告交往兩年多之後，才跟原告辦
理結婚，而伊與原告結婚之後，與原告的孩子都有聯絡，過 年伊也有包紅包給原告的孩子，且原告的父親過世之後，都 是伊回去幫原告處理的，若是原告沒有跟伊結婚的話，伊用 什麼立場去幫原告處理。另外，原告若沒有與伊結婚的意思 的話，伊如何去戶政事務所辦理結婚登記。並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又結婚，應有公 開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推 定其已結婚，97年5 月23日修正施行前之民法第982 條亦有 明文。再按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者， 除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在 修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後 之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。查本件兩造之 戶籍謄本記載兩造於90年3月18日結婚，90年4月2日向戶政 機關申請為結婚登記，於戶籍登記資料中載明兩造間有婚姻 關係存在，此有原告提出之戶籍謄本可證，依民法親屬編施 行法第1條規定，自應適用修正前民法第982條第2項之規定 ，推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式之結 婚行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係無效判決除去之， 原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
四、本院得心證之理由:
(一)按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，修正前民法第98 2條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式 要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使 不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立 。復按結婚不具備公開儀式及二人以上證人者，無效，民法 第988條第1款亦定有明文。又所謂公開之儀式，係指依一般 社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞 ，認識其為結婚者而言，而該結婚之儀式，不論係依循舊俗 或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之， 倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀 上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經 過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力 （最高法院18年度上字第2072號、20年度上字第452號、51 年度臺上字第551號判例及84年度臺上字第1689號裁判意旨
參照）。
(二)原告主張兩造90年3月18日結婚並無結婚之公開儀式及兩人 以上之證人，被告則以前詞置辯，並提出90年3月18日結婚 證書、簡訊照片為證。經查，依被告提出之結婚證書，主婚 人記載林有金、羅爐；證婚人為吳劉寶慧、吳富雄；介紹人 為吳銘修。而證人吳銘修到庭證稱：被告帶原告到伊家去吃 一次便飯，當天只有宴請一桌，在場人也只有兩造及伊，兩 造親友都沒有到場。兩造當天都沒有通知他們的親戚朋友到 場，沒有穿著正式禮服或西裝。兩造結婚沒有辦理公開宴客 並邀請親朋好友，伊居住在四樓加蓋，結婚證書好像是在伊 家簽寫的，當天伊家人都沒有在，所以吳劉寶慧、吳富雄及 吳銘修三個名字都是伊簽寫的。吃飯當天，結婚證書上面記 載之其他人都沒有到場，當天就只有兩造及伊一起吃飯。伊 家是四樓頂樓加蓋，平常天氣都很熱，所以伊頂樓的門都會 打開，而一樓的大門平常都是關閉著。被告有時會到伊家去 泡茶，而被告也會帶原告到伊家去，當天兩造去伊家吃飯時 ，與平常兩造到伊家吃飯時的穿著、打扮都差不多等語（見 本院105年8月26日言詞辯論筆錄）；及證人即原告之子杜任 立到庭證稱：伊不知道兩造結婚的經過。伊有看過被告，被 告有到伊母親之前居住過的地方。伊不知道兩造有辦理結婚 登記，兩造都沒有宴客，也沒有通知伊，親戚也都不知道兩 造結婚。母親總共有4個小孩，其他小孩應該也不知道兩造 結婚。伊國小三年級之後就沒有跟原告同住，伊之前是跟爸 爸住在屏東。伊完全不知道兩造有結婚及宴客的情形等語（ 見本院105年8月26日言詞辯論筆錄）。是兩造於90年3月18 日結婚經過，僅兩造與證人吳銘修共3人於證人吳銘修家中 吃飯，並未邀請兩造親友到場，兩造亦未穿著正式禮服，結 婚證書上之證婚人及介紹人姓名均由證人吳銘修所簽署，原 告主張兩造於90年3月18日結婚未具備法定方式等語，尚非 無據。
(三)被告雖舉證人即原告之胞兄王再發之證言主張兩造已結婚， 然證人王再發到庭證稱：兩造結婚已15、16年了，他們是正 式的夫妻。伊沒有參加兩造的婚禮，當時伊在上班伊很忙， 而且伊也不知道他們何時辦婚禮的。伊父親已經過世2年左 右，父親有參加兩造之婚禮，伊是看結婚證書上有看到伊父 親的名字。伊父親之前有跟伊提過他有參加過兩造婚禮的事 情，大約1、20年了。伊父親就跟伊說他們兩個已經結婚了 ，至於是在餐廳或是在家裡辦桌，伊不清楚。伊父親沒有說 其他的事，伊父親之前都住在烏來裡面，伊很少回去等語（ 見本院105年7月15日言詞辯論筆錄）。對照被告到庭稱結婚
當日兩造家屬均未到場，因為當時伊剛服刑出獄，所以沒有 臉請家人到場等語(見本院105年6月3日言詞辯論筆錄)，顯 然證人王再發證稱原告父親參加兩造婚禮乙情，應係轉述其 父親所言，且時間久遠記憶模糊所致，自非全然可信。是依 證人王再發前揭證言，尚無從推認兩造確有結婚之儀式，且 不特定之多數人可以共見共聞，認識兩造結婚。此外，原告 未再就兩造確曾舉行公開儀式乙節舉證以實其說，則被告抗 辯兩造婚姻符合當時民法982條第1項之規定，洵非可採。五、從而，本件兩造雖辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造 既未曾舉行任何定式之結婚禮儀，使不特定人得以共聞共見 認識其結婚，難認已符合結婚之公開儀式，業如前述，兩造 婚姻顯不具備修正前民法第982條第1項所定之法定方式，依 同法第988條第1款規定兩造間婚姻應屬無效。從而，原告請 求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。又原告先 位之訴既有理由，本院自無須就其備位之訴再為裁判，併予 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 黃大千