臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第233號
原 告 蔡坤榮
被 告 李氏芳 （LY‧THI‧PHUONG）
上列當事人間請求離婚事件，本院民國105 年9 月13日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國（下同）91年1 月 14日結婚，婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，但於92年5 月間其竟不告而別，自此音訊全無，致兩造分居迄今已逾13 年。由上可認兩造婚姻早已有名無實，有難以維持婚姻之重 大事由，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語，並聲 明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出結婚證書影本、戶口名簿 影本各1 件為證，並經證人即原告胞弟蔡坤銘到庭證稱：被 告是91年5 月離家的，我記得那年5 月1 日勞動節有三天的 假期，我那天不在家，但是我有接到我母親的電話說被告打 包行李離家了，假期結束後我回家時，確實發現被告已經把 她個人物品都帶走了，我大約在一週後有去三重分局報備被 告失蹤的事情，之後就完全沒有被告的任何消息了，而91年 5 月後被告雖仍有多次來臺之紀錄，但沒有回家過等語綦詳 【見本院105 年4 月14日言詞辯論筆錄】。又本院依職權向 內政部移民署調閱被告入出境紀錄資料，查知被告確曾於91 年5 月12日出境，嗣其雖曾多次出入境，但於94年11月27日 出境後，即未再入境等情，有內政部移民署檢送之被告入出 國日期紀錄附卷可稽，是綜上事證，堪信原告上開主張為真 實。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉 外民事法律適用法第62條訂有明文。查本件原告主張離婚之 原因均在100 年5 月26日涉外民事法律適用法施行前所發生 ，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用之
規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認 其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國 國民者，依中華民國法律，100 年5 月26日施行前涉外民事 法律適用法第14條定有明文。復查本件兩造離婚事件，原告 為中華民國國民，有原告提出之戶籍謄本在卷可按，依上開 規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，先此敘明。六、再按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 及幸福。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情 投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要 件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互 敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況， 均將無意維持婚姻之程度，始屬上開條款之重大事由。查被 告婚後雖曾入境來臺與原告共同生活，然未久即離家，且不 知所蹤，最後於94年間離境後未再回臺，致兩造分居已逾13 年，業如前所認，則兩造間之關係因被告上開行徑，使夫妻 共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛之 基礎已根本動搖，而危及婚姻之維繫，是該婚姻確已生破綻 而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由。復衡諸 該無法繼續維持之原因，應可歸責於被告，揆諸上揭法條規 定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 陳佩瑩