支付命令
臺灣新北地方法院(民事),司促字,105年度,21079號
PCDV,105,司促,21079,20160910,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　105年度司促字第21079號
債　權　人　林雄偉
債　務　人　金昌易股份有限公司
法定代理人　吳榮峯
債　務　人　王台龍
以上債權人聲請對債務人金昌易股份有限公司、王台龍發給支付
命令事件，本院裁定如下：
主 文
本件債權人對債務人王台龍聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第五百十一條之規定：「支付命令之聲請，應 表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之 標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已 履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人 之請求，應釋明之。」。因支付命令之聲請，法院僅憑一方 之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自 非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提 出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債 務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序 ，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依前揭條文一百零四年 六月十五日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權 及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程 序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節 省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務 人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強 化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不 合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項 規定，駁回債權人之聲請。」
再依民事訴訟法第284 條規定：「釋明事實上之主張者，得 用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不 能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出法院能即 時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同 時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未 同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必 要，併予敘明之( 最高法院75年度台抗字第453 號裁定要旨 參照) 。
二、本件債權人雖請求對債務人金昌易股份有限公司、王台龍核 發支付命令，但債權人僅於聲請狀中敘明請求之原因事實為 因債務人等共同委託員工駕駛債務人金昌易股份有限公司之 車輛至債權人所經營之修理廠進行維修所發之之費用，然查



債權人所提出之發票及維修費用明細影本等僅能釋明債權人 與債務人金昌易股份有限公司有如債權人所指稱之法律關係 存在，至就債務人王台龍部分並未提供任何足供本院即時調 查之證據，經本院於105 年8 月3 日裁定命其於收受裁定後 五日內補正，債權人於105 年8 月8 日收受該裁定後迄未能 補正相關資料釋明對債務人王台龍之債權存在，揆諸前項說 明，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，應駁 回其本件支付命令中對王台龍之聲請，爰依民事訴訟法第24 9 條第1 項第7 款、第513 條、第95條、第78條裁定如主文 ，至對債務人金昌易股份有限公司部分另行核發支付命令。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
民事第五庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。