臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第773號
原 告 孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會
法 定 代 理 人 戴耶
訴 訟 代 理 人 林哲健律師
林宗德律師
被 告 邱大進
邱益三
邱益壽
邱美麗
邱千倫
邱美枝
邱喜文
共同訴訟代理人 謝幼軒律師
林雯澤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年8月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會因改選 管理委員，法定代理人變更為戴耶，已由原告具狀聲明承受 訴訟。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9,192,231元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）事實經過：原告與被告等之被繼承人邱鏡溶（後更名為邱 大平一，以下均邱大平一稱之）因糾紛案件達成和解，簽 立有協議書如【原證1】。邱大平一承諾應將現址新北市 ○○區○○路0段000巷0號1樓之建物、座落基地及車位（ 下稱系爭不動產）無條件過戶予原告指定之對象，並自協 議簽定日起，邱大平一立即無條件正式將房屋交付予原告 使用。原告於上開協議書簽立後，接管系爭不動產。詎料 竟於民國104年3月2日接獲第三人傅玉秀所寄鶯歌永昌郵 局第12號存證信函【原證2】，函中指稱原告竊佔新北市 ○○區○○路○段000巷0號1樓房屋及車位，嗣後更至臺 灣新北地方法院提出104年度訴字第959號民事訴訟請求返
還房屋占有及不當得利獲得勝訴判決【原證3】。基於上 情，原告認被告等人於繼承邱大平一之遺產【原證4】後 ，故意不履行邱大平一之債務，因而以存證信函催告被告 等人，應於文到十日內依被繼承人邱大平一與孔雀王朝管 委會之協議書將系爭不動產之所有權移轉予原告現任主委 張夙奇【原證5】，惟均未獲置理，故提起本訴訟主張權 益如訴之聲明。
（二）法律規定：按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任。」、「遺產分割後，各繼承人 按其所得部分，對於他繼承人因分割而得之遺產，負與出 賣人同一之擔保責任。」民法第1153條及1168條規定。復 按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害。」民法第226條第1項規定。（三）被告等應負民法第226條之損害賠償責任，說明如下： 1、被告等為被繼承人邱大平一之繼承人【原證4】，依上開 規定，有義務依邱大平一之協議書，履行被繼承人之債務 。詎料，被告等竟將系爭不動產所有權移轉予第三人傅玉 秀而致無法履行，原告僅得請求被告等依民法第226條第1 項、民法第1153條之規定，連帶賠償原告919萬2231元（ 系爭不動產經不動產估價師鑑價【原證6】，認其市價為9 19萬2231元）。
2、被告等抗辯【原證1】協議書內容及權利義務主體不明， 且【原證1】未載明日期而罹於時效云云，並非事實，說 明如下：
(1)【原證1】協議書之背景，簡述如下：原告與訴外人訴外 人邱大平一因糾紛案件達成和解，簽立有協議書如【原證 1】。邱大平一承諾應將系爭不動產無條件過戶予原告指 定之對象，並自協議簽定日起，立即無條件將系爭不動產 交付予原告使用；另系爭不動產附屬車位部分，由社區住 戶另行支付價金購買之【原證9】。【原證1】協議書中， 和解標的之鈞院89年度易字第2091號刑事案件，係當時因 訴外人邱大平一於販售原告社區房屋時，稱系爭不動產屬 監控中心，住戶購得房屋後發現系爭不動產竟規劃為店鋪 使用，遂由當時原告之數名管理委員對訴外人邱大平一提 起刑事詐欺告訴。後訴外人邱大平一願將系爭不動產交由 原告使用，故由原告出面代表與訴外人邱大平一簽立【原 證1】之協議書。
(2)【原證1】協議書權利義務主體，為原告孔雀王朝第二期 公寓大廈管理委員會與訴外人邱大平一。
按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句。」，民法第98條規定。【原證1】之協議書中 ，甲方雖由陳宏明代表，但陳宏明當時係管委會主委經住 戶委託，此有住戶出具之委託書【原證8】可證，從而陳 宏明應係受住戶委任，代表全體住戶簽約。且由證人陳宏 明於105年6月23日之證述，亦可知【原證1】之權利義務 主體，為原告孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會與訴外 人邱大平一，相關證述摘錄如下：「法官：當時為何簽立 協議書？證人：是的我簽的，因為當時簽協議書前幾年我 沒有當主委，社區民眾有告邱鏡溶詐欺及損害賠償的事情 ，後來因為官司拖很久，我去找他談這件事情，之後他答 應把房子還給我們，無償的把法院提存的錢給我們，但他 有條件叫我把他房子裡面的車位叫我幫他處理，也就是管 委會買下來，房子就可以給我們社區，我擬稿完之後到他 家去之前，先把所有解決的方案給住戶簽同意書，大概拿 了八十份的同意書，我就帶這些同意書到他家去簽這個文 件，我也把同意書的影本給他，為何要有這個同意書，因 為他說希望大多數的住戶認同以後，可以把房子過戶給我 們。」…「證人：我認為被告問題有誤導我的回答。據我 所知，我們社區跟總合豐及邱鏡溶他們有兩三個訴訟案件 ，其中我知道有排風設備的問題，有中控系統的問題，就 是現在爭執房子本來要當我們的中控系統，結果邱鏡溶把 東西裡面的設備搬出來，在我們中庭成立違章的警衛室， 結果每年我們的消防設備檢查，為了這件事都非常的麻煩 ，後來當邱鏡溶答應把房子給我們以後，我就把警衛室拆 掉。」另【原證1】之協議書及【原證8】之委託書中，似 以總合豐建設公司（下稱總合豐公司）為締約對象，然實 則：
①一來本案系爭不動產，於協議書成立時，係訴外人邱大 平一所有，而【原證1】第3條又約定將本案系爭不動產 移轉予乙方。依民法第98條探求當事人真意下，【原證 1】應為立協議書時本案系爭不動產所有權人邱大平一 以其個人名義所立，否則總合豐公司如何將系爭不動產 過戶予乙方？
②再者，【原證1】之協議書第1條中，和解標的包含89年 度易字第2091號刑事案件。依民法第98條探求當事人真 意可知，【原證1】協議書之對象，應為訴外人邱鏡溶 ，否則總合豐公司並非刑事被告，如何參與刑事案件之 和解？
③況【原證1】之協議書最末，亦有訴外人邱大平一之親 筆簽名，在在均可顯示【原證1】之協議書，係訴外人
邱大平一以其個人名義所簽立。
(3)【原證1】協議書之協議書並未罹於時效，說明如下：【 原證1】之協議書中雖未載明日期，但當時原告主委陳宏 明，係於93年11月19日就任原告社區主委，從而【原證1 】協議書系於93年11月19日後始簽立。且【原證1】協議 書第一條中，亦載明針對「91年度民執全天字第2390號案 件」達成和解，既有針對91年度之案件達成和解，可見【 原證1】協議書簽立之時間點，當然在91年之後，從而被 告等稱本案已罹於15年之時效，應屬無據。
3、被告等抗辯原告應取得半數以上住戶同意後，始得請求被 告等移轉系爭建物與特定對象云云，原告否認之，說明如 下：
【原證1】協議書第三條後段載明「自協議簽定日起，乙 方（即訴外人邱大平一）立即無條件正式將房屋交付與甲 方使用」，而在系爭建物遭被告等售予訴外人傅玉秀前， 系爭不動產確實為原告所使用，表示邱大平一已依協議書 履行部分義務。被告等雖抗辯原告應取得半數以上住戶同 意後，始得請求被告等移轉云云，然而被告等已將系爭不 動產售予訴外人傅玉秀，被告等已屬給付不能，原告自得 依民法第226條第1項請求債務不履行之損害賠償，而無被 告所稱應取得半數以上住戶同意後始得請求被告等移轉之 問題。
4、被告等抗辯原告僅得就邱大平一之賸餘財產主張權利云云 ，原告否認之，說明如下：
按「被繼承人之債權人，不於第一千一百五十七條所定之 一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就 賸餘遺產，行使其權利。」，民法第1162條規定。系爭不 動產於訴外人邱大平一過世時，所有權確實仍登記於訴外 人邱大平一名下，且經被告等人辦理繼承登記。被告等繼 承時，系爭不動產現況為原告所使用中，依常情應可推知 訴外人邱大平一應與原告有某種法律關係，否則何以無償 供原告使用？被告等如何可於出售系爭不動產後，諉稱不 知訴外人邱大平一與原告間有約定？且邱大平一過世時， 遺產明顯包括系爭不動產，而系爭不動產是被告等繼承後 才予低價出賣予訴外人傅玉秀，並非為了履行邱大平一生 前之債務而處分，被告等抗辯原告僅得就賸餘財產主張權 利云云，顯屬無據。
（四）被告等稱系爭協議書之對象，應為總合豐建設股份有限公 司（下稱總合豐公司），且簽署債權契約本不以有所有權 為必要云云，原告等補充意見如下：
按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句。」，民法第98條規定。締約時，簽署契約之對 象為證人陳宏明與邱大平一，於兩人均非法律專業，針對 系爭協議書之締約對象為何人有爭議時，涉及意思表示解 釋之問題，應探究當事人真意為解釋。一來陳宏明與邱大 平一並非法律專業，依照一般人之認知，所稱之建商不細 分為「自然人」或「公司」。再者，陳宏明與邱大平一並 非法律專業，陳宏明應無從認知「債權契約不以有所有權 為必要」一事，從而契約相對人依照陳宏明之認知，應為 身處糾紛中且實際上為系爭房地所有權人之邱大平一為是 。
（五）另就被告等稱證人陳宏明所述不實，陳宏明收集【原證8 】之同意書時間長達兩年，並無所謂時間緊迫云云，亦非 事實，原告等補充意見如下：
1、細究【原證8】之同意書日期，確有數份同意書之年份， 為民國95年或93年；然由所有同意書之月份，均為元月觀 之，顯見前開93年或95年之同意書，應為簽署人於簽署時 誤認年份所致。
2、倘真有被告所述收集同意書之時間橫跨數年之情事，何以 所有【原證8】之同意書，均在元月簽署？在在均可顯示 陳宏明簽立系爭協議書前，確因時間緊迫，而未召開區分 所有權人會議，而請各住戶以同意書方式，取得住戶授權 而與邱大平一簽立系爭協議書。
（六）證據：提出協議書、鶯歌永昌郵局104年3月2日第12號存 證信函、臺灣新北地方法院104年7月14日104年度訴字第9 59號民事判決、103年6月12日遺產分割協議書、繼承系統 表、臺北成功郵局104年8月18日第815號存證信函、上林 法律事務所104年8月18日上律民字第104081802號書函、 中聯不動產估價師事務所估價報告書、戶籍謄本、孔雀王 朝第二期公寓大廈104年第19屆區分所有權人會議暨選舉 第20屆管理委員會議記錄（104年11月24日）、建物登記 謄本、土地登記謄本、異動索引、同意書、94年2月14日 土地登記申請書、建物所有權狀、新北市土城區公所104 年12月24日新北土工字第1042304872號函等影本為證據， 並聲請訊問證人陳宏明。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；並陳明如受不利 之判決，願供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）本件事實概述：門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0
號1之建物（以下稱系爭建物）之所有人原為邱大平一（ 按原名邱鏡溶），嗣邱大平一（按原名邱鏡溶）於102年1 月8日去世後，由被告等為其繼承人，被告等乃於完成繼 承登記後，出售系爭建物予第三人。豈料，原告今突然提 出系爭協議書之影本一紙向被告等請求損害賠償，惟系爭 協議書具有諸多疑點，諸如系爭協議書未載明簽訂日期， 是否早已罹於時效，實無從可知；再者，系爭協議書之內 容及權利義務主體亦顯非明確，當事人究為原告與總合豐 建設股份有限公司間之紛爭？或為斯時原告之法定代理人 與被告之被繼承人間之紛爭？又倘若為大樓住戶與總合豐 建設股份有限公司間之交屋糾紛，又此非《公寓大廈管理 條例》第36條所定之管理委員會職務範圍，原告或斯時原 告之法定代理人是否經過住戶充分授權？是否經過全體區 分所有權人決議？系爭協議書顯然存有諸多疑點，而原告 竟未經查證而逕向被告等提起本件訴訟，被告實甚感莫名 ，合先敘明。
（二）爭協議書之乙方為「總合豐建設股份有限公司」： 1、系爭協議書前文明載雙方為解決交屋爭執而訂立協議書， 並於第一條約定：「甲乙雙方同意就案號（88年度訴字43 94號、89年度易字第2091號、91年度民執全天字第2390號 ）等三案達成和解，彼此雙方不再提起民事或刑事訴訟」 之明文。
2、系爭協議書所稱「88年度訴字4394號」案，應為臺灣臺北 地方法院88年度訴字4394號民事案件（被證3），該案之 原告為鄭鎮等人與被告總合豐建設股份有限公司間，因預 售屋交屋後住戶對於建商即總合豐建設股份有限公司設置 自動進排風設備所生糾紛，足知建商即總合豐建設股份有 限公司為此與住戶達成和解而與原告簽署系爭協議書，甚 為明確。
3、系爭協議書所稱「89年度易字第2091號」案，則為鈞院89 年度易字第2091號刑事案件（被證4），該案雖係有關邱 大平一（按原名邱鏡溶）之詐欺案件，然該案亦係因預售 屋交屋後住戶對於建商設置監控中心所生糾紛，而依最高 法院29年上字第89號刑事判例意旨，法人除有處罰之特別 規定外，尚難認為有犯罪能力，而不得為刑事被告（附件 2），故住戶等以總合豐建設股份有限公司董事長邱大平 一（按原名邱鏡溶）為被告提起詐欺告訴；實則，既預售 屋買賣契約書存在於總合豐建設股份有限公司與住戶間， 當應由總合豐建設股份有限公司與住戶協商解決前揭監控 中設置爭議，是以系爭協議書之乙方為總合豐建設股份有
限公司，至為顯然。
4、再原告出示之原證8同意書均明載：「茲本人同意管理委 員會以左列條件和建商（總合豐建設公司）就彼此之間所 有訴訟達成和解」，亦即住戶乃授權原告與建商即總合豐 建設股份有限公司達成和解而簽署系爭協議書，而非授權 原告與第三人達成和解甚明；再輔以原告曾於社區公告： 「本社區和建商之間的所有訴訟均已告一段落，…希望諸 位能夠授權同意管理委員會盡快和建商處理，…。」（被 證6第1頁），而依該公告之附件明載：「建商（總合豐建 設公司）」（被證6第2頁），故原告一直以來所認知簽署 系爭協議書之對象為總合豐建設股份有限公司，彰彰明甚 。
5、承上所述，在在證明原告係代表部分住戶與總合豐建設股 份有限公司簽署系爭協議書，以解決住戶與建商即總合豐 建設股份有限公司間之交屋爭執，不容原告空言否認，故 系爭協議書之當事人為總合豐建設股份有限公司，而顯非 被告之被繼承人，請 鈞院鑒察。
6、另原告主張系爭協議書最末為邱鏡溶以個人名義親筆簽名 ，故系爭協議書係以邱鏡溶之個人名義所簽立云云。惟系 爭協議書前言明載：「茲為解決交屋爭執，孔雀王朝第二 期公寓大廈管理委員會主委陳宏明（以下簡稱甲方）總合 豐建設公司董事長邱鏡溶（以下簡稱乙方）雙方訂定協議 如下：…。」，且系爭協議書之最末分別為「陳宏明」及 「邱鏡溶」之親筆簽名。縱使原告係經住戶委託而由陳宏 明代表全體住戶簽訂系爭協議書，同理邱鏡溶亦係代表總 合豐建設股份有限公司而簽署系爭協議書，故系爭協議書 之乙方為總合豐建設股份有限公司，至為灼然。原告竟一 方面主張系爭協議書之甲方為原告管理委員會，另方面主 張系爭協議書之乙方為總合豐建設股份有限公司之代表人 ，顯屬雙重標準，而為無理。
（三）原告辯稱系爭協議書為系爭建物之原所有權人邱鏡溶以個 人名義所立，否則總合豐公司如何將房屋過戶予乙方云云 ，顯與法理不符，亦非屬實情：
1、按「又物權行為有獨立性及無因性，不因無為其原因之債 權行為，或為其原因之債權行為係無效或得撤銷而失效； 而買賣契約與移轉所有權之契約不同，買賣契約不過一種 以移轉物權為目的之債權契約，難謂即為移轉物權之物權 契約，且出賣人對於出賣之標的物，不以有處分權為必要 (本院三十七年上字第七六四五號、三十八年台上字第一 一一號判例意旨參看)」，最高法院89年台上字第961號民
事判決(附件1)意旨參照。準此，債權契約之當事人縱就 契約標的物無處分權限，本得於契約當事人之合意下締結 債權契約，此乃當然之理。
2、原告主張系爭協議書簽訂時系爭建物所有權人為邱鏡溶， 故系爭協議書之相對人為邱大平一（按原名邱鏡溶）等語 。惟系爭協議書為債權契約，而債權契約本不以協議書之 相對人就協議書標的物有處分權為必要，更遑論協議書之 相對人為協議書標的物之所有權人，最高法院89年台上字 第961號民事判決意旨亦同，故原告之主張顯屬無稽，而 系爭協議書之乙方為總合豐建設股份有限公司，並無疑義 。
（四）證人陳宏明之證詞並非屬實：
1、證人陳宏明105年6月23日於鈞院證稱：「（被告訴訟代理 人：當時何以不是經過區分所有權人的會議去簽立協議書 ？）我們經過管委會例行委員會開會過，因為時間緊迫， 我用取得同意書的方式來進行，有八十份的同意書超過三 分之二。我們有公告給他們。有八十人主動簽立連署，我 們才做。」。惟原告卻曾於社區公告：「本社區和建商之 間的所有訴訟均已告一段落，…去年建商給我方一些承諾 條件，相對的要求我方以捌拾萬元價格購買其車位，但是 住戶大會表決未通過，…希望諸位能夠授權同意管理委員 會盡快和建商處理，…。」（被證6），是以原告曾經於 區分所有權人會議提案與建商達成和解，惟經區分所有權 人會議否決在案；又細看原證8同意書，其簽署日期自93 年1月8日至95年1月6日，足認原告蒐集同意書之期間長達 2年！根本非如證人陳宏明所述時間緊迫而僅得採取得同 意書之方式。鑒此，顯見證人所述並非屬實而不足採；更 甚者，證人陳宏明身為時任管理委員會主委，竟為規避區 分所有權人會議決議，改採取連署方式取得授權，顯見原 告斯時取得住戶授權簽署系爭協議書之程序，並非無疑問 。
2、次由證人陳宏明曾於另案之陳報狀表示：「系爭訴訟確為 管委會與建商之訴訟：最初即以管委會名義進行訴訟。經 判敗訴後，參酌法院判決和律師建議，方以集體具名方式 為之，此乃不得已之作法。…至於所謂『每戶求償四萬元 』…。」（被證7第2頁），查其內容與臺灣臺北地方法院 88年度訴字4394號民事案件（被證3）情節相符，然該案 之原、被告分別為住戶鄭鎮等人與總合豐建設股份有限公 司，故證人陳宏明所稱之建商為總合豐建設股份有限公司 即明。證人陳宏明於陳報狀中亦表示「與建商達成和解為
對全體住戶唯一且最有利之選擇」、「建商對社區的傷害 是一種進行式。最初管委會以未依約安裝通風設備為由控 告建商。經過大約一年後，發覺建商竟將原本承諾設置監 控中心的G1房屋，登記為私人所有，並在中庭違法另建一 座崗亭權充警衛室，…，其實當年建商預售契約內容即已 暗藏一些一般人無法確認其意義之條文…。」、「本人遵 照管委會決議和取得大多數住戶的同意下，代表社區和建 商達成和解主要目的」（被證7第3、4頁），足認系爭協 議書之當事人確為總合豐建設股份有限公司無誤。準此， 證人陳宏明105年6月23日於鈞院證述邱鏡溶答應把房子給 我們等語，顯與其前揭說詞相違，而非屬實。
（五）縱系爭協議書之甲方為原告且乙方為被告之被繼承人（假 設語氣），既系爭協議第3條設有原告取得半數以上住戶 同意後之停止條件，原告自當於條件成就時始具請求被告 移轉系爭建物予特定對象之權利，而非謂原告不待停止條 件成就即得逕自向被告等請求損害賠償甚明：
1、按「又損害賠償請求權要件中之損害，在判斷之層次上， 包括責任成立之損害與責任範圍之損害，債務人因可歸責 於自己之事由致未履行債務時，債權人固可請求損害賠償 ，惟其損害賠償之範圍，依民法第二百十六條第一項之規 定，包含債權人所受之損害及所失之利益，僅於契約另有 約定者，始應依契約之約定為之。本件依協議書第六條約 定，被上訴人給付之義務，為附有停止條件之債務，而該 條件尚未成就，乃原審所合法認定，被上訴人自無依該條 約定給付之義務。」，最高法院101年台上字第1772號民 事判決意旨（附件3）參照。
2、如系爭協議書之甲方為原告且乙方為被告之被繼承人（假 設語氣），然於系爭協議書第3條特別約定原告應取得半 數以上住戶同意後始得請求邱大平一（按原名邱鏡溶）移 轉系爭建物予原告所指定之人之停止條件，惟迄今原告均 未曾提出任何半數以上住戶同意之證明，亦即系爭協議書 之條件尚未成就，原告自不得逕向被告等請求負擔損害賠 償責任甚明，最高法院101年台上字第1772號民事判決意 旨亦同，故原告主張被告已將系爭建物售予訴外人傅玉秀 已屬給付不能，自得依民法第226條第1項規定請求債務不 履行之損害賠償等語，顯屬無理。
（六）退萬步言之，縱原告得依系爭協議書向被告等請求損害賠 償（假設語氣），惟因原告未於民法第1157條規定之一定 期限內報明其債權，故依同法第1162條之規定，僅得就賸 餘遺產，行使其權利。然本件賸餘遺產之數額，目前仍屬
未定：
1、按「繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告 程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權 。」、「被繼承人之債權人，不於第一千一百五十七條所 定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產，行使其權利。」，民法第1157條第1項、1 162條規定設有明文。次按「在第一千一百五十七條所定 之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債 權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以 遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。」、「繼 承人非依前條規定償還債務後，不得對受遺贈人交付遺贈 。」，民法第1159條第1項、1160條規定設有明文，準此 ，於公示催告之一定期限內報明之債權及繼承人所已知之 債權經繼承人償還後，繼承人得對受遺贈人交付遺贈，至 未於該一定期限內報明債權之債權人，則僅得就賸餘遺產 ，行使其權利。
2、縱原告得依系爭協議書向被告等請求損害賠償（假設語氣 ），惟本件邱大平一（按原名邱鏡溶）死亡後，原告並未 於民法第1157條規定之一定期限內報明其債權，且系爭協 議書亦為被告等所不知，依同法第1162條規定，原告僅得 就賸餘遺產，行使其權利，並無疑問。然被告等經訴外人 謝亦馨提起確認遺囑真正之訴，現正由臺灣臺北地方法院 103年度家訴字第17號審理在案（被證1），如該遺囑（被 證2）經確認為真正而訴外人謝亦馨獲勝訴判決確定，且 向被告等請求給付遺贈物時，被告等則須給付遺贈物予訴 外人謝亦馨，致本件賸餘遺產之範圍及數額仍屬未定，故 本件似有待被告等與訴外人謝亦馨間確認遺囑真正訴訟案 件確定後審理之必要。
（七）證據：提出臺灣臺北地方法院民事庭通知書、邱大平一10 1年8月11日遺囑、臺灣臺北地方法院90年11月27日88年度 訴字第4394號民事判決、臺灣板橋地方法院89年度易字第 2091號刑事判決、收據、同意書、孔雀王朝第二期公寓大 廈管理委員會公告、陳宏明98年10月7日陳報狀等影本為 證據。
參、本院依職權調取91年度裁全字第5027號民事保全程序卷宗、 104年度訴字第959號民事卷宗，及調取邱鏡溶之刑事前科資 料、臺灣高等法院90年12月17日90年度上易字第3899號刑事 判決、臺灣板橋地方法院93年9月24日89年度易字第32號刑 事判決、臺灣板橋地方法院99年1月22日98年度易字第20號 刑事判決、臺灣新北地方法院102年6月19日102年度事聲字
第196號民事裁定、臺灣新北地方法院104年7月14日104年度 訴字第959號民事判決、臺灣板橋地方法院94年11月17日94 年度訴字第1175號民事判決、臺灣高等法院99年7月1日99年 度上訴字第1102號刑事判決、臺灣板橋地方法院90年9月19 日89年度易字第2091號刑事判決、臺灣板橋地方法院檢察署 89年5月2日88年度偵續字第293號檢察官起訴書、臺灣臺北 地方法院90年11月27日88年度訴字第4394號民事判決等。肆、得心證之理由：
一、原告主張被告等人之被繼承人邱大平一（原名：邱鏡溶）前 與原告達成和解，邱大平一承諾將門牌號碼新北市○○區○ ○路0段000巷0號1樓房屋及基地、車位等無條件過戶與原告 指定之對象，並已將前開房屋交付原告使用，被告等應繼承 其被繼承人之前揭債務，然被告等人卻將前揭房屋等轉讓與 訴外人傅玉秀，因而請求被告等應負損害賠償責任等語，並 提出協議書影本為證據；被告等人固不否認其為訴外人邱大 平一之繼承人，惟抗辯原告所提出之前揭協議書影本之契約 當事人乃訴外人總合豐建設公司，並非邱大平一個人等語。 經查：
（一）原告所提出之前揭「協議書」影本所載：「茲為解決交屋 爭執，孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會主委陳宏明（ 以下簡稱甲方）、總合豐建設公司董事長邱鏡溶（以下簡 稱乙方）雙方訂定協議如下：一、甲乙雙方同意就案號（ 八十八年度訴字第四三九四號、八十九年度易字第二○九 一號、九十一年度民執全天字第二三九○號）等三案達成 和解，彼此雙方不再提起民事或刑事訴訟。二、乙方願意 無條件同意甲方向法院領回訴訟提存（89年度存字第2929 號（依89年度裁全速字第4844號）、91年度存字第2514號 （依91年度裁全天字第5027號）、（88年度存字第2645號 ）（88年度執全天字第2141號）保證金共計貳佰萬元整。 三、乙方願意在甲方取得半數以上住戶同意後，將乙方所 有房屋（土城市○○路○段000巷0號1樓）無條件過戶與 甲方指定之對象。過戶稅金及代書費由甲方負擔。自協議 簽定日起，乙方立即無條件正式將房屋交付與甲方使用。 四、甲方願意立即付款承購乙方所有之地下室B1-L2車位 （雙方約定價格柒拾萬元，過戶之契稅由價方負擔，代書 費用由乙方負擔），甲方得指定承接對象，乙方不得異議 。五、本協議書一式三份，甲乙雙方各執一份為憑，一份 送交法院，以便甲方辦理取回提存。附記：（一）甲方代 表旨揭三件訴訟案之所有原告當事人及全體區分所有權人 簽訂本協議書。（二）本協議書已經甲方所屬之管委會委
員會議決議通過，並獲得三分之二以上區分所有權人連署 同意連署書影本乙份已由乙方簽收。」，「協議書」末之 「立協議書人」處，甲方由「陳宏明」簽名蓋章，乙方由 「邱鏡溶」簽名蓋章（見本院卷第12至13頁），由上開「 協議書」書面記載之形式觀之，簽立該「協議書」之當事 人為「孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會」及「總合豐 建設公司」，而陳宏明及邱鏡溶乃分別代表雙方簽立協議 書之代表人，故而尚分別冠以其職稱。
（二）前述「協議書」所載雙方和解之案件分別為： 1、「88年度訴字第4394號」案件為臺灣臺北地方法院88年度 訴字第4394號民事案件，為該案原告鄭鎮等人與該案被告 總合豐建設股份有限公司間請求履行契約案件，此有臺灣 臺北地方法院105年5月2日北院木科料字第1050003355號 函所檢送之該案判決原本之影本在卷可參（見本院卷第22 7至236頁）。依據前揭判決記載，該案原告起訴之主張為 該案「被告於82年間在台北縣土城市○○段○○○段00○ 0○00○0○地號土地上推出以「孔雀王朝社區」為名之13 樓大廈工地，原告分別與之訂立買賣契約，購買各樓層預 售房屋，嗣後門牌號碼編定如各原告之住址，詎房屋建竣 之後，原告發現被告對於系爭工程之諸多公共設施，如消 防安全設備等，均未依約完成交付……。」等語。 2、「89年度易字第2091號」案件則為臺灣板橋地方法院89年 度易字第2091號該案被告邱鏡溶被訴詐欺之刑事案件，該 刑事案件判決結果為邱鏡溶無罪，有該案刑事判決影本在 卷可參（見本院卷第215至223頁）。
3、「91年度民執全天字第2390號」則為臺灣板橋地方法院91 年度民執全天字第2390號」強制執行事件，為該案執行債 權人許玲珍、張華洲、鄭鎮、林春旺、周杉隆等5人執臺 灣板橋地方法院91年度裁全天字第5027號民事裁定，聲請 對執行債務人邱鏡溶之財產執行假扣押，此經本院調取該 強制執行事件卷宗核閱屬實。
（三）參照上開原告所提出之「協議書」記載之形式，邱大平一 乃是以訴外人「總合豐建設股份有限公司」董事長名義與 由主委陳宏明為代表之原告簽立前開「協議書」；且該「 協議書」之「附記」亦載明：「（一）甲方代表旨揭三件 訴訟案之所有原告當事人及全體區分所有權人簽訂本協議 書。（二）本協議書已經甲方所屬之管委會委員會議決議 通過，並獲得三分之二以上區分所有權人連署同意連署書 影本乙份已由乙方簽收。」，可見簽立該「協議書」之陳 宏明及邱大平一等二人均非基於個人身分簽署該份「協議
書」；再參照原告當初依前揭「協議書」第3點約定應交 付與對方之由區分所有權人簽署之「同意書」上亦載明： 「茲本人同意管理委員會以左列條件和建商（總合豐建設 公司）就彼此之間所有訴訟達成和解：（一）建商無條件 同意並立即協助我方向法院領回假扣押保證金共計貳佰萬 元整。（二）建商無條件立即將G1房屋過戶與我方。（三 ）我方以新台幣柒拾萬價格向建商購買建商所有地下室編 號B1-L2之停車位。此致孔雀王朝第二期公寓大廈管理委 員會」等語（見本院卷第241至321頁），則陳宏明於簽署 前開「協議書」之時，明確知悉其係代表原告與「建商」 成立和解，而其相對人邱大平一乃代表訴外人總合豐建設 股份有限公司即前揭房屋「建商」與陳宏明簽立前揭「協 議書」無疑，則前揭「協議書」之契約當事人乃原告及訴 外人總合豐建設股份有限公司一節，當堪以認定。而前揭 2件訴外人邱大平一個人所涉及之刑事案件及假扣押強制 執行案件，亦與原告社區房屋買受人與「建商」即總合豐 建設股份有限公司間之購屋糾紛有關，因而於成立和解時 一併和解，並不足以上開「協議書」中將邱大平一個人案 件列入和解範圍，即認為簽立前開「協議書」之契約當事 人為邱大平一個人，原告此部分主張乃非可採。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網