臺灣新北地方法院民事判決 104年度醫字第11號
原 告 陳慈喜
程聖豪
兼 上 2 人
共 同
訴訟代理人 程靜盈
被 告 鄭彩梅
衛生福利部雙和醫院
上 1 人
法定代理人 李飛鵬
上2 人共同
訴訟代理人 蕭維德律師
黃金洙律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件 被告衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）之法定代理人於 本件審理中由吳志雄變更為李飛鵬，業經雙和醫院具狀聲明 承受本件訴訟（參見本院卷一第111 頁），核與前開規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告鄭彩梅係雙和醫院急診室醫師，為從事醫療業務之人， 於民國102 年3月11日下午4時43分許，程銘賢（即原告陳慈 喜之配偶，原告程聖豪及原告程靜盈之父）因在家中休克， 被送至雙和醫院急診，鄭彩梅於同日下午5 時10分僅詢問程 銘賢就醫原因，並只依程銘賢主訴內容安排心電圖檢查，而 未給予任何積極治療及一般性處置，且未於同日下午5 時14 分心電圖報告出來後儘速檢查出程銘賢休克之原因，而未能 及時發現程銘賢已有急性心肌梗塞之情形，致程銘賢急救時
機遭到延誤。嗣程銘賢於同日下午5 時30分喪失意識，經送 進急救室搶救無效，於同日下午7 時50分許死亡。因鄭彩梅 未密切注意觀察程銘賢之病情變化，延誤急性心肌梗塞搶救 之黃金期間，致程銘賢死亡，執行醫療業務顯有過失，應負 侵權行為損害賠償責任；雙和醫院為鄭彩梅之僱用人，依民 法第188條第1項前段之規定，應連帶負損害賠償責任，爰依 民法第192 條第1項、第2項、第194條、第273條之規定，提 起本件訴訟。
㈡就鄭彩梅違反作為義務及注意義務之情形說明如下： ⒈程銘賢於102 年3月11日下午5時10分到達雙和醫院急診室時 ，已有低血壓情形，且主訴「心因性胸痛／胸痛、心因性疼 痛已緩解／有典型心因性病史」，按醫療常規，應在10分鐘 內進行心電圖檢查及判讀，並給予一般性處置，包括給予氧 氣，及於無禁忌症之情形下給予藥物治療，如阿斯匹靈、硝 化甘油舌下片及嗎啡注射，並接上心電圖監視器、血壓脈搏 監測器，以密切注意觀察程銘賢之病情變化，隨時給予處置 ，且應立即通知心臟內科醫師會診，以鑑別是否為容易致死 之「心肌梗塞」。
⒉然自急診護理紀錄觀之，102年3月11日下午5時11分至5時30 分間均未記載程銘賢之生命徵象包括血壓、心跳、呼吸、體 溫等各項數據，且同日下午5 時14分心電圖報告出來後至同 日下午5 時30分間，亦無任何生命徵象檢查或觀察紀錄及給 予一般性處置如供給氧氣、靜脈滴注、阿斯匹靈、硝化甘油 舌下片及接上心電圖監視器、血壓脈搏監測器、告知家屬等 紀錄，顯見鄭彩梅未為前揭一般性處置。縱急診護理記錄有 記載102年3月11日下午5時11分「EKG show ST－T change a vLV1、2、3」及給氧，然雙和醫院對胸痛病患之處置流程為 先作心電圖，該心電圖經醫師判讀是否為心肌梗塞之問題， 才會給氧及抽血，故上開給氧之記錄顯係事後倒填。 ⒊再者，程銘賢係死於心肌梗塞，而非陳舊性心肌梗塞或心律 不整，此觀衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定 意見及《內科學誌》期刊〈心肌梗塞之重新定義與臨床分類 〉一文均指向程銘賢102年3月11日下午5 時14分之心電圖報 告顯示為「非ST段上升之心肌梗塞」。對照鄭彩梅於102年8 月7 日偵查庭檢察官訊問時表示「第一時間的心電圖並沒有 異常」，卻又於本件聲稱程銘賢之死亡原因為「心律不整」 、程銘賢到院時之心電圖確係呈現「陳舊性心肌梗塞」等語 ，前後矛盾，顯見鄭彩梅於102 年3月11日下午5時14分心電 圖報告出來後並未判讀，並於同日下午5時20分至5時30分間 誤判心電圖。
⒋程銘賢到院後於102 年3月11日下午5時14分所完成之初次心 電圖檢查報告，雖尚不能確診為急性心肌梗塞，然鄭彩梅身 為急診室醫師，如無能力處理此類病人，應即會診心臟內科 醫師，然鄭彩梅卻遲至同日下午5 時30分許程銘賢失去意識 後，才於同日下午6時7分通知心臟內科值班醫師前來會診， 整整延宕53分鐘之久，致錯失搶救黃金期，故鄭彩梅消極不 為必要之會診等醫療作為，與程銘賢之死亡具有相當因果關 係。
㈢被告應賠償之金額如下：
⒈陳慈喜部分：
⑴扶養費：新臺幣（下同）2,035,044 元。 依行政院內政部統計處發布之102 年國人零歲平均餘命估測 結果，我國女性零歲平均餘命為83.25 歲，陳慈喜於程銘賢 死亡時為56歲，尚有餘命27.25 年。以101 年度新北市平均 每人月消費18,843元，每年每人為226,116 元為計算基礎， 陳慈喜之扶養費共6,105,132元（計算式：226,116元X27年= 6,105,132元）。惟陳慈喜與程銘賢育有2名子女，程銘賢對 陳慈喜所應負之法定扶養義務為3分之1，故陳慈喜可請求之 扶養費用為2,035,044元（計算式：6,105,132元÷3=2,035, 044元）。
⑵精神慰撫金：1,500,000元。
⒉程聖豪部分：
⑴殯葬費：194,930元。
包含禮儀公司治喪服務費19,130元，台北市殯葬管理處冰櫃 8,800 元、遺體處理費2,500元、火化費6,000元、助念室使 用費300元、助念室冷氣費150元、行政規費50元，塔位158, 000元。
⑵精神慰撫金：1,500,000元。
⒊程靜盈部分：精神慰撫金1,500,000元。 ㈣聲明：
⒈被告應連帶給付陳慈喜3,535,044 元，及自起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付程聖豪1,694,930 元，及自起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應連帶給付程靜盈1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息。二、被告則抗辯：
㈠本件依程銘賢到院時之生理徵象、主訴及102年3月11日下午 5 時14分12導程心電圖，臨床上尚無法斷定程銘賢是否係急 性心肌梗塞，仍應視後續抽血檢驗心臟酵素結果決定後續處
置：
⒈程銘賢於102 年3月11日下午5時10分急診入院時，主訴心因 性胸痛、胸悶，但心因性疼痛已緩解，且無心臟病之病史， 至於急診護理評估紀錄記載有典型心因性病史，係指程銘賢 主訴先前亦曾發生過胸痛、胸悶之情形，並未證實有心臟疾 病。又程銘賢入院時意識狀態正常，生命徵象為體溫34.9度 ，心跳每分鐘61次，呼吸每分鐘18次，血壓97／65mmHg，血 氧濃度99％，生命跡象顯示均為正常，並無休克情形，且血 氧濃度正常，亦無血液循環不良之情事。故原告主張鄭彩梅 應注意程銘賢到院時有隨時休克之情形發生，應積極尋找休 克原因，或應注意程銘賢到院時已明顯有血液循環不良等疑 似急性心肌梗塞之症狀云云，均非事實。
⒉因程銘賢到院時主訴有胸痛、胸悶情形，雖已緩解，然為查 明病因，鄭彩梅仍立即安排為程銘賢進行心電圖及血液檢查 ，並給予氧氣治療。心電圖報告顯示「無」ST節段波上升， Q波型，前胸貼片有T倒波，判讀為「陳舊性心肌梗塞」（即 過去曾發生過心肌梗塞，發生時間依心電圖判斷可能為一星 期或一個月間，確切時間無法確定），而非「急性心肌梗塞 」，至於心電圖報告所載「ANTEROLATERAL INFARCT」（前 端心肌梗塞），係指該陳舊型心肌梗塞部位發生在心臟前端 ，亦非急性心肌梗塞，故依心電圖檢查結果，程銘賢當時並 無急性心肌梗塞之徵狀，於血液檢查結果（主要係心肌酵素 Troponin I）出來前，並無立即會診心臟科醫師之必要，本 件因血液檢查結果當時仍在檢測中，故無立即會診心臟內科 ，及安排緊急施作心導管之必要。是以原告指摘鄭彩梅延誤 程銘賢施作心導管手術之時程，及未立即會診心臟科醫師進 行心導管手術，有延誤治療之過失等情，均非屬實。 ㈡程銘賢係因心律不整急救不及而死亡，並非係因急性心肌梗 塞死亡：
⒈程銘賢於102 年3月11日下午5時10分到院時並無呈現急性心 肌梗塞之徵狀，係於同日下午5 時30分才突然意識改變，說 話不清楚，開始解便失禁，此一突發狀況為鄭彩梅及雙和醫 院醫療團隊所不及預料。鄭彩梅於102 年3月11日下午5時35 分接獲護理人員報告後，立即開始急救，急救之心電圖顯示 程銘賢係心律不整，而非急性心肌梗塞，乃於同日下午6時7 分指示護理人員電話聯繫心臟內科醫師會診，心臟內科醫師 即訴外人郝文瑞於同日下午6 時27分到場會診，因程銘賢有 心跳停止之情形，為排除是否與心血管疾病有關，郝文瑞遂 建議於程銘賢恢復自發性心跳後安排施作心導管檢查，此一 檢查之目的係為查明病因，而非如原告所稱係因程銘賢當時
有急性心肌梗塞之情形而安排。
⒉死亡證明書記載程銘賢直接死因為「心律不整」，係因急救 心電圖顯示程銘賢有心律不整之情形。鑑定人常敏之業已指 出，依程銘賢102 年3月11日下午5時14分之心電圖，可能係 急性或陳舊性之心肌梗塞，然當時沒有心律不整，同日下午 5 時35分才出現心臟緩脈，是屬於一種心律不整，這樣還是 分不出是急性或陳舊性心肌梗塞，惟驗血報告一出來，即可 判斷是急性心肌梗塞。故鄭彩梅依急救當時之心電圖認定程 銘賢係因心律不整而死亡，即無錯誤。
㈢本件鄭彩梅並無原告所指消極不作為之過失： ⒈急診護理紀錄載明於102 年3月11日下午5時11分給予氧氣使 用，足見鄭彩梅於第一時間即有指示護理人員給予程銘賢治 療。
⒉再者，醫審會鑑定報告建議給予一般性藥物治療之前提，係 在確認「無禁忌症」之情形下，然而：
⑴程銘賢到院係主訴胸痛，臨床上胸痛除可能係心臟方面之原 因導致外，亦有可能係消化道出血或消化道潰瘍所造成，故 鄭彩梅為程銘賢安排全套血液檢查，除追蹤心臟酵素外，亦 同時以血液檢查結果輔助判斷程銘賢有無消化道潰瘍或出血 之情形。
⑵阿斯匹靈，因有抗凝血作用，故其使用禁忌症之一即為急性 胃腸道潰瘍，於本件血液檢查結果確診前，因尚無法確認程 銘賢有無上述不適宜使用阿斯匹靈之禁忌症，自不宜貿然給 予阿斯匹靈使用。
⑶硝化甘油舌下錠，依仿單記載，有引起低血壓及心搏過速之 可能，低劑量亦可能引起嚴重之低血壓，故低血壓患者不宜 使用。程銘賢於救護車上及到院時所測量之3 次血壓數值「 82/55mmHg 」、「79/49mmHg 」、「97/65mmHg 」顯示其有 低血壓之情形，自不宜給予硝化甘油舌下錠治療。 ⑷嗎啡主要係在止痛，因程銘賢到院時主訴胸痛已緩解，疼痛 程度約3分，故無須給予嗎啡止痛。況且，程銘賢到院時有 低血壓情形，亦不適宜給予嗎啡藥物治療。
⑸綜上，於非危急之情形下，在確認程銘賢並無不適宜施以上 述藥物之禁忌症前，仍不宜貿然給藥。
⒊依病歷資料所示，鄭彩梅於程銘賢到院後之第一時間即有指 示裝置心電圖監測器監測程銘賢心電圖變化，並指示護理人 員應密切觀察生命徵象變化，確已盡其注意義務。又臨床上 病人突發心律不整之情形下，生命徵象驟然急降之情形時常 可見，鄭彩梅於發現程銘賢意識狀態改變時，即於第一時間 採取急救措施，過程並無延誤。至於急診護理記錄無102年3
月11日下午5時10分至5時30分間之監測記錄，係因程銘賢於 當日下午5 時10分到院時已量測過血壓等生命徵象，此段期 間內程銘賢之情形並非危急，亦無明顯病情變化之情形下， 常規上本即無須時時刻刻監測血壓等生命徵象。 ⒋原告雖質疑急診護理記錄係被告事後倒填，然而： ⑴自102年3月11日下午5時10分程銘賢入院直至同日下午9時20 分往生室人員前來協助將其送至往生室為止，該段期間之急 診護理記錄均係依時間順序連續記錄，筆跡亦無異常，且於 每筆記錄完畢後均有護理師之簽章，並有各時間程銘賢之急 救心電圖變化，客觀上顯然無從事後倒填或修改之情形。 ⑵急診護理紀錄上102 年3月11日下午5時11分所記載之心電圖 判讀結果與心電圖之報告完成時間係102年3月11日下午5時1 4 分存有差異，惟此細微之時間差充其量僅係心電圖檢查儀 器之設定時間與急診室之時鐘時間或負責記錄之護理人員之 手錶時間不一致而已，此在日常生活中亦屬常見，不得以此 指摘護理記錄之記載不實。
⑶急診護理記錄係護理人員依鄭彩梅之口頭醫囑執行而即時記 錄，故依急診護理記錄102 年3月11日下午5時1l分之記載， 可證明當日鄭彩梅確實有指示護理人員給氧。
⑷醫囑單係鄭彩梅事後將醫囑輸入電腦之醫令系統而製作。醫 囑單上給氧之醫囑係手寫，與其餘電腦列印之醫囑不同，僅 能表示鄭彩梅於102 年3月11日下午5時24分輸入醫令時疏未 將給氧醫令輸入，之後以手寫補充記載而已，客觀上尚無從 以此即認定護理人員記載之護理記錄係屬不實。 ⒌綜上所述，鄭彩梅在急診室對程銘賢所為之各項處置均符合 醫療常規，並無原告所述伊有錯誤判讀心電圖或消極不作為 之過失。本件程銘賢之死亡係因其病情變化過於快速，於到 院20分鐘病情即急轉惡化，縱鄭彩梅於第一時間即聯繫心導 管團隊到場會診，並安排治療，亦需一段時間進行聯絡及處 置。再者，依醫審會出具之鑑定報告所示，即便係最為危急 之ST段上升心肌梗塞病患，其施以重灌術治療之標準流程： 【a】自急診門口至氣球擴張（PCI）時間為小於90分鐘；【 b】自急診門口至藥物注射（r-TPA）時間為小於30分鐘，亦 顯示程銘賢之死亡與鄭彩梅之醫療處置顯無因果關係。 ㈣對原告請求之各項金額表示意見如下：
⒈喪葬費部分，程聖豪請求194,930 元，此部分被告不爭執， 然否認有侵權行為之事實存在。
⒉扶養費部分，陳慈喜請求2,035,044 元，因被告否認有侵權 行為之事實，故此部分並無理由。退步言，程銘賢出生於00 年0月00日，死亡時已59.95歲，依現行勞動基準法規定年滿
65歲強制退休計算，程銘賢於年滿65歲後即推定為無謀生能 力而應受人扶養，故於程銘賢年滿65歲以後自亦無扶養陳慈 喜之能力。從而，陳慈喜可受程銘賢扶養之年限應僅為5.05 年，而非原告主張之27.25年。若依原告主張之每月扶養費1 8,843年計算，每年扶養費為226,116元，依霍夫曼計算法扣 除中間利息，則未來5.05年可請求之扶養費為995,551元（ 計算式：226116X【4.00000000+﹝0.05X（5.00000000-0.00 000000）】=995,551，小數點以下四捨五入）。以程銘賢與 2名子女共同負扶養義務計算，陳慈喜可請求之扶養費應為3 31,850 元（計算式：995551÷3=331,850，小數點以下四捨 五入）。
⒊精神慰撫金部分，陳慈喜、程聖豪、程靜盈各請求1,500,00 0 元，被告否認有侵權行為之事實，且原告所請求之慰撫金 均屬過高。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張程銘賢為陳慈喜之配偶，程聖豪及程靜盈之父，於 102 年3月11日下午4時43分許，因在家中休克，被送至雙和 醫院急診，鄭彩梅係當時雙和醫院之急診室醫師，於同日下 午5 時10分詢問程銘賢主訴內容後安排抽血及心電圖檢查， 該心電圖報告於同日下午5 時14分完成，嗣程銘賢於同日下 午5時30分意識改變，經送進急救室搶救無效，於同日下午7 時50分許死亡等情，有急診護理評估記錄、急診護理記錄、 急診病歷首頁、心電圖等件在卷可稽（參見本院104 年度司 板醫調字第1 號卷第14至15頁、第19頁、第20頁、第29頁、 本院卷二第5 頁、第8頁反面、第9頁、第13頁反面），被告 對此並不爭執，是以原告此部分主張，堪信為真實。 ㈡原告復主張鄭彩梅身為雙和醫院急診室醫師，除未給予程銘 賢任何積極治療及一般性處置外，且未於同日下午5 時14分 心電圖報告出來後儘速檢查出程銘賢休克之原因，亦未能及 時發現程銘賢已有急性心肌梗塞之情形，致程銘賢急救時機 遭到延誤。因鄭彩梅未密切注意觀察程銘賢之病情變化，延 誤急性心肌梗塞搶救之黃金期間，致程銘賢死亡，執行醫療 業務顯有過失，應負侵權行為損害賠償責任；雙和醫院為鄭 彩梅之僱用人，依民法第188條第1項前段之規定，應連帶負 損害賠償責任云云，為被告所否認，並執前詞置辯。 ⒈原告主張依上開心電圖所示，該心電圖係於102年3月11日下 午5 時14分完成，而雙和醫院對胸痛病患之處置流程為先作 心電圖，該心電圖需經醫師判讀是否為心肌梗塞之問題，才 會給氧及抽血，故上開急診護理記錄中記載102年3月11日下
午5 時11分程銘賢之心電圖有變化及給予程銘賢氧氣等內容 ，應係事後倒填。又鄭彩梅開立急診醫囑單之時間為102年3 月11日下午5時24分，然上開急診護理記錄卻記載同日下午5 時11分給氧，並於同日下午5 時20分抽血，顯與常情有違云 云，為被告所否認。
⑴經查，依上開急診護理記錄所示，102 年3月11日下午5時10 分起至同日下午5 時55分止，關於程銘賢之生命徵象及治療 經過等內容均係由證人即雙和醫院護理人員梅珮儀所填寫及 連續記載，每項處置後方均蓋有「N1梅珮儀」之印章，以示 負責，且該部分記錄在形式上並未見到任何塗改或補填之情 形。
⑵次查，證人梅珮儀到庭證稱：（證人於102 年3月11日下午5 時許，有無照顧病患為程銘賢？）大概記得，我記得病人檢 傷掛號主訴為胸痛，但不知是那個器官痛。（醫院對於該病 患為如何處置？）胸痛病人會先作心電圖，心電圖做完後要 給醫師判讀，看是否為心肌梗塞的問題，然後就會去帶氧氣 【即鼻導管】及抽血，此即為當下對本件病人的處置，心電 圖判讀的結果，醫師尚未告訴我們內容，我們就會先抽血及 給氧氣，我在幫病患抽血前，病人都很清醒，我記得病人還 會說不舒服，病人比胸口的位置說不舒服，後來我就幫他抽 血，抽到一半，病人的意識即改變，病人本來是躁動不安， 後來就突然不說話，當時有大小便失禁，病人意識改變後， 就立即喊醫師同仁，幫忙將病人推進急救室，病人推進去急 救室後約5 分鐘左右即沒有自發性的呼吸心跳，因為推進急 救室就會裝上心跳的監視器，當時即發現病人沒有呼吸心跳 ，後續即讓急救室人員急救，我就離開急救室等語（參見本 院卷二第48頁反面至第49頁），且原告程靜盈亦到庭陳稱其 有看到護理人員過來幫病人（即程銘賢）抽血，結果抽血到 一半，病人就突然無法言語送急救室等情（參見本院卷二第 49頁反面），核與證人梅珮儀所證述之處置經過大致相符。 ⑶至於原告程靜盈雖陳稱其沒有看到證人梅珮儀給予程銘賢氧 氣云云。然查，證人梅珮儀已證稱：（抽血及給氧氣的時間 點為何？）於102年3月11日下午5時11分給氧氣，於同日5時 20分抽血。紀錄的時間與實際施作的時間會有些不一致，我 們會先作後，才補紀錄。不會差超過5分鐘，因為胸痛的病 人會立即做處置，此為醫院的固定流程。（於抽血到一半前 ，病人程銘賢的生命徵象如何？）是清楚的，因為病人可以 向我們表達不舒服，病人如果在檢傷的生命徵象都是穩定的 ，進來我們就不會特別立即放置監視器，但是我們會立即做 心電圖、給氧氣及抽血，這些處置更為重要等語（參見本院
卷二第49頁），證人梅珮儀所記載渠對程銘賢給氧及抽血之 醫療處置時間有9分鐘之差距，顯見證人梅珮儀應係根據渠 實際為程銘賢進行處置之順序加以記錄，而非憑空捏造。 ⑷再者，證人梅珮儀已證稱渠記錄之時間並非參考心電圖測量 儀器所示，且渠對於胸痛之病人會先作心電圖及給氧等處置 ，故心電圖報告完成之時間或鄭彩梅開立醫囑單之時間晚於 證人梅珮儀對程銘賢提供給氧及抽血之時間，尚難認有何違 背常情之處。況且，倘若證人梅珮儀有意要竄改或重新填寫 急診護理記錄，則渠更應會配合相關醫囑單、醫療影像或檢 驗報告所列之時間為相對應之修改，故單憑急診護理記錄上 給氧及抽血之時間與心電圖報告完成之時間或鄭彩梅開立醫 囑單之時間有所落差乙節，仍不足以認定證人梅珮儀所為之 急診護理記錄有何不實之處。
⒉原告主張自急診護理紀錄觀之，102 年3月11日下午5時11分 至5 時30分間均未記載程銘賢之生命徵象包括血壓、心跳、 呼吸、體溫等各項數據，且同日下午5 時14分心電圖報告出 來後至同日下午5 時30分間，亦無任何生命徵象檢查或觀察 紀錄及給予一般性處置如供給氧氣、靜脈滴注、阿斯匹靈、 硝化甘油舌下片及接上心電圖監視器、血壓脈搏監測器、告 知家屬等紀錄，顯見鄭彩梅未為前揭一般性處置云云，為原 告所否認。
⑴經查，依急診護理評估記錄所載，程銘賢於102年3月11日下 午5 時10分入院時之意識狀態為E4V5M6（即處於滿分之狀態 ），生命徵象為體溫34.9度，心跳每分鐘61次，呼吸每分鐘 18次，血壓97/65mmHg，血氧濃度99%，僅勾選有3 分程度之 疼痛，當時程銘賢主訴為心因性胸痛／胸悶，心因性疼痛已 緩解，有典型心因性病史（參見本院卷二第5 頁），由此可 知，程銘賢於上述時點至雙和醫院急診時，渠之生命徵象穩 定及意識狀態良好。隨後，鄭彩梅為程明賢安排心電圖檢查 ，該心電圖報告於同日下午5 時14分完成，鄭彩梅判讀該心 電圖檢查結果不認為係ST段上升之心肌梗塞，而係ST-T段變 化而已，此有急診護理記錄、急診病歷（首頁）等件在卷可 稽（參見本院卷二第6頁、第9頁），且本件送醫審會鑑定， 醫審會於104 年1月8日以衛部醫字第1041660099號回覆本院 第0000000 號鑑定書（下稱系爭鑑定書）亦為上述相同之認 定（參見本院卷一第78頁）。嗣鄭彩梅於同日下午5 時24分 開立急診醫囑單，為程銘賢安排抽血檢查心臟酵素及進行其 他醫療處置，有該急診醫囑單附卷可佐（參見本院卷二第11 頁反面至第12頁），佐以證人梅珮儀到庭證稱渠為程銘賢進 行抽血時，抽血到一半，程銘賢之意識突然改變，渠旋即呼
喊醫師及同仁將程銘賢推進急救室等情（參見本院卷二第49 頁），原告對此經過及突發情事亦為相同之陳述（參見本院 卷二第49頁反面），足認證人梅珮儀為程銘賢抽血前，程銘 賢之意識及生理狀態尚屬正常，則急診護理記錄上僅記載證 人梅珮儀於102年3月11日下午5時11分及同日下午5時20分陸 續對程銘賢給氧及抽血，其後至同日下午5 時30日程銘賢發 生意識改變及言語不清，開始解便失禁之前（參見本院卷二 第6 頁），該急診護理記錄未有任何有關程銘賢之生命徵象 及意識狀態之檢測及進行其他醫療處置之內容，核與醫療常 規無違，自難謂鄭彩梅於上述期間內有何未為一般性處置之 過失可言。
⑵次查，系爭鑑定書記載略以：病人症狀疑似心肌梗塞，至急 診室就診後，其治療處置之S O P，如文獻報告（Circulati on. 2010; 122: S7 88急性冠心症流程圖），依最初之心電 圖判讀結果，醫師所採取之處置有所不同。一般而言，心電 圖檢查結果之判讀分為三大類：⒈ST段上升之心肌梗塞（ST EMI）開始輔助療法，勿延誤重灌術治療【a】自急診門口至 氣球擴張（PCI）時間為小於90分鐘；【b】自急診門口至藥 物注射（r-T P A）時間為小於30分鐘。⒉ST段變化或T波倒 置，屬不穩定心絞痛或非ST段上升的心肌梗塞（NSTEMI）， 而本案病人則屬於此類心肌梗塞，經心臟科醫師會診後，判 讀心電圖檢查結果亦認為如此，其後續之治療處置須視心臟 酵素（Troponin I）是否有上升，惟心臟酵素檢驗結果須等 約30分鐘。⒊正常、ST段或T 波若無診斷性之變化，則屬中 度或低危險急性冠心症，後續亦須視心臟酵素（Troponin I ）及心電圖檢查變化而決定。本案依病歷紀錄以觀，鄭醫師 對病人因胸痛至急診室就診時之醫療處置，皆符合上開鑑定 意見之急性冠心症流程圖，諸如小於10分鐘內進行心電圖檢 查及給予一般性處置，如靜脈滴注、給予氧氣及抽血檢驗心 臟酵素等，皆符合（NSTEMI）流程，且依護理紀錄，上述處 置皆於102年3月11日17：20前完成，故鄭醫師已盡合理作為 之義務，其作為時間並無延誤等語（參見本院卷一第77至78 頁），核與本院之前揭認定相符，應屬可採。
⑶此外，系爭鑑定書亦記載略以：102年3月11日17：10病人至 急診室就診，而17：14心電圖檢查結果符合胸痛之病人至急 診室就診時，需於10分鐘內完成心電圖檢查之流程，惟心電 圖檢查報告僅供醫師參考，而實際狀況需視病人臨床症狀而 定，鄭醫師當時判讀心電圖檢查結果不認為係ST段上升之心 肌梗塞（STEMI），而係ST-T 段變化而已，而病人之病史亦 有類似情況，再者會診之心臟科醫師，其判讀心電圖檢查結
果亦不認為係STEMI ，故依心電圖判讀結果，應進行之合理 診療處置為抽血檢驗心臟酵素，等候其檢驗結果及進行一般 性治療，包括給予氧氣及於無禁忌症之情形下給予藥物治療 ，如阿斯匹靈、硝化甘油舌下錠及嗎啡注射（後兩者於病人 血壓低時，則不建議給予）等語（參見本院卷一第78頁）， 此有急診護理記錄、急診病歷（首頁）、鄭彩梅向心臟科醫 師會診之記錄等件在卷可稽（參見本院卷二第6頁、第9至10 頁）。佐以新北市政府消防局救護記錄表及急診護理評估記 錄所示，程銘賢於102年3月11日下午4時53分、5時1分、5時 7分及5時10分之血壓數值分別為82/55、79/49、97/65及97/ 65，均屬於血壓較低之狀態。準此，鄭彩梅於102年3月11日 下午5 時30分程銘賢發生意識改變等情形前，未給予程銘賢 服用硝化甘油舌下錠或施以嗎啡注射，並無違反醫療常規。 ⑷被告另抗辯程銘賢到院係主訴胸痛，臨床上胸痛除可能係心 臟方面之原因導致外，亦有可能係消化道出血或消化道潰瘍 所造成，故鄭彩梅為程銘賢安排全套血液檢查，除追蹤心臟 酵素外，亦同時以血液檢查結果輔助判斷程銘賢有無消化道 潰瘍或出血之情形。因阿斯匹靈有抗凝血作用，故其使用禁 忌症之一即為急性胃腸道潰瘍，於本件血液檢查結果確診前 ，因尚無法確認程銘賢有無上述不適宜使用阿斯匹靈之禁忌 症，自不宜貿然給予阿斯匹靈使用等語，並提出佛教慈濟綜 合醫院網頁所刊登主題為「認識胸痛」之衛教文章、阿斯匹 靈仿單所載之禁忌內容等件為證（（本院卷一第122至125頁 ）。經查，本件程銘賢係於102 年3月11日下午5時30分突然 發生意識改變等情形，而鄭彩梅於同日下午5 時24分為程銘 賢安排之抽血檢驗結果係於同日下午5時55分、下午6時20分 及下午6 時29分陸續完成，有雙和醫院檢驗報告單數紙附卷 可佐（參見本院卷二第16頁反面），衡情鄭彩梅在102年3月 11日下午5 時30分前並無法排除程銘賢可能有消化道出血或 消化道潰瘍等疾病，參酌上開醫療文獻所載，鄭彩梅自不宜 於102 年3月11日下午5時30分前率然給予程銘賢服用阿斯匹 靈。再者，中華民國心臟學會於105年4月18日以中心（洲） 字第0441號函覆本院之內容略以：如經診斷為急性冠心症候 群，依據醫療常規應給予病患服用抗血小板製劑（如阿斯匹 靈）及硝化甘油舌下錠等語（參見本院卷二第200 頁），惟 依上開急診病歷及急診護理記錄等資料所示，本件鄭彩梅於 102 年3月11日下午5時30分前顯然尚無法確診程銘賢為急性 冠心症候群，是以被告此部分抗辯，應屬可採。 ⑸原告雖主張102 年3月11日下午5時14分心電圖完成後，鄭彩 梅已知悉程銘賢有ST-T段變化，即應立即為程銘賢接上心電
圖監視器及血壓脈博監測器，鄭彩梅未為上述處置即有過失 云云。然查，中華民國心臟學會於105年4月18日以中心（洲 ）字第0441號函覆本院之內容略以：根據17：14分的心電圖 顯示：胸前導程V3－V6出現Q波及T波倒置，末見有ST節段上 昇，可以推測已有或曾有前側壁心肌梗塞，較可能像非ST段 上昇心肌梗塞（non ST elevation MI），近期心肌梗塞（r ecent MI）或陳舊性心肌梗塞（Old MI），必需靠一序列多 次的心肌酵素檢測方能確定究竟屬急性、近期，或陳舊性心 肌梗塞等語（參見本院卷二第197 頁），核與系爭鑑定書記 載略以：ST段變化或T 波倒置，屬不穩定心絞痛或非ST段上 升的心肌梗塞（NSTEMI），而本案病人則屬於此類心肌梗塞 ，經心臟科醫師會診後，判讀心電圖檢查結果亦認為如此， 其後續之治療處置須視心臟酵素（Troponin I）是否有上升 ，惟心臟酵素檢驗結果須等約30分鐘。…依心電圖判讀結果 ，應進行之合理診療處置為抽血檢驗心臟酵素，等候其檢驗 結果及進行一般性治療等語（參見本院卷一第77至78頁）相 吻合，由此可知，本件要確診程銘賢為急性心肌梗塞，仍需 等待心肌酵素之抽血檢驗結果，而非依憑心電圖監視器及血 壓脈博監測器。準此，原告此部分主張並無助於程銘賢之病 情即早確認及擬定後續治療計畫，自難據此謂鄭彩梅有何醫 療過失。
⒊原告主張程銘賢係死於心肌梗塞，而非陳舊性心肌梗塞或心 律不整，鄭彩梅於102 年3月11日下午5時14分心電圖報告出 來後並未判讀，並於同日下午5時20分至5時30分間誤判心電 圖云云。經查，中華民國心臟學會於105年4月18日以中心（ 洲）字第0441號函覆本院之內容略以：心律過緩是心律不整 的一種。無論係陳舊性心肌梗塞或近期發生心肌梗塞。心律 過緩及血壓過低都可以是陳舊性心肌梗塞或近期心肌梗塞的 後遺症及併發症。最後發生意讖昏迷，心跳過緩，都可以是 心肌梗塞後的必然結果（參見本院卷二第199至200頁）。佐 以鑑定人即臺北榮民總醫院心臟科主治醫師及陽明大學內科 教授常敏之到庭陳稱：17時14分時之心電圖還沒有心律不整 。應該是一住院後就有裝心電圖監視器，102年3月11日下午 5 時35分心電圖顯示心跳變慢，急救後，有打入強心劑，同 日下午5 時55分的心電圖顯示其心跳加快，可能是打強心劑 之結果。藥效過去後，同日下午6時7分心跳又變緩慢，同日 下午6時21分心電圖顯示PEA（即有心跳但沒有脈搏）表示心 臟打不出血液。接下來就是一連串的急救過程，直到病人死 亡。依照我的看法，病人（即程銘賢）應該是急性心肌梗塞 ，因為於102年3月11日下午6時多後驗血報告顯示是CKMB、T
ROPONIN－I心肌酵素都有上升，如此觀之，為急性心肌梗塞 ，會造成嚴重的心臟緩慢及休克。本件造成程銘賢死亡之先 行原因為急性心肌梗塞，才造成心律不整等語（參見本院卷 二第204 頁及該頁反面），且系爭鑑定書亦認為程銘賢係屬 於不穩定心絞痛或非ST段上升的心肌梗塞（參見本院卷一第 77頁）。由此可知，中華民國心臟學會、鑑定人常敏之及醫 審會均係事後依據程銘賢之心電圖、心肌酵素檢驗報告等資 料綜合判斷程銘賢為非ST段上升的急性心肌梗塞，然渠等亦 不否認程銘賢於治療過程中有發生心律不整之狀況，故鄭彩 梅開立之死亡證明書記載直接引起程銘賢死亡之疾病或傷害 為心律不整（參見本院卷二第19頁），尚難謂有何不實或鄭 彩梅有判讀心電圖錯誤之情事。
⒋原告主張程銘賢到院後於102 年3月11日下午5時14分所完成 之初次心電圖檢查報告，雖尚不能確診為急性心肌梗塞，然 鄭彩梅身為急診室醫師，如無能力處理此類病人，應即會診 心臟內科醫師，然鄭彩梅卻遲至同日下午5 時30分許程銘賢 失去意識後，才於同日下午6時7分通知心臟內科值班醫師前 來會診，整整延宕53分鐘之久，致錯失搶救黃金期，故鄭彩 梅消極不為必要之會診等醫療作為，與程銘賢之死亡具有相 當因果關係云云，為被告所否認。