臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第394號
上 訴 人 劉烈漢
訴訟代理人 楊慧如律師
被上訴人 財團法人佛教僧伽醫護基金會
法定代理人 方鳳真
訴訟代理人 陳萬發律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年11
月17日本院板橋簡易庭104年度板簡字第788號第一審判決提起上
訴，經於中華民國105年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件上訴人於提起上訴時，同時以書狀向訴外人王榮源為訴 訟之告知。
貳、當事人之主張：
一、上訴人方面：上訴人經合法通知未於最後言詞辯論期日到場 ，據其前於準備程序到場及所提之準備書狀所為之聲明及陳 述略以：
聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新 臺幣（下同）20萬9千5百元及自支付命令送達之翌日即民國 104年3月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）上 訴人願供擔保，請准宣告為假執行。
其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）本件受告知人王榮源於103年間，確實為被上訴人多次向 上訴人訂購植栽，上訴人交付後，被上訴人亦多次於點收 後，直接付款。惟被上訴人嗣後竟全盤否認訂購的事實並 拒絕給付貨款，王榮源亦行方不明，而上訴人交付的植栽 確實存在，並由被上訴人持續享用至今。被上訴人法代方 鳳真與受告知人王榮源難免於共謀詐欺，上訴人為被害人 ，已向鈞院地檢署提告方鳳真與王榮源2人共同詐欺（案 號：新北地檢105偵字第18741，常股），本件已在7月20 日第一次開庭偵辦（下次庭期原定8月17日，因劉烈漢出 差大陸而改期）而下次庭期，將傳喚被上訴人前董事長陳 有風到庭，證實：「陳有風曾偕方鳳真至現場，並向方鳳 真介紹劉烈漢為植栽廠商，當場並稱植栽這事要多勞劉烈
漢費心」。被上訴人法代方鳳真既然明知劉烈漢的身分， 現又全盤否認卻又坐享植栽成果，要說方鳳真沒有詐欺犯 行，天理何在？為此，爰特狀請鈞院依法裁定停止本件訴 訟程序，以免浪費鈞院寶貴司法資源。
（二）被上訴人訂購植栽之原委：被上訴人前於96年間購買苗栗 後龍過港段1010-24地號等6筆土地，預定興建「僧伽安養 如意苑」，103年年初終經苗栗縣政府批准，取得建造執 照。被上訴人自103年8月起，多次向上訴人訂購植栽、僱 工，正是為了進行「僧伽安養如意苑」興建工程，有現場 照片如原審原證2可稽。私法自治，買賣契約原即可以口 頭成立，不限於文字，尤其苗栗後龍地區，民風純樸，一 諾千金，更勝於文字，而被上訴人從103年8月起，多次口 頭向上訴人訂購植栽，上訴人依約交付之後即提供廠商帳 戶，被上訴人則逕行匯入款項。彼此互信互賴。此有原審 原證3可稽。例如：(1) 103年8月29日，被上訴人匯入林 柏瑋帳戶245,200元（-匯費30元）；(2)103年10月14日， 被上訴人匯入志展企業社53,550（-匯費30元）；(3) 103 年10月2日，被上訴人匯許春榮19,800（扣勞保等費用之 後，為19,667元）。
（三）被上訴人從來依約支付價金，之後拒付，上訴人猜想：應 該是因為種植成效不好。然而，種植結果全與上訴人無關 ，按，上訴人並未承攬「種植」這部分的工程。（四）被上訴人是佛教團體，掛著宏偉的宗旨：「從事人心教化 ，淑世導俗，改善社會風氣工作；從事關懷生命、慈善救 濟、弘揚佛法、傳授戒律」，董事、委員等也都是德高望 重的法師、社會賢達人士，遑論出家人應守「不妄言」戒 規。被上訴人積欠上訴人的貨款一事，苗栗後龍當地人民 都看在眼中，對於被上訴人的評價高下，與被上訴人是否 打贏本件官司不劃等號。而被上訴人積欠的貨款總數達80 餘萬，這樣的數字對於被上訴人而言是小錢，但對於上訴 人這種小農夫來說，卻是會要命的大錢。不惟上訴人難以 想像類似被上訴人這樣的法人團體，竟會坑殺弱勢小民？ 苗栗後龍當地人民也都難想像。
（五）被上訴人享用賞用上訴人植栽成果是事實，被上訴人法代 明知上訴人提供植栽竟公然扯謊，否認知悉。原審輕易採 信被上訴人否認王榮源為代理人一節，惟被上訴人法代涉 嫌詐欺案既然已在鈞院地檢署偵辦申，仍請鈞院依法裁停 ，洵符法制，為感。
（六）證據：除援用第一審所提證據外，補提同意書、統一發票 、出貨單、刑事告訴狀等相片之影本為證據，並聲請訊問
證人王榮源。
二、被上訴人方面：
聲明：請求駁回上訴。
其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）本案已由鈞院原審104年度板簡字第788號判決上訴人敗訴 在卷，原審判決已詳細調查本案事實與證據，判決駁回上 訴人於原審之請求，該原審判決之認定事實及適用法令， 並無違誤可言。
（二）上訴人主張：「訴外人王榮源代理被上訴人多次向上訴人 訂購植栽，上訴人交付後，被上訴人多此於點收後直接付 款」云云，此乃上訴人無稽之自我片面主張論述，並無證 據為憑，且被上訴人亦否認上訴人之主張，則依舉證法則 ，上訴人既無舉證為憑，其主張自不足採。
（三）上訴人於本案之前、後主張矛盾不一致，根本不足採信： 1、上訴人先於「104.1.7支付命令聲請狀」內主張被上訴人 本人於「103年8月份至9月5日」向上訴人本人訂購花園造 景之貨物而謂部分未付款云云（參支付命令卷第1頁）； 繼之，上訴人於「原審104年6月9日庭訊」中陳稱：「… 去年八月都是用口頭訂，…沒有訂購單也沒有合約…我們 是原告本人和被告談的…」（參原審104年6月9日筆錄第2 頁）。則觀諸上訴人前開支付命令狀之陳述及庭訊中之陳 述，其乃主張就其所指本件買賣案，係由「上訴人本人」 與「被上訴人本人」相互間於「103年8月」以口頭訂立買 賣契約云云。
2、然繼之於原審104年7月14日庭訊中，上訴人一改其過去原 來所主張「由原告本人與被告本人於103年8月以口頭訂立 買賣契約」之情，其改稱：「原告去年三月份左右時，王 先生是工地現場負責人，工地在苗栗縣後龍鎮，在僧伽安 養如意院，王先生是負責人須要一些樹木跟我買，叫我送 貨…」（參原審104年7月14日筆錄第3頁），依上訴人於 此次庭訊中之主張，係指由一名「王先生」於「103年3月 份」向上訴人買樹及叫上訴人送貨云云。則上訴人此次庭 訊中所指稱之買樹及送貨時間點在「103年3月份」，其對 象則是「王先生」，已非如其自身於前段所敘稱「是由原 告本人與被告本人於103年8月間以口頭訂立買賣契約」之 情，則上訴人前、後所主張之事實，已有不同，不論就時 間點及對象，已屬前、後明顯不一致，差異甚大，若有此 事實（甲設語氣），何以上訴人前後主張竟明顯不一致？ 故以上訴人前後主張顯有不一致之矛盾以觀，足可證知並 無如上訴人所自稱之訂貨買賣之事實存在。
3、再觀諸上訴人於原審提出「104.6.9民事補充理由狀」內 之陳述主張，及其在鈞院（二審）提出之「104年12月9日 民事上訴暨告知訴訟狀」內之上訴主張，上訴人謂被上訴 人曾有支付部分訂購款項予上訴人云云，此乃是上訴人之 不實主張。而觀諸上訴人於原審所指被上訴人曾於103年8 至10月間匯付款項予訴外人「林柏瑋、志展企業社、許春 榮」等人乙節，乃係屬被上訴人與訴外人「林柏瑋、志展 企業社、許春榮」間之其他法律關係之給付，此與本案無 關，亦與上訴人完全無涉，上訴人竟張冠李戴，編稱被上 訴人與訴外人「林柏瑋、志展企業社、許春榮」間之其他 法律關係所為給付係屬被上訴人已就本案買賣款項對上訴 人曾為部分給付云云，乃係上訴人之無稽主張，被上訴人 亦否認之。實際上被上訴人並沒有與上訴人間有何買賣契 約之訂約（不論口頭或書面約定，皆無），亦無任何付款 之情，上訴人之主張乃完全無稽之不實之指。
4、至於上訴人於原審已聲請傳訊過之諸證人，亦從無證明如 上訴人之主張。此參諸證人賴志明（志展企業社）於104. 7.14到原審雖稱：「當時我是怪手沒有錯，因是原告找我 過去，業主是被告，原告找我過去時，我就直接過去做， 我後來做帳單要送出去拿給劉先生，劉先生幫我送出去， 發票是我後來補開給被告的，被告的會計小姐有和我聯絡 過，他說工作是我做的，要我把發票開出來，我有開發票 出去，發票我委託原告交給被告會計，八天半一天6000元 ，總共51000元」，但此名證人賴志明之證述，與兩造間 是否有本案系爭買賣契約關係，乃屬二事，亦完全無涉， 證人所受領之報酬係其怪手施作勞務之報酬，與本案無關 。且該證人亦證述其對於兩造間是否有系爭買賣契約關係 乙事，完全不知情，自無從以該證人作為本案之舉證證據 。且經由原審法官再度訊問證人：「被告有無於103年8月 至9月5日向原告購買花園造景之貨物，積欠貨款209 500 元？」，證人賴志明答稱：「我不清楚有無購買花園造景 」，足見該證人對於兩造間是否有系爭貨物之買賣契約關 係，並不清楚，其與本案訴爭爭議乃屬完全無涉之人，足 見上訴人於上訴狀之主張，乃屬無稽之指。
5、再就原審於104.7.14尚傳訊上訴人聲請之其餘證人諸如賴 秀枝、王俊烈、陳蓮珠等人，該諸證人對於兩造間是否有 系爭買賣契約關係乙事，亦均證述「完全不知情」，足證 上訴人於上訴狀之主張，確屬無稽之指。
6、至於原審於104.9.22傳訊證人邱逸軒，該證人邱逸軒係有 意偏坦上訴人而為不實陳述，業經原審詳酌後，不予採信
證人邱逸軒之證述，茲補充答辯如下：
(1)邱逸軒並非被上訴人之員工，被上訴人亦從無指示如邱逸 軒於原審所編謊陳稱其點收上訴人之貨物（花草樹木）之 情。至於邱逸軒如何指述伊與王榮源間之關係如何，無從 查證，亦無從以其證述逕拘束被上訴人，邱逸軒究與王榮 源間關係如何，與被上訴人無關，當然不得以邱逸軒片面 陳述作為本案之證據方法，答辯如下：
①參諸邱逸軒於原審104.9.22庭訊所陳述：「（法官問邱 逸軒：兩造如何成立系爭買賣契約？時間？地點？在場 人員？），我清楚買賣契約，（提示支付命令聲請狀所 附資料），是王榮源約在去年九月份，在被告如意苑位 於苗栗西湖，有王榮源和比丘尼，名字和法號不記得， 內容就是貨送到之後由我點收，我是代表王榮源點收， 我是以王榮源請我去點收跟原告訂的貨，是基金會買的 ，是王榮源先生跟我說的，叫我安排工人去種植。」， 該邱逸軒之陳述並不實在。此參另一證人賴志明業於原 審104.7.14證稱其在「103年5、6月間」整地時，就已 見聞被告之如意院在進行種樹種花（參原審104.7.14筆 錄第4頁），則邱逸軒向原審所陳稱其在「103年9月份 」以代表王榮源之身分而點收上訴人交付之花樹及安排 工人去種植云云，時間點與賴志明所證述於103年5、6 月間整地時，就已見聞被告之如意院在進行種樹種花， 乃完全不符合，足見邱逸軒刻意為偏坦上訴人而到庭虛 構自編事實，藉此不實證述企圖迎合上訴人之不實主張 ，實則時間點完全矛盾不吻合，邱逸軒所虛構之陳述， 不足採信，且業經原審審酌後已未予採信，詳見原審判 決書之理由論述。
②退一步言，縱以邱逸軒前開陳述而論，其陳稱謂其係以 代表王榮源而點收，並非以代表被上訴人為點收，則與 被上訴人何涉。但其另稱其自我認為該貨物係屬基金會 所買之原因由來，是基於其所陳稱「王榮源告知我」而 來。然，被上訴人否認之，且王榮源此人於本案從無到 過庭，則究竟王榮源有無對邱逸軒如此告知，甚或根本 沒有告知而出於邱逸軒自編之詞，還都無法判斷，更遑 論豈能單憑邱逸軒之個人片面口述而逕予採憑？尤其， 邱逸軒陳稱其係以代表王榮源而點收及安排工人種植， 並謂單子送到基金會請款云云，何以拿不出由基金會簽 收之證明單為憑？豈能單憑其自說自話而採憑？況且， 若係其受被上訴人指示，何以未由被上訴人簽收其所自 稱之單子？何以邱逸軒拿不出由基金會簽收之證明單為
憑？凡此疑竇，在在足以證明邱逸軒係為偏坦上訴人而 有意虛構其所自編之詞，藉此不實證述企圖迎合上訴人 之不實主張，實則根本不足採信，且業經原審審酌後已 未予採信，詳見原審判決書之理由論述。
(2)至於被上訴人雖有匯付款項予邱逸軒，但此原因係支付委 其將苗栗後龍之道德堂拆除及清理等之勞務報酬，此已有 邱逸軒親簽之領據上之文字明確記載為憑（參原審被證五 ），上訴人於原審對於該「原審被證五」勞務報酬證據之 記載，亦無爭執。假若邱逸軒係被上訴人之員工（此為假 設語氣，實則否認），何以尚需簽署領據且記載關於「道 德堂拆除及清理等之報酬」呢？足證邱逸軒絕非被上訴人 之員工，此乃十分明確之不爭事實。該名邱逸軒係因其為 苗栗當地人，被上訴人委請當地人為被上訴人找來拆除道 德堂及清理等之勞務者，故被上訴人需支付勞務報酬，此 與常情相符，但邱逸軒並非被上訴人之員工，邱逸軒僅係 拆除道德堂及清理而付出勞務並獲得勞務報酬之人，但邱 逸軒絕非被上訴人之員工，與被上訴人間並無僱傭關係， 被上訴人更從無指示如邱逸軒所自稱點收貨物之情。至於 邱逸軒與其自稱的王榮源之間，彼等關係如何？邱逸軒所 自稱如何代表王榮源？其究有無代表（或代理）王榮源之 權限？彼等如何處理事務？一概都與被上訴人無涉。被上 訴人亦否認該名訴外人王榮源係被上訴人之代理人，亦否 認邱逸軒係被上訴人之員工，更否認邱逸軒所自稱點收貨 物之事實，也否認邱逸軒所自稱將請款單交給基金會之事 實。
(3)邱逸軒自稱將「送貨單」交給被上訴人基金會及請款，絕 非事實：在原審104.9.22庭訊中，原告訴訟代理人問證人 邱逸軒「如何能確定內容的標的和今日單子是一樣？」， 其答稱：「這些單子我有點收過，單子也是我寫的，我親 自送到樹林基金會請款的，我是替基金會做事，王榮源請 我去那邊做事，但是我領得薪水是基金會支出的，王榮源 和基金會什麼關係我不清楚，是王榮源請我的，但基金會 支付我工資」、此外，證人邱逸軒在原審104.9.22庭訊中 尚又陳稱：「（被告訴訟代理人問：證人勞健保是在基金 會嗎？基金會有無面試或應徵？有無受基金會指揮？你去 點收有無簽名？簽名有無給原告？）當初他跟我說有扣百 分之2的二代健保，請款上去有扣百分之2的健保費，那時 候僱主是基金會，那時候請我去的時候前任董事長有在那 邊，他只是安排我在那邊工作，王榮源指示我工作，點收 時有簽名，請款時一份給原告、一份給基金會，他只是委
託我寫請款單送去，沒有簽名，那時請款模式就是這樣， 我負責點收沒有開收據」、「我的健保還在鄉公所，沒有 勞保，我那時候是繳國民年金，方鳳真沒有跟我接洽過」 云云，則：
①證人邱逸軒於原審雖稱「是王榮源請我去那邊做事」， 但此不足以證明其係被上訴人之員工，就被上訴人曾支 付其關於苗栗後龍道德堂拆除及清理等勞務報酬，但由 邱逸軒親簽之領據上所載（參原審被證五）及前段所述 ，已足認證人邱逸軒並非被上訴人之員工。
②證人邱逸軒於原審另稱「王榮源和基金會什麼關係我不 清楚，是王榮源請我的，但基金會支付我工資」，則足 以認定「證人邱逸軒是由王榮源委請做事的人」，與被 上訴人無關。而且邱逸軒亦稱「王榮源和基金會什麼關 係我不清楚」，更證證人邱逸軒僅其個人主觀上認定係 由王榮源委請他做事」，但就「王榮源和基金會什麼關 係」，邱逸軒則完全不清楚，則豈能認定邱逸軒為被上 訴人之員工？
③至於證人邱逸軒於原審所稱「基金會支付我工資」，應 是指其受領關於前述道德堂拆除及清理等之勞務報酬（ 參原審被證五），但此勞務報酬與本案完全無關，更非 基於僱傭關係之薪資，敬請鈞院辨明。
④而且證人邱逸軒於原審證稱「我的健保還在鄉公所，沒 有勞保，我那時候是繳國民年金」、「有扣百分之二的 二代健保，請款上去有扣百分之二的健保費，那時候僱 主是基金會」等，則可證知證人邱逸軒絕非被上訴人之 員工，否則豈可能健保還投保在鄉公所，豈可能沒有勞 保。至於證人邱逸軒於原審所稱「有扣百分之二的二代 健保」，則是我國健保局自102年1月1日起實施建保補 充保費之規定所致。健保局依法就超過新台幣五千元以 上之兼職所得，一律課予支付款項者（即被上訴人支付 勞務報酬超過新台幣五千元以上時）應代為申報百分之 二的健保補充保費而需繳納至健保局，故證人邱逸軒所 稱其收到關於道德堂拆除及清理等之勞務報酬，尚被扣 百分之二健保費，即係指健保補充保費之規定所致，則 可證邱逸軒之「勞務報酬」被扣百分之二之健保補充保 費，乃勞務報酬之所得，並非薪資，其並非被上訴人之 員工，乃十分明確。其所受領勞務報酬，與本案無關， 亦非基於僱傭關係之薪資。
⑤至於證人邱逸軒於原審所稱「這些單子我有點收過，單 子也是我寫的，我親自送到樹林基金會請款的」，則絕
非事實，被上訴人否認之。邱逸軒並非被上訴人之員工 ，已如前述，則其何來權限或義務如其所自稱填送請款 單到被上訴人處？再者，若有此情（假設語氣）何以未 留任何簽收之證據？何以上訴人所自稱之送貨單上竟無 邱逸軒所自稱之點收簽章？故上訴人之主張與邱逸軒所 陳述，不符常情。豈有上訴人所自稱已送貨、證人邱逸 軒自稱收貨，但卻都沒有任何簽收之證明為憑？豈可能 證人邱逸軒並非上訴人之員工卻為上訴人將請款單送至 被上訴人處？又何以證人邱逸軒自稱將請款單送至被上 訴人處，但卻沒有任何證據為憑？凡此疑竇及不合常情 之處，在在足以顯示證人邱逸軒企圖偏坦上訴人而於原 審為不實陳述，誠不足採憑。且業經原審不予採信。（四）上訴人另主張：「王榮源與被上訴人間應有民法第169條 之表見代理之情」云云、及謂「王榮源訂購情事已有原審 證人之證述在卷」云云，均非事實：
1、原審所傳訊之證人，並無任一名證人證述被上訴人與王榮 源間為代理關係，純係上訴人於原審審理中較後期階段時 ，上訴人才改為編稱王榮源為被上訴人之代理人云云，但 此係上訴人於原審審理中較後期階段時才改編之詞，與其 原先之陳述主張不符，誠不足採信。
2、上訴人先於「支付命令聲請狀」內主張被上訴人本人於「 103年8月份至9月5日」向上訴人本人訂購花園造景之貨物 而謂部分未付款云云（參支付命令卷第1頁）；繼之，上 訴人於「原審104年6月9日庭訊」陳稱：「…去年八月都 是用口頭訂，…沒有訂購單也沒有合約…我們是原告本人 和被告談的…」（參原審104年6月9日筆錄第2頁）。則觀 諸上訴人前開狀述及庭訊，其乃主張就其所指本案買賣， 係由上訴人本人與被上訴人本人於103年8月間以口頭訂立 買賣契約云云。繼之，上訴人於原審104.7.14庭訊中，一 改其之前原來主張「由原告本人與被告本人於103年8月以 口頭訂立買賣契約」之情節，改稱：「原告去年三月份左 右時王先生是工地現場負責人，工地在苗栗縣後龍鎮，在 僧伽安養如意院，王先生是負責人須要一些樹木跟我買， 叫我送貨…」（參原審104年7月14日筆錄第3頁），則上 訴人於此時之庭訊主張，改指係由一名「王先生」於「10 3年3月份」向上訴人買樹及送貨云云。則上訴人此時所指 買樹及送貨時間點在「103年3月份」，對象則是「王先生 」，已非如原告於前段所述之「由原告本人與被告本人於 103年8月間以口頭訂立買賣契約」之情，二者事實不同， 就時間及對象亦前後不一致，已顯屬上訴人於前後主張顯
有矛盾不一。
3、至於上訴人於「104年12月9日民事上訴暨告知訴訟」狀改 為主張「王榮源與被上訴人間應有民法第169條之表見代 理之情」云云，除與上訴人之前於原審「支付命令聲請狀 」、「原審104年6月9日庭訊」所主張「本案買賣係由原 告本人與被告本人於103年8月間訂立買賣契約」已有不符 外，就上訴人自稱「訴外人王榮源代理被上訴人多次向上 訴人訂購植栽，上訴人交付後，被上訴人多此於點收後直 接付款」云云（參上訴人提出之104年12月9日民事上訴暨 告知訴訟狀第一段自我主張），則並無任何證據為憑，豈 能置信！（另參被上訴人前述否認上訴人主張之答辯駁斥 ）；至於就上訴人另主張「王榮源之前為被上訴人訂購貨 物，被上訴人依循付款，未有任何異議，被上訴人現在不 能否認王榮源的代理人身分，王榮源與被上訴人間應有民 法第169條之表見代理」云云，亦從未見上訴人提出任何 證據為憑，豈能置信（另參被上訴人前述否認上訴人主張 之答辯論述駁斥）。
（四）至於上訴人另主張：「原審判決理由三之（三），將原審 104年6月9日原告訴訟代理人所陳述『我們認為被告法代 應該不知道這件事情』之筆錄，誤認其意」云云（參上訴 人提出之104年12月9日民事上訴暨告知訴訟狀第三段自我 主張），則是上訴人臨訟之托詞，不足採憑。上訴人自承 其對於原審就該筆錄之記載並無異議，至於其爭執該筆錄 記載文字之解讀意思如何，與原審判決書以此筆錄所載為 如何認定論述，本無相關，上訴人既不爭原審筆錄之記載 卻謂原審筆錄之意思該如何解讀云云，此乃屬上訴人臨訟 托詞，不足採憑。況且，原審判決就該段原審筆錄之意旨 ，係於其判決書理由欄第四段第（三）小段論述其理由為 「…原告前、後陳述購買花園造景時間及原因明顯不一， 且原告亦自承：『…我們認為被告法代（按即原任法定代 理人陳友風）應該不知道這件事情』（見本院104年6月9 日言詞辯論筆錄），則原告主張被告要辦理法會向原告購 買植物，是否真實，顯有可疑…」，原審判決以前開論述 作為其認定「原告主張被告要辦理法會向原告購買植物， 是否真實，顯有可疑」之審酌依據，其判決乃在論述：【 原告所主張「被告要辦理法會向原告購買植物，是否真實 」，顯有可疑】之意；此與上訴人於第二審提出「104年1 2月9日民事上訴暨告知訴訟狀」所辯稱，其認為原審判決 對於該段筆錄記載乃係【原審竟斷章取義至此，竟說上訴 人自認陳友風不知訂購這事？】之意，差異甚大。上訴人
就原審判決書之論述意旨，錯誤解讀其意，以其錯誤解讀 據為上訴理由，乃無稽之指，敬請鈞院判明之。（五）至於上訴人於第二審提出「104年12月9日民事上訴暨告知 訴訟狀」，其另謂請求鈞院當庭播放「原審104.6.9庭訊 錄音帶」云云，核無必要。蓋上訴人對於原審筆錄之記載 既然不爭執，僅對該筆錄所記載之意旨究如何解讀，有所 質疑，則該筆錄之記載既屬無訛，自無當庭播放庭訊錄音 帶之必要。該原審筆錄之記載是否如上訴人所提出「104 年12月9日民事上訴暨告知訴訟狀」辯稱其解讀上認為原 判決對於該段筆錄記載乃【原審竟斷章取義至此，竟說上 訴人自認陳友風不知訂購這事】之意？係由法官對於該原 審筆錄記載比對原審判決書於理由欄第四段第（三）小段 之論述而為判斷即足，根本無庸播放該庭訊錄音帶，故上 訴人請求鈞院當庭播放「原審104.6.9庭訊錄音帶」，核 無必要。
（六）承上，按「代理人所為意思示直接對本人發生效力者，係 指代理人於代理權限內以本人名義所為之意思表示而言， 上訴人未能舉證證明蔡有讓為被上訴人之代理人，以被上 訴人名義與之訂約，自不能主張對被上訴人發生效力。」 （最高法院69年度臺上字第3098號判決意旨參照）。本案 原審判決已詳細指出，就上訴人所主張「王榮源代理被上 訴人訂購」乙節，業經被上訴人否認其授權訴外人王榮源 與上訴人成立買賣契約，亦即否認「王榮源代理被上訴人 訂購」之情，則依前述最高法院69年度臺上字第3098號判 決意旨，應由上訴人自負舉證之責。且原審已經詳述上訴 人並未盡其應負之舉證責任之認定與理由，此參原審判決 書於理由欄四（一）至（四）皆已詳述其判決理由，即可 判明。綜上，原審判決已詳述關於原告（上訴人）主張「 被告（被上訴人）授權訴外人王榮源代被告向原告購買植 物」云云，乃無法採信為真實；並已詳述「被告（即被上 訴人）抗辯並未授權訴外人王榮源代被告向原告購買植物 」，則堪信為真實。故原審判決已經充分調查本案並詳實 論述其判決理由，原審判決之認定，並無違誤。上訴人之 上訴仍執過去舊詞，其所提出之上訴理由均為無稽之指， 敬請鈞院駁回上訴人之上訴，至禱。
（七）駁斥上訴人所提出「105年3月8日民事聲請調查證據」狀 之主張：
1、觀諸上訴人向鈞院提出之「105年3月8日民事聲請調查證 據」狀，其主張訴外人王榮源係被上訴人之代理人云云， 被上訴人否認之。
2、上訴人於原審係先提出「104年8月17日民事聲請定期」狀 （參原審卷第119-120頁），其在該狀自稱「王榮源是被 告派駐現場負責人，可以證明兩造之間確實存在系爭的買 賣關係」云云，並無主張「王榮源係被告之代理人」；且 上訴人於原審該狀內亦再陳稱「王榮源部分可由原告通知 當天直接前往鈞院，請千萬不要寄送法院通知書」而謂其 本人與王榮源熟識可由伊自行偕同證人王榮源到庭（並告 知原審千萬不要寄送法院之通知書予證人王榮源）。 3、嗣於「原審104年9月22日庭期」之庭訊，上訴人並無偕同 王榮源到庭，且上訴人一反其在原審先行提出之前述「10 4年8月17日民事聲請定期狀」之主張，伊於「原審104年9 月22日庭期」之庭訊中，始改為主張「訴外人王榮源係被 上訴人之代理人」云云，此為上訴人在原審之前審理過程 中，從無之主張，直到「原審104年9月22日庭訊」中，始 改稱其主張「王榮源係基金會（即被告）之代理人」云云 （參原審卷第113頁之筆錄），則上訴人於原審一再變更 其主張，本即難予憑信。
4、再者，上訴人於原審改為主張「王榮源係基金會（即被告 ）之代理人」，其所論述之證據方法，係以伊於「原審10 4年9月22日庭期」之庭訊中當庭庭呈「103年2月6日授權 書同意書」影本，作為其證據方法（參原審卷第113頁筆 錄所載），之後，在「原審104年11月3日」庭訊中，上訴 人仍未提出「103年2月6日授權同意書」之原本，改以「 捨棄」傳訊王榮源作證，另以聲請傳喚證人王俊烈（即王 榮源之父親）到庭證述，作為其證據方法（參原審卷第14 5-147頁），則上訴人於鈞院第二審中又再度要求傳訊其 在原審原已捨棄之證人，並不適當。而且，參諸上訴人所 聲請傳訊之證人王俊烈於原審之證述，其所指「103年2月 6日授權同意書」係為申請「造林」之用，係指王俊烈本 人（並非王榮源）要提供高經濟價值之樹苗例如牛樟、麗 諾果等予被告基金會，這張「103年2月6日授權同意書」 與本案兩造間之訟爭事項，完全無涉。至於該紙「103年2 月6日授權同意書」內容所指受基金會授權之對象為王俊 烈，效力上本不及於王榮源，原審法官亦於原審判決書事 實及理由欄第貳、第三、四段（即原審判決書第13頁第12 行起），詳論上訴人所提出「103年2月6日授權書同意書 」及傳訊王俊烈所為之證述，都無從認定「王榮源係基金 會（即被告）之代理人」，敬請鈞院再予詳酌。 5、至於上訴人向鈞院提出之「105年3月8日民事聲請調查證 據」狀內，另檢附乙紙：「開立人名稱不詳，日期記載10
3年9月1日，品名記載苗木，數量記載1批，單價記載3004 95元，金額記載300495元，應稅記載15025元，總計記載3 15520元」之統一發票，上訴人自稱該紙統一發票係由訴 外人「儀合企業社」已開立並交付予被上訴人云云，被上 訴人則否認之，依舉證法則應由上訴人就其所主張之事實 負舉證之責，但僅憑上訴人自我陳述及提出訴外人自行開 立之統一發票影本，難謂舉證。且該紙發票上並無開立人 之名稱，根本無從認定判斷，亦無交付者或收受者之簽收 為憑，豈能任憑上訴人片面自稱之詞而遽予採憑其主張。 被上訴人財團法人佛教僧伽醫護基金會並無收取該紙統一 發票，也不可能以該紙統一發票申報稅捐，上訴人片面自 述之主張及其提出之前述不詳統一發票，被上訴人均予否 認，敬請鈞院判明。退萬步言，以該紙不詳之統一發票而 論，不論如何認定，都不可能作為認定上訴人所主張「王 榮源代理被上訴人訂購」乙節之證據，敬請鈞院辨明。（八）駁斥上訴人所提出「105年4月13日民事檢證狀」之主張： 1、觀諸上訴人劉烈漢向鈞院提出「105年4月13日民事檢證狀 」之內容，其辯稱訴外人王榮源曾經以被上訴人之代理人 身分而向訴外人郁興實業股份有限公司訂購貨物獲得付款 云云，上訴人並基於其如此此自我陳述之主張，進而擬請 求鈞院傳訊訴外人郁興實業股份有限公司之負責人梁興堯 到庭證述云云。
2、兩造間尚有另一相似案件繫屬於鈞院105年度訴字275號（ 良股）審理中，劉烈漢之訴訟代理人於該另案以相同書狀 內容亦聲請傳訊訴外人郁興實業股份有限公司之負責人梁 興堯到庭為證人。但業經該另案（良股）法官當庭諭知「 無傳訊梁興堯之必要」，該案法官之理由係指訴外人郁興 實業股份有限公司縱有與被上訴人間另為如何訂購之情， 亦不能逕指本案即係與第三人案之情形相同而得為援引， 就本案之訂購情形如何，仍應由劉烈漢就其於本案之主張 負實質之舉證責任，非可逕以不相關之第三人案件作為本 案之援引。
3、再就上訴人劉烈漢所陳述之訴外人郁興實業股份有限公司 ，究竟有或無與被上訴人間如何訂購貨物之情，概與本案 上訴人劉烈漢所指究有無本案系爭訂購貨物之爭議，完全 無涉。上訴人所主張之訴外人如何，概與本案並無關聯性 ，則本案既與訴外人郁興實業股份有限公司並無關聯性， 自無傳訊不相干之訴外人郁興實業股份有限公司之負責人 梁興堯到庭證述之必要。被上訴人與訴外人郁興實業股份 有限公司間之關係究係如何？都與本案並無關聯性，不論
被上訴人與訴外人郁興實業股份有限公司間曾經或有無任 何關係，概與本案無關。但上訴人卻指鹿為馬，其以自我 陳述訴外人郁興實業股份有限公司曾經如何云云，進而謂 其擬請求鈞院傳訊訴外人郁興實業股份有限公司之負責人 梁興堯到庭證述云云，誠屬無益本案之無謂主張，自無傳 訊梁興堯到庭證述之必要。
（九）綜上答辯，按「代理人所為意思示直接對本人發生效力者 ，係指代理人於代理權限內以本人名義所為之意思表示而 言，上訴人未能舉證證明蔡有讓為被上訴人之代理人，以 被上訴人名義與之訂約，自不能主張對被上訴人發生效力 。」（最高法院69年度臺上字第3098號判決意旨參照）。 本案原審判決業已詳細指出，就上訴人所主張「王榮源代 理被上訴人訂購」乙節，業經被上訴人否認其授權訴外人 王榮源與上訴人成立買賣契約，亦即否認「王榮源代理被 上訴人訂購」之情，則依前述最高法院69年度臺上字第30 98號判決意旨，應由上訴人自負舉證之責。且原審已經詳 述上訴人並未盡其應負之舉證責任之認定與理由，此參原 審判決書於事實及理由欄第貳、第四（一）至（四）段， 皆已詳述其判決理由，即可判明。被上訴人並無向上訴人 劉烈漢訂購貨物，兩造間也並無買賣關係存在，均業經原
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網