臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第323號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱財旺
選任辯護人 劉孟哲律師
呂秋𧽚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104 年度毒偵字第8878號），本院判決如下：
主 文
朱財旺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第一級毒品海洛因叁包（共計純質淨重玖點伍伍公克，驗餘淨重壹拾點陸玖公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第一級毒品海洛因叁包（共計純質淨重玖點伍伍公克，驗餘淨重壹拾點陸玖公克）均沒收銷燬之。 事 實
一、朱財旺因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送勒戒 處所執行觀察、勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，復經同法 院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國103 年3 月6 日 執行完畢，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度 戒毒偵字第11號為不起訴處分確定。又㈠前因違反懲治盜匪 條例案件，經臺灣士林地方法院以89年度訴字第520 號判決 判處有期徒刑8 年，嗣經臺灣高等法院以90年度上訴字第10 49號及最高法院以90年度台上字第4490號判決駁回上訴確定 ；㈡復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以91年度易字第24 5 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，後經減刑為有期徒刑 9 月確定；㈢又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以91年度 易字第447 號判決判處有期徒刑5 月確定，後經減刑為有期 徒刑2 月15日確定，上開㈡、㈢案件，經合併定應執行有期 徒刑11月確定，並與上開㈠案件及其前另犯藥事法案件所餘 之殘刑2 年8 月5 日接續執行，於100 年9 月29日縮短刑期 假釋出監，於101 年12月3 日縮刑期滿，假釋未被撤銷，以 已執行完畢論（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，於強制 戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於104 年11月16日在臺北市○○區○○街00 0 號3 樓住處，以將甲基安非他命放在鋁箔紙燒烤吸食煙霧 的方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年11月 17日下午7 、8 時許，朱財旺至位於新北市樹林區千歲街之 水電行，找老闆周廷上討論其之前委任水電行施作其臺北市 ○○區○○街000 號3 樓住處之廁所工程修繕後續事宜時，
水電行老闆周廷上所僱用之工人洪嘉和亦在場，討論完畢朱 財旺欲離去時，洪嘉和請朱財旺駕車載其回位於新北市樹林 區和平街的住處，朱財旺爰駕駛自小客車載洪嘉和離去水電 行，坐在副駕駛座的洪嘉和在車行駛約2 、3 分鐘，途經新 北市○○區○○○街00號附近時，告知朱財旺其要買東西， 所以請朱財旺停車，朱財旺將車停妥，洪嘉和下車時將其身 上所帶的第一級毒品海洛因3 包（共計純質淨重9.55公克， 驗餘淨重10.69 公克）放在副駕駛座位子上後離去，警方於 104 年11月17日下午9 時多，在新北市○○區○○○街00號 附近巡邏時，見本來處於停車狀態的駕駛朱財旺見到警察突 然啟動車子衝出來，差點衝撞到警方所騎的警用機車，爰請 形跡可疑的朱財旺停車並向其臨檢與盤查，警方請朱財旺下 車，朱財旺下車時，見到副駕駛座有洪嘉和下車所遺留的毒 品海洛因3 包（共計純質淨重9.55公克，驗餘淨重10.69 公 克），竟基於持有第一級毒品海洛因與隱匿關係他人刑事被 告案件之證據之犯意，將前開3 包毒品海洛因藏放在自己的 褲子口袋，警方得到朱財旺的同意搜索自小客車與其背包時 ，均未發現任何違禁物，警方再請朱財旺將衣褲口袋的的東 西拿出來時，朱財旺竟衝入新北市○○區○○○街00號通訊 行內大吵大鬧，過了大約十幾分鐘，警方請朱財旺出來，朱 財旺出來後在警方尚未有具體線報或線索得以具體合理懷疑 朱財旺涉犯持有第一級毒品海洛因犯行前，主動將褲子口袋 內的前開3 包毒品海洛因拿出來交給警方，並向警方自首告 知這些毒品是其所持有，準備供其施用之物；警方將朱財旺 帶回警局製作筆錄，在警方尚未有具體線報或線索得以具體 合理懷疑朱財旺涉犯施用第二級毒品甲基安非他命前，主動 向警方自首其有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行；而朱 財旺在之前104 年9 月間曾因犯毒品案件經警方查獲（下稱 另案），其向警方供述其所施用的第二級毒品甲基安非他命 是向持用門號0000000000、0000000000行動電話的黃偉智所 取得，而其本案施用的第二級毒品甲基安非他命就是來自於 黃偉智，其另案被查獲後未被警方搜走所剩下的甲基安非他 命。經警方偵查後認黃偉智確以上述門號供不特定人聯絡販 賣毒品牟利，並欲移送檢察官偵辦，僅因黃偉智因中風住院 在加護病房治療，目前雖已出院惟仍在復健休養中，但因其 行動不便且言語不清，經承辦檢察官指示並未帶案移送調查 ，故朱財旺就本案施用第二級毒品甲基安非他命部分，亦有 供出毒品來源（黃偉智）因而查獲黃偉智。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人，於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，被告於準備程序並明確 表明對關於證據能力之意見由辯護人回答等語，而其辯護人 則答稱：「沒有意見。」等語（見本院卷第67頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告朱財旺對於上揭犯罪事實均坦承不諱。再被告為警 查獲後，經警徵得其同意採集尿液送驗後，確呈安非他命類 與甲基安非他命陽性反應，亦此有卷附台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司104 年12月1 日出具之濫用藥物檢驗報告及 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 （見偵查卷第21頁、第75頁）。足見被告確有於事實欄所 載時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。 ㈡又被告如何於104 年11月17日下午7 、8 時許，至位於新北 市樹林區千歲街之水電行，找老闆周廷上討論其之前委任水 電行施作其臺北市○○區○○街000 號3 樓住處之廁所工程 修繕後續事宜時，水電行老闆周廷上所僱用之工人洪嘉和亦 在場，討論完畢被告欲離去時，洪嘉和請被告駕車載其回位 於新北市樹林區和平街的住處，被告爰駕駛自小客車載洪嘉 和離去水電行，坐在副駕駛座的洪嘉和在車行駛約2 、3 分 鐘，途經新北市○○區○○○街00號附近時，告知被告其要 買東西所以請被告停車，被告將車停妥，洪嘉和下車時將其 身上所帶的第一級毒品海洛因3 包，放在副駕駛座位子上後 離去，而該等海洛因是呈塊狀等情，業經證人洪嘉和在本院 審理中證述明確（見本院卷第115 至130 頁）。再經本院提 示偵查卷附警方查獲被告所持之毒品海洛因之照片，證人洪 嘉和亦表明確是其留在被告所駕駛自小客車副駕駛座之3 包 毒品海洛因無誤（見本院卷第121 頁）。又警方如何於104 年11月17日下午9 時多，在新北市○○區○○○街00號附近 巡邏時，見本來處於停車狀態的駕駛即被告見到警察，突然 啟動車子衝出來差點衝撞到警方所騎的警用機車，爰請形跡 可疑的被告停車並向其臨檢與盤查，警方請被告下車，被告
下車後，警方得到被告的同意搜索自小客車與被告的背包時 ，均無發現任何違禁物，警方再請被告將衣褲口袋的的東西 拿出來時，被告竟衝入新北市○○區○○○街00號通訊行內 大吵大鬧，過了大約十幾分鐘，警方請被告出來，被告出來 後在警方尚未有具體線報或線索得以具體合理懷疑其涉犯持 有第一級毒品海洛因犯行前，主動將褲子口袋內的前開3 包 毒品海洛因拿出來交給警方，並向警方告知這些毒品是其所 持有，準備供其施用之物等情，亦經證人即查獲被告之警員 李元鼎到庭具結證述明確（見本院卷第100 至115 頁）。並 有警方查獲被告後，對於扣案毒品海洛因3 包所拍之照片在 卷足憑（見偵查卷第25至28頁）。此外，復有毒品海洛因3 包（共計純質淨重9.55公克，驗餘淨重10.69 公克），扣案 足資佐證，而上開物品經送驗結果確為海洛因，重量亦如上 述等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室105 年1 月7 日 調科壹字第10523000320 號鑑定書附卷可稽（見偵查卷第76 頁）。
㈢綜上，被告之自白有其他證據足資佐證，與事實相符。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠查被告前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送勒 戒處所執行觀察、勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，復經同 法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於103 年3 月6 日執 行完畢，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度戒 毒偵字第11號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，被告於強制戒治執行畢釋放後之5 年內，再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，核被 告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。另其於施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告為警查獲時，將洪嘉和下車所遺留的毒品海洛因3 包 （共計純質淨重9.55公克，驗餘淨重10.69 公克），藏放在 自己褲子口袋，核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例 第11條第1 項之持有第一級毒品罪及刑法第165 條之隱匿關 係他人刑事被告案件之證據罪。被告一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毒品危 害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪處斷。檢察官 起訴書雖認為被告此部分是涉犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪，惟被告堅詞否認有何施用第一級 毒品海洛因之犯行，辯稱扣案之毒品海洛因是洪嘉和所有， 其只是持有，並未施用，至於其驗尿報告雖有呈鴉片類陽性
反應，惟此是其於被警查獲前之104 年11月16日，曾因感冒 而至中坡耳鼻喉科診所就醫，服用藥物所致等語。經查： ⒈被告為警查獲後，經警徵得其同意採集尿液送驗後，除呈安 非他命類與甲基安非他命陽性反應外，亦呈鴉片類、嗎啡、 可待因陽性反應（按施用海洛因經水解後呈此等反應）等情 ，此固有卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年12 月1 日出具之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局受採集 尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見偵查卷第21頁、第75 頁）。惟被告主張其於被警查獲前之104 年11月16日，曾因 感冒而至中坡耳鼻喉科診所就醫，服用藥物，並提出卷附病 患姓名為被告之中坡耳鼻喉科診所藥品明細收據為證（見本 院卷第82頁）。而本院將上開診所藥品明細收據送法務部法 醫研究所鑑定，問服用前開藥品明細收據之藥物所排之尿液 是否會呈嗎啡、可待因陽性反應？法務部法醫研究所之鑑定 結果略為：「經檢視附件中坡耳鼻喉科診所藥品明細收據影 本『Corigin syrup 』含有Codeine phosphate 成分，服用 該藥品可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應。若受檢者 確實於採尿前服用上述藥品，則該受檢者之嗎啡及可待因陽 性反應可視為醫療用藥所致。．．．」等語（見本院卷第84 頁）。
⒉因本案扣案之毒品海洛因是洪嘉和所有，被告僅是持有與隱 匿罪證，已如前述，故尚難以扣案之毒品海洛因3 包做為認 定被告確有施用第一級毒品海洛因之證據。而卷附台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司104 年12月1 日出具之濫用藥物 檢驗報告，雖可證明被告之尿液確有嗎啡及可待因陽性反應 ，惟因被告被警查獲前之104 年11月16日有服用藥物，藥物 中有Corigin syrup ，此藥物含有Codeine phosphate 成分 ，服用該藥品可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應，亦 經法務部法醫研究所鑑定如前，從而，被告辯稱其未施用第 一級毒品海洛因，僅是被警查獲前因感冒而服用藥物所致， 信而有徵，堪以採信。
⒊從而，並無證據證明被告確有施用第一級毒品之犯行。惟被 告持有第一級毒品海洛因與隱匿他人罪證之事實與檢察官所 起訴之此部分施用第一級毒品之事實，社會基本事實同一， 且經本院當庭告知可能變更之罪名如上，經檢察官、被告與 辯護人對此加以辯論，本院自得變更起訴法條並加以審理。 ㈢被告所犯前開施用第二級毒品罪以及持有第一級毒品罪，犯 意個別，罪名亦異，應予分論併罰。
三、刑之加重減輕事由：
㈠被告前⒈因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣士林地方法院以
89年度訴字第520 號判決判處有期徒刑8 年，嗣經臺灣高等 法院以90年度上訴字第1049號及最高法院以90年度台上字第 4490號判決駁回上訴確定；⒉復因竊盜案件，經臺灣臺北地 方法院以91年度易字第245 號判決判處有期徒刑1 年6 月確 定，後經減刑為有期徒刑9 月確定；⒊又因竊盜案，經臺灣 士林地方法院以91年度易字第447 號判決判處有期徒刑5 月 確定，後經減刑為有期徒刑2 月15日確定，上開⒉、⒊案件 ，經合併定應執行有期徒刑11月確定，並與上開⒈案件及其 前另犯藥事法案件所餘之殘刑2 年8 月5 日接續執行，於10 0 年9 月29日縮短刑期假釋出監，於101 年12月3 日縮刑期 滿，假釋未被撤銷號，以已執行完畢論等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前開各罪，皆為 累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。 ㈡又警方如何於104 年11月17日下午9 時多，在新北市○○區 ○○○街00號附近巡邏時，見本來處於停車狀態的駕駛即被 告見到警察突然啟動車子衝出來，差點衝撞到警方所騎的警 用機車，爰請形跡可疑的被告停車並向其臨檢與盤查，警方 請被告下車，被告下車後，警方得到被告的同意搜索自小客 車與被告的背包時，均未發現任何違禁物，警方再請被告將 衣褲口袋的的東西拿出來時，被告竟衝入新北市○○區○○ ○街00號通訊行內大吵大鬧，過了大約十幾分鐘，警方請被 告出來，被告出來後在警方尚未有具體線報或線索得以具體 合理懷疑其涉犯持有第一級毒品海洛因犯行前，主動將褲子 口袋內的前開3 包毒品海洛因拿出來交給警方，並向警方告 知這些毒品是其所持有；警方將被告帶回警局製作筆錄，在 警方尚未有具體線報或線索得以具體合理懷疑被告涉犯施用 第二級毒品甲基安非他命前，主動向警方告知其有施用第二 級毒品甲基安非他命之犯行等情，業經證人查獲被告之警員 李元鼎到庭具結證述明確（見本院卷第100 至115 頁）。觀 諸卷附警詢筆錄，被告確主動向警方告知其有吸食二級毒品 安非他命，最後一次吸食二級毒品安非他命係於104 年11月 7 日（詳細時間其不清楚）在臺北市○○區○○街000 號3 樓施用（見偵查卷第8 至9 頁），就施用第二級毒品甲基安 非他命之時間，被告雖向警方說是「104 年11月7 日」與正 確施用時間104 年11月16日雖有誤差，惟誤差時間僅有幾天 ，且被告有在警詢中強調詳細時間其不清楚等語如前，則本 院依有利於被告之解釋，仍認被告就其所犯本案持有第一級 毒品與施用第二級毒品犯行，均構成自首，並皆依刑法第62 條之規定，減輕其刑，且各先加後減之。
㈢另被告主張之前104 年9 月間曾因犯毒品案件經警方查獲（ 即另案），其向警方供述其所施用的第二級毒品甲基安非他 命的來源是黃偉智，而被告本案施用的第二級毒品甲基安非 他命就是來自於黃偉智，其另案被查獲後未被警方搜走所剩 下的甲基安非他命等語，本院就此向警方函詢，警方函覆略 以：「本案依據犯嫌朱○旺供述：為警方所扣案之毒品係向 門號0000000000、0000000000等2 支行動電話之持用人黃○ 智所購得，乃檢具相關資料報請臺灣桃園地方法院檢察署荒 股檢察官指揮偵辦，並向臺灣桃園地方法院聲請對上述2 門 號實施通訊監察結果，發見黃嫌以該2 門號供不特定人聯絡 販賣毒品圖利；另其妻犯嫌葉○芳於黃○智中風住院復健期 間，竟意圖不法，仍繼續以上述2 門號販賣第一級毒品海洛 因、第二級毒品安非他命等情，全案本分局業已執行搜索、 拘提查獲葉嫌等人到案，業於105 年7 月5 日以北市警中分 刑字第10532372900 號刑事案件報告書，依毒品危害防制條 例罪嫌移請臺灣桃園地方法院檢察署偵辦在案。另黃○智於 105 年1 月5 日因中風住院在加護病房治療，目前雖已出院 惟仍在復健休養中，但因其行動不便且言語不清，經承辦檢 察官指示並未帶案移送調查。」等情，此有臺北市政府警察 局中山分局105 年8 月31日函在卷足憑（見本院卷第221 至 225 頁）。足見被告前開主張：之前104 年9 月間曾因犯毒 品案件經警方查獲，其向警方供述其所施用的第二級毒品甲 基安非他命的來源是黃偉智，而被告本案施用的第二級毒品 甲基安非他命就是來自於黃偉智，其另案被查獲後未被警方 搜走所剩下的甲基安非他命等情，信而有徵，並非無稽，本 院就被告此部分施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，爰依 毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源因而查獲之規定， 減輕其刑，惟依被告所犯施用毒品之性質，尚難免除其刑， 並依法先加後遞減之。
四、科刑審酌事由：
爰審酌被告前已受觀察勒戒與強制戒治，本應知所警惕，竟 仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會 風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取 ；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施 用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重 以醫學治療、心理矯治處理為宜；再被告持有毒品海洛因甚 至以此隱匿關係他人刑事案件被告之證據，所為甚為不當； 然被告犯後皆已坦承犯行，且就所犯之罪均向警方自首，並 就施用第二級毒品犯行部分供出毒品來源，顯見被告甚有悔
意；兼衡其素行、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，且 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月17日修正 ，並於105 年7 月1 日施行，且沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；且 於刑法施行法第10條之3 增訂「105 年7 月1 日前施行之其 他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」而毒品 危害防制條例第18條、第19條均於105 年5 月27日修正，並 於105 年7 月1 日施行，以資因應刑法沒收專章之修正，是 以毒品危害防制條例第18條、第19條為刑法沒收專章之特別 規定。
㈡準此，扣案之毒品海洛因3 包（共計純質淨重9.55公克，驗 餘淨重10.69 公克），應依（修正後）毒品危害防制條例第 18條第1 項前段之規定，在被告所犯持有第一級毒品犯行項 下，宣告沒收銷燬之。
六、至洪嘉和（男、68年11月23日生、身分證統一編號：Z000000000號、住新北市○○區○○街0 巷0 號4 樓）是否涉犯施 用或持有第一級毒品罪嫌，應由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第17條第1 項、（修正後）第18條第1 項前段，刑法第11條、第165 條、第55條、第47條第1 項、第62條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、（修正後）第2 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯、黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
中華民國刑法第165條
（湮滅刑事證據罪）
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。