臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡凱勝
蕭錦輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第27339 號、104 年度偵緝字第1254號），本院判決如下：
主 文
簡凱勝意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蕭錦輝行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭錦輝其餘被訴部分無罪。
事 實
一、簡凱勝於民國102 年10月中旬某日，在新北市○○區○○街 000 號前，向其友人許○瑋借得其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱000-000 號機車），供己工作上代步 之用，詎簡凱勝於同年月30日，因缺錢花用，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占犯意，將上開機車侵占入己，並騎往 址設新北市○○區○○街0 ○0 號之「○○車業有限公司」 ，以新臺幣（下同）2 萬元之價格，出售予不知情之該公司 實際負責人蕭錦輝，當場收取價金2 萬元。
二、於102 年11月4 日晚間9 時許，簡凱勝再與許○瑋一同前往 ○○車業有限公司，向蕭錦輝購買機車，雙方約定以許○瑋 名義購買車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱000-000 號機車）並辦理貸款，再委由蕭錦輝出賣該機車兌換成現金 予簡凱勝，後續貸款清償責任均歸簡凱勝，蕭錦輝並當場交 付空白機車買賣契約書，由許○瑋在出賣人欄位簽名及填寫 地址、電話、身分證統一編號等資料。嗣因簡凱勝未依約繳 納購車貸款，致使許○瑋遭受追償，許○瑋復聯絡簡凱勝無 著且無法尋得其出借之000-000 號機車，遂前往新北市政府 警察局蘆洲分局集賢派出所報案，該案移交新北市政府警察 局三重分局偵查隊（下稱三重分局偵查隊）偵辦後，三重分 局偵查隊員警於103 年1 月3 日前某日通知蕭錦輝到案製作 筆錄，蕭錦輝始悉其前向簡凱勝購入之000-000 號機車，係 簡凱勝未徵得車主許○瑋同意擅自出賣之贓車，恐其自身涉 有刑責，竟基於行使偽造私文書之犯意，於103 年1 月3 日 前某日，在上開空白機車買賣契約書之契約內容處，偽填係 以2 萬2 仟元購入000-000 號機車及簽約日期102 年10月30
日，而偽造該私文書，再於103 年1 月3 日製作警詢筆錄時 ，持交該份偽造私文書予三重分局偵查隊員警而行使之，足 以生損害於許○瑋及警察機關對於犯罪偵查之正確性。三、案經許○瑋訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官暨該署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項亦有明文。本判決後述所引之證人即 告訴人許○瑋於警詢、偵查中之證述，係被告簡凱勝、蕭 錦輝以外之人於審判外所為之言詞陳述，當事人於本院準 備程序時均同意有證據能力（見本院卷第62頁反面、第99 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、 不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開 規定，上揭證據資料自均有證據能力。
（二）次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之 規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以 科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄 ，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據 非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。本判決後述引 用之交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站102 年12月 13日北監蘆一字第1020005619號函覆000-000 號之汽（機 ）車過戶申請登記書（下稱機車過戶申請登記書）、該監 理站105 年3 月30日北監蘆站字第1050065879號函覆該機 車過戶資料、該車車籍資料、000-000 號機車買賣契約書 各1 份等，均屬書證性質，而當事人於本院踐行準備程序 及相關調查證據程序時均未表示爭執證據能力，且迄至本 院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開書證並無 信用性過低或違法取得之疑慮，認為適當，依前開說明， 亦均有證據能力。
二、實體部分：
（一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈上開事實欄一之犯罪事實，業據被告簡凱勝於偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見104 年度偵緝字第1254 號卷第86頁、本院卷第62頁、第143 頁反面），核與證人 即告訴人許○瑋於警詢、偵查及本院審理時之證述、同案 被告蕭錦輝於本院準備程序時之供述情節相符（見103 年 度偵字第7882號卷第6 至12頁反面、第51頁正反面、104 年度偵緝字第1254號卷第45至47頁、本院卷第33頁正反面 、第60頁反面、第116 至120 、139 頁），復有交通部公 路總局臺北區監理所蘆洲監理站102 年12月13日北監蘆一 字第1020005619號函覆000-000 號機車過戶申請登記書、 該監理站105 年3 月30日北監蘆站字第1050065879號函覆 該機車過戶資料、該車車籍資料各1 份在卷可稽（見103 年度偵字第7882號卷第27、32至34頁、本院卷第69至71頁 ），足認被告簡凱勝任意性之自白與事實相符，堪予採信 。是被告簡凱勝此部分犯罪事實明確，應依法論科。 ⒉上開事實欄二之犯行：
訊據被告蕭錦輝固坦承伊曾於許○瑋與簡凱勝一同前來購 買000-000 號機車時，交付空白機車買賣契約書予許○瑋 ，由許○瑋在出賣人處簽名，事後因許○瑋報案，伊接獲 員警電話，於是伊就在該契約書上填寫000-000 號機車資 料及簽約日期為102 年10月30日等事實，惟矢口否認有何 上開行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊沒有犯罪云云。經 查：就上開事實欄二之行使偽造私文書客觀事實，業據被 告蕭錦輝於本院準備程序及審理時均供承不諱（見本院卷 第33頁反面、第61頁反面、第120 頁），核與證人許○瑋 於偵查、本院審理時之證述情節相符（見103 年度偵字第 7882號卷第51頁反面、104 年度偵緝字第1254號卷第54頁 反面、本院卷第116 至120 頁），並有000-000 號機車買 賣契約書、蕭錦輝警詢筆錄（蕭錦輝提出該買賣契約書予 警方）各1 份在卷足憑（見103 年度偵字第7882號卷第14 頁反面、第35頁），堪以認定。而上開空白機車買賣契約 書，係許○瑋陪同簡凱勝前來○○車業有限公司購買000- 000 號機車兌換現金時，在出賣人欄位簽名及填寫地址、 電話、身分證統一編號等資料，許○瑋之本意在於授權蕭 錦輝將來出賣000-000 號機車時，在相關欄位填寫000-00 0 號機車之資料，被告蕭錦輝於103 年1 月3 日前某日， 竟踰越授權範圍，未徵得許○瑋授權或同意，即逕自在許 ○瑋事先簽署之空白機車買賣契約書上，偽填000-000 號 機車資料及簽約日期102 年10月30日，表彰許○瑋於102
年10月30日簽署該契約書，同意以2 萬2 仟元出售000-00 0 號機車，其主觀上自有偽造私文書之犯罪認識及故意， 其後於103 年1 月3 日製作警詢筆錄時，蕭錦輝持偽造之 機車買賣契約書此一私文書交付予三重分局偵查隊員警， 自屬行使偽造私文書之行為無疑。是以，被告蕭錦輝此部 分犯罪事證明確，亦應依法論科。
（二）應適用之法律、科刑審酌事由：
⒈核被告簡凱勝所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占 罪；被告蕭錦輝所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪。被告蕭錦輝偽造私文書後復持以行使， 偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 不另論罪。
⒉被告簡凱勝前因詐欺案件，經本院以98年度易字第3221號 判決判處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院以99年度上易 字第740 號判決駁回上訴確定，於民國99年5 月19日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑 。
⒊爰審酌被告簡凱勝正值青壯，竟不思以正途賺取財物，侵 占告訴人許○瑋出借之000-000 號機車並將之變賣，而被 告蕭錦輝未徵得告訴人同意，在上開空白機車買賣契約書 上填寫000-000 號機車資料及簽約日期102 年10月30日， 偽造該私文書後持向警察機關行使，其等行為均應予非難 ；兼衡被告2 人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害 、被告簡凱勝犯罪所得為2 萬元（詳如後述沒收部分說明 ），被告簡凱勝高職肄業、被告蕭錦輝高職畢業之之智識 程度（此有被告個人戶籍資料各1 份在卷可參），被告簡 凱勝從事食品業而經濟勉持、被告蕭錦輝開設機車行而經 濟小康之生活狀況（此有被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 可憑），及被告簡凱勝犯後坦承犯行、被告蕭錦輝對於其 所犯之行使偽造私文書客觀犯罪事實亦供承不諱，且被告 2 人均已與告訴人達成和解、調解，其中被告蕭錦輝已實 際賠償告訴人6 仟元，被告簡凱勝則尚未履行任何賠償條 件（此有本院卷第35頁、第75頁正反面所附之和解書、調 解筆錄各1 份在卷可查）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）沒收部分：
按104 年12月30日修正公布、並自105 年7 月1 日施行之 刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律」。查被告簡凱勝侵占告訴人所有 之000-000 號機車後，出售予被告蕭錦輝之價格為2 萬元 ，並非上開偽造機車買賣契約書所載之2 萬2 仟元一節， 此經被告簡凱勝、蕭錦輝於本院審理時供述一致（見本院 卷第137 頁反面、第139 頁），而被告簡凱勝本案侵占犯 行之犯罪所得2 萬元，並未扣案，迄今亦未賠償告訴人任 何金額，為避免其無端坐享犯罪所得，且經核本案情節， 如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2 第2 項所定「過 苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低 微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑 法第38條之1 第1 項前段規定，對被告簡凱勝宣告沒收犯 罪所得2 萬元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1 第3 項之規定，追徵其價額。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告簡凱勝於102 年10月30日騎乘000-000 號機車前來上址「○○車業有限公司」變賣時，被告蕭錦輝 明知該車為來路不明且可能屬財產犯罪之不法行為所取得之 財物，竟仍不違背其本意而基於故買贓物之犯意，買受該機 車，並於翌（31）日以2 萬2 仟元出售予不知情之機油商邱 ○超。被告蕭錦輝另基於行使偽造私文書及使公務員登載不 實文書之犯意，委由不知情之某成年刻印人員偽刻「許○瑋 」之印章1 枚，以許○瑋名義蓋用「許○瑋」印文及偽簽「 許○瑋」署名各1 枚在機車過戶申請登記書之原車主名稱欄 上，並完成其他事項之填載，而偽造許○瑋名義製作之機車 過戶登記書之私文書，用以表示許○瑋同意將000-000 號機 車過戶予邱○超，再於同（31）日持上開機車過戶申請登記 書及許○瑋放在000-000 號機車置物箱內之證件，交予不知 情之交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站公務員辦理機 車過戶登記而行使之，致該承辦公務員於形式審查後，將00 0-000 號機車車主「許○瑋」欲為過戶之不實事項登載於所 掌之公文書上，足以生損害於許○瑋及監理機關對於汽機車 車籍登記資料管理之正確性。因認被告蕭錦輝此部分犯行， 涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物、刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書、刑法第214 條之使公務員登載不實 文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、公訴人認被告涉犯此部分故買贓物、行使偽造私文書、使公 務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告蕭錦輝於警詢及偵查 中之供述、同案被告簡凱勝於警詢及偵查中之供述、證人即 告訴人許○瑋於警詢及偵查中之證述、證人邱○超於警詢時 之證述、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站102 年12 月13日北監蘆一字第1020005619號函覆000-000 號機車過戶 申請登記書1 份、機車買賣契約書1 紙等，為其主要論據。四、訊據被告蕭錦輝固坦承於102 年10月30日，在「○○車業有 限公司」內，向簡凱勝以2 萬元代價購入000-000 號機車， 再委託某刻印人員刻「許○瑋」之印章1 顆，由伊蓋印在上 開機車過戶申請登記書上，及在該登記書上簽署「許○瑋」 之姓名，並由伊親持上開登記書及許○瑋、買主邱○超相關 證件向交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站公務員辦理 機車過戶登記，將該機車過戶予邱○超等事實，惟堅詞否認 有何上開故買贓物、行使偽造私文書、使公務員登載不實文 書罪之犯行，辯稱：簡凱勝是先來買000-000 號機車，再來 賣000-000 號機車，000-000 號機車在102 年10月底就買了 ，是貸款公司作業需要一段時間，才會遲至102 年11月5 日 完成新領牌照登記。簡凱勝帶許○瑋來買000-000 號機車的 那天，是說許○瑋的父親欠他公司錢，要買一台機車來抵債 ，但他不要車、要拿現金，當天簡凱勝與許○瑋互動很好， 不像被脅迫。隔了幾天，簡凱勝才又騎000-000 號機車來， 並帶許○瑋的證件，伊認為許○瑋前幾天才跟簡凱勝一起來 店內，加上簡凱勝說許○瑋的父親欠他公司錢，簡凱勝又有 許○瑋的雙證件，故伊認為許○瑋應有委任簡凱勝出售車輛 等語。經查：
（一）被告蕭錦輝於102 年10月30日，在「○○車業有限公司」 內，向簡凱勝以2 萬元代價購入000-000 號機車，其後委 託某刻印人員刻「許○瑋」之印章1 顆，由蕭錦輝蓋印在 上開機車過戶申請登記書上，及在該登記書上簽署「許○ 瑋」之姓名，並由蕭錦輝親持上開登記書及許○瑋、買主 邱○超相關證件向交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理 站公務員辦理機車過戶登記，將該機車過戶予邱○超等客 觀事實，業據被告蕭錦輝於本院開庭時坦承不諱（見本院 卷第33頁正反面、第61頁反面、第120 、139 頁），核與
證人即同案被告簡凱勝於偵查及本院審理時證述情節相符 （見104 年度偵緝字第1254號卷第36頁正反面、第84至85 頁），復有交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站102 年12月13日北監蘆一字第1020005619號函及所附機車過戶 申請登記書1 份在卷可查（見103 年度偵字第7882號卷第 32至34頁），固堪認定。
（二）惟被告蕭錦輝主觀上是否有故買贓物、行使偽造私文書及 使公務員登載不實文書之故意，仍應由簡凱勝於102 年10 月30日騎乘000-000 號機車前往「○○車業有限公司」變 賣之經過，詳加判斷，經查：
⒈被告蕭錦輝於本院準備程序及審理時供稱：簡凱勝是先來 買000-000 號機車，再來賣000-000 號機車，簡凱勝帶許 ○瑋來買000-000 號機車的那天，是說許○瑋的父親欠他 公司錢，要買一台機車來抵債，但他不要車、要拿現金， 當天簡凱勝與許○瑋互動很好，不像被脅迫；隔了幾天， 簡凱勝才又騎000-000 號機車來，並帶許○瑋的證件，伊 認為許○瑋前幾天才跟簡凱勝一起來店內，加上簡凱勝說 許○瑋的父親欠他公司錢，簡凱勝又有許○瑋的雙證件， 故伊認為許○瑋應有委任簡凱勝出售車輛；經過1 個月後 ，伊接獲警方的電話，伊才驚覺不對勁，因為伊只有1 張 空白機車買賣契約書，伊當時想要保1 台車，才會在該契 約書上填寫000-000 號機車資料，伊唯一做錯的就是在契 約書上填寫000-000 號機車資料，但伊並不知道該車是未 經許○瑋同意而出售的等語（見本院卷第33頁正反面、第 61頁反面、第120 、139 頁）。
⒉證人即同案被告簡凱勝於偵查中證稱：當時伊在通緝中， 缺錢花用，而許○瑋是伊的朋友，沒什麼心機，想要幫伊 ，伊就請許○瑋將000-000 號機車借給伊，伊將該機車牽 去賣給車行老闆蕭錦輝，伊騙蕭錦輝說許○瑋是伊債務人 的兒子，許○瑋要賣掉這台車抵債，蕭錦輝有提到許○瑋 不在場的事，他說他先把機車賣掉，之後請許○瑋自己來 簽名並補齊文件，變賣所得是2 萬元左右，當天伊隱約覺 得蕭錦輝怪怪的，否則他之後也不會在空白機車買賣契約 書上，填上000-000 號機車資料及倒填日期為102 年10月 30日；伊去賣000-000 號機車時，機車還有安全帽、私人 物品、雨衣、包包等，伊就把這些物品拿起來，把機車牽 去賣給蕭錦輝，而過戶所蓋之許○瑋印章，應該是蕭錦輝 自己去刻的；相隔1 個禮拜後，伊帶許○瑋一起去車行買 新車（即000-000 號機車），並委請蕭錦輝將車換成現金 ，由伊取得現金5 萬2 仟元等語（見104 年度偵緝字第12
54號卷第36頁正反面、第55、84至85頁）；於本院準備程 序時供稱：102 年10月30日伊牽000-000 號機車去賣給蕭 錦輝時，所持之許○瑋行照、身分證，其中行照是原本放 在車上，身分證則是伊跟許○瑋說伊進出工地需要核對車 主證件而取得的，蕭錦輝不知道那這台車是贓車，伊騙蕭 錦輝說許○瑋是伊債務人的兒子，要把這台機車換成現金 ，伊偵查中說蕭錦輝怪怪的，是因為伊的故事編得不合理 ，他應該會覺得事有蹊蹺，除了這之外，就沒有其他跡證 等語（見本院卷第62頁）；於本院審理時證稱：當時伊因 為另案通緝中，需要生活費用，在沒有告訴許○瑋的情況 下，就把000-000 號機車牽到蕭錦輝的車行變賣，伊賣2 萬元，有拿到現金，當天伊除了交付機車外，還有交付許 ○瑋的身分證、駕照正本，這些東西原本都放在許○瑋的 置物箱內，印章的部分，蕭錦輝說他會去刻，許○瑋並不 知道要賣機車這件事，所以伊也沒有詢問過許○瑋是否同 意讓蕭錦輝去刻印章；當天蕭錦輝曾經問伊許○瑋知不知 道要賣車，伊回答說許○瑋同意，伊騙蕭錦輝說許○瑋是 伊債務人的兒子，同意伊牽走該機車變賣，以抵償他父親 的債務，但因為只有賣得2 萬多元，還不夠處理債務，伊 就問蕭錦輝如果再買一台新車，請蕭錦輝處理掉，伊要拿 現金，是否可行；在伊賣掉000-000 號機車之後，大約相 隔2 星期以內，伊才帶許○瑋一起到蕭錦輝的車行買新車 換現金，當時許○瑋都還不知道000-000 號機車已經變賣 ，伊瞞騙許○瑋說現在伊在上班，一直跟他借機車當交通 工具也不是辦法，可不可以用他的名字來買一台機車借伊 騎，分期付款由伊繳納，許○瑋才會好心幫伊，和伊一同 去蕭錦輝的車行買機車並辦理分期，許○瑋從頭到尾只到 過蕭錦輝的車行1 次，就是買機車的這1 次；在伊賣掉00 0-000 號機車時，伊與蕭錦輝並不熟，只是經過朋友介紹 有出去見過面，伊曾經到蕭錦輝的店內跟他小酌1 次，之 後有到卡拉OK聚餐1 次而已等語（見本院卷第136頁反面 至第138 頁反面）。
⒊證人許○瑋於本院審理時證稱：簡凱勝說他工作上需要使 用機車，向伊借000-000 號機車，伊借車時，置物箱內有 包包，裡面好像有存摺，其他東西伊不大記得了；伊曾經 將身分證、駕照交給簡凱勝，簡凱勝說他工地需要看伊的 證件，才會讓機車進入，所以伊才會借上開證件給簡凱勝 ；伊沒有同意簡凱勝賣掉000-000 號機車，也沒有授權簡 凱勝或蕭錦輝去刻伊的印章等語（本院卷第116 頁正反面 、第118 至119 頁）。
⒋本案000-000 號機車係於102 年10月31日由蕭錦輝提供許 ○瑋身分證、駕照前往監理站辦理過戶，000-000 號機車 則是同年11月5 日完成新領牌照登記一節，有交通部公路 總局臺北區監理所蘆洲監理站105 年3 月30日北監蘆站字 第1050065879號函及所附登記資料1 份在卷可稽（見本院 卷第69至71頁）。而本案以許○瑋名義購買000-000 號機 車，係向○○資融股份有限公司（下稱○○公司）申辦分 期付款，○○公司於102 年11月5 日接獲許○瑋所填寫之 分期付款申請書傳真，旋即致電向許○瑋確認後，於同日 核貸，並於同年月8 日完成撥款等情，復有○○公司陳報 狀及所附分期付款申請書、機車新領牌照登記書影本1 份 、本院105 年7 月1 日公務電話紀錄表1 紙在卷可證（見 本院卷第84至92頁、第109 頁）。
⒌互核上開被告蕭錦輝供述、證人證述及相關書證資料，可 知本案簡凱勝係先騎乘000-000 號機車前去「○○車業有 限公司」出售予蕭錦輝，之後才帶同不知情之許○瑋前去 該公司購買000-000 號機車並辦理分期付款，被告蕭錦輝 所辯：簡凱勝是先來買000-000 號機車，再來賣000-000 號機車云云，雖非可採。惟被告蕭錦輝、證人簡凱勝均一 致稱：簡凱勝騎乘000-000 號機車前來變賣時，係佯稱許 ○瑋為簡凱勝債務人之子，同意變賣該機車償債等語，且 簡凱勝當日除交付000-000 號機車外，並交付許○瑋身分 證、駕照正本供蕭錦輝核對，一般而言，倘許○瑋係單純 出借機車予簡凱勝，許○瑋僅需交付該機車行車執照，供 簡凱勝遇警臨檢時出示核對即可，無須一同交付身分證、 駕照等身分證明文件，本案簡凱勝既能同時出具許○瑋身 分證、駕照雙證件，輔以其前揭說詞並非完全不合理，被 告蕭錦輝自有可能相信許○瑋已同意出售該機車，尚難認 其主觀上已知該機車為贓物。至被告蕭錦輝嗣後雖於上開 空白機車買賣契約書上，偽填000-000 號機車資料及倒填 日期為102 年10月30日，但此為被告蕭錦輝於103 年1 月 3 日前某日接獲警方通知後所為，與被告蕭錦輝購入該機 車相隔已有1 、2 個月，不排除係被告蕭錦輝發現其經手 000-000 號、000-000 號機車在文件簽署上稍有瑕疵，恐 自身涉犯刑責及損及其財產權，所為畏罪之舉，亦難以此 節反推被告蕭錦輝於102 年10月30日購入000-000 號機車 時已知該機車為贓物。是以，實難對被告蕭錦輝論以故買 贓物之罪責。
⒍本案被告蕭錦輝於102 年10月30日時，主觀上既認知許○ 瑋委託簡凱勝前來出售000-000 號機車，其為便於辦理機
車過戶，代許○瑋刻印章，並蓋印於機車過戶申請登記書 上，及在其上簽署許○瑋姓名、填寫相關資料，被告蕭錦 輝於刻印章、蓋印、簽署及填寫該登記書時，主觀上應係 認為其所為係在許○瑋委託出售車輛之授權範圍內，要難 認其主觀上有何偽造私文書之故意。其後，被告蕭錦輝持 該登記書向監理站辦理000-000 號機車過戶登記事宜，亦 難指其主觀上有行使偽造私文書、使公務員登載不實文書 之故意。
五、綜上所述，起訴書所指被告蕭錦輝此部分故買贓物、行使偽 造私文書、使公務員登載不實罪嫌，不論被告蕭錦輝所辯是 否可採，本院依公訴人所提出之卷內證據資料，並無法形成 被告蕭錦輝有罪之心證，依前揭法條及判例意旨，本案既屬 不能證明被告蕭錦輝犯罪，自應依法就此部分為被告蕭錦輝 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第2 項、第第216 條、第210 條、第335 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊承翰偵查起訴，由檢察官張慶林到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 張瓊華
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。