臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6076號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林進雄
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第23224號），本院判決如下：
主 文
林進雄犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「嗣經徐竹 蘭發現其所有之薩克斯風與二胡，在其新北市○○區○○路 0段00○0號住處遭不詳姓名之人竊取，乃向警方報案，經警 於105年8月1日19時50分許，在新北市○○區○○街00○0號 前見林進雄騎乘腳踏車後方連結之拖車上放置有黑色及咖啡 色盒子，經上前盤查結果，發現其內放置有徐竹蘭所有之前 開薩克斯風與二胡各1支(業已歸還)，始查悉上情。」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 (原聲請簡易判決處刑書誤載為同條之侵占遺失物罪）。爰 以行為人之責任為基礎，竟不思循正途取得財物，而將被害 人所有之物侵占入己，造成被害人尋回失物之困難，法治觀 念顯有不足，所為實有不該，兼衡被告素行非佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其智識程度、生活狀況 、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值及犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第23224號
被 告 林進雄 男 50歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○○路000號(戶政
事務所)
居新北市○○區○○街00○0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林進雄於民國105年7月31日某時許，在新北市光復橋河邊， 因見離徐竹蘭所持有之薩克斯風1支與二胡1支放置於路旁， 無人看管，遂意圖為自己不法所有，趁機拿取上開樂器逃離 現場。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告林進雄之供述，（二）被害人徐竹蘭之證 詞，（三）新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表在卷 可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物之罪嫌。 至移送意旨另以：被告於上開時間，竊取徐竹蘭所有之薩克 斯風及二胡，而認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 惟查：本件並無其他證據足證實被告確有竊取之犯行，而被 害人亦證述，上開樂器是放置在公寓樓梯間遭人取走，難認 被告有何破壞被害人管領之犯行，基於罪疑唯輕法理，仍難 以竊盜罪刑相繩於被告，僅能論以侵佔離本人所持有之物罪 ，移送意旨所認，容有誤會。惟按侵佔離本人持有之物罪之 行為人，對該物並未先具有委任管理等佔有之關係，與「竊 盜罪」相類，且所謂「侵佔」與「竊盜」，俱以不法手段佔 有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，2罪復同以 為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為 客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，基礎社會 事實尚屬同一，則若仍認被告上開犯行構成竊盜罪，自受前 開簡易判決處刑聲請效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
檢 察 官 周 懿 君