臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5196號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張宸豪
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第251 號），本院判決如下：
主 文
張宸豪意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。爰審 酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、侵占 財物之價值及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所侵占之 車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，為其犯罪所得之物 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第251號
被 告 張宸豪 男 35歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張宸豪於民國102年3月12日晚間11時，因其所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車故障，前往新北市○○區○○○路 000號三泰機車行修理，另向該店店長張素卿借得張玉鵬所 有，由張素卿管理之車牌號碼000-000號普通重型機車1部， 作為暫時代步使用並言明應於1個月後歸還。詎張宸豪於借 用該機車後，竟意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之 意思，將機車侵占入己，並逃逸無蹤，經張素卿多次聯繫未 果。
二、案經張玉鵬訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張宸豪固坦承有將車牌號碼000-000號普通重型機 車騎走之事，惟矢口否認有何侵占之犯意，辯稱：後來因為 要去臺南工作，有請朋友張德明將機車牽去三泰機車行歸還 ，還另外給張德明新臺幣七千元，請其將修理之機車牽回， 但後來張德明未將機車牽去歸還，從臺南回來後，也找不到 張德明了，此事只有伊與張德明知悉等語。經查，上揭犯罪 事實業據證人即告訴代理人張素卿於本署偵查中指訴甚明， 而被告張宸豪經本署2次通緝到案後，均再三保證會盡快前 往三泰機車行處理本案，並向本署陳報處理情形，惟迄今張 宸豪從未前往三泰機車處理歸還借用之機車一事，甚且未曾 與三泰機車行聯繫，又被告經本署通緝到案當庭改期後，均 即惡意不到庭應訊，復未舉證以實其說，是被告前開辯解殊 無可採，被告侵占機車之犯罪事實事證明確，其罪嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
檢 察 官 楊 景 舜