臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4945號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 阮氏竹玲
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第4798號），本院判決如下：
主 文
甲○○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之基底油壹瓶、去角質凝露壹瓶、沾有精液之毛巾柒條、計時器壹個，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3 行之「去角 質凝露2 瓶」更正為「去角質凝露1 瓶」；暨證據部分補充 「新北市三重分局三重派出所105 年1 月27日職務報告1 份 、現場及扣案物照片共15張」外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利 容留猥褻罪，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸 收，不另論罪。被告多次容留成年女子與不特定男客從事猥 褻行為，係基於牟取上開店家不法利益之同一營利意圖，於 密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立單純一 罪。爰審酌被告為牟取上開店家不法私利，竟容留、媒介該 店僱用之成年女子與男客從事猥褻行為，非但助長色情氾濫 ，亦敗壞善良風俗，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間 、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、被告行為後，刑法業於104 年12月30 日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項明定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，第38條第2 項 規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」， 第38條之1 第1 項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之」、第3 項規定：「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，是本案關於 扣案物品及犯罪所得之沒收，應依上開規定處理。扣案之按 摩用基底油1 瓶、去角質凝露1 瓶、沾有精液之毛巾7 條、 計時器1 個，係供本案犯罪所用且屬於被告甲○○○所有之
物，業據被告供明在卷，爰依修正後刑法第38條第2 項規定 宣告沒收；另扣案之二聯式記帳單2 本及現金新臺幣14,480 元，依本案現存卷證，並無事證足認其該筆款項係店內女子 每次為男客從事「半套」性交易所用之用及所得，且查獲當 日男客李崑佑亦證稱尚未交付費用予按摩小姐（詳見偵卷第 23 頁 ），是本院自無從遽認其為本案犯罪所得，爰不予沒 收之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 連育群
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
........................................................臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第4798號
被 告 甲○○○
女 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號
居新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○○係址設新北市○○區○○○路00巷00號、17號「風 采美容SPA 工作室」之負責人，竟基於意圖使女子與他人為 猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意，於不詳時日起至民國 105年1月27日止，以每節（100分鐘）新臺幣（下同）1,200 元之代價，媒介男客與按摩女子在上址工作室內進行半套性 交易（即女子以手撫摸男客性器至射精）之猥褻行為，每次 交易並向按摩女子收取600元而營利。嗣於105 年1月27日21 時50分許，經警前往上址臨檢並經甲○○○同意執行搜索， 當場查獲在場之按摩女子阮靜香及男客李崑佑正從事半套性 交易，並扣得按摩用基底油1瓶、去角質凝露2瓶、沾有精液 之毛巾7條、計時器1個、二聯式記帳單2本、性交易所得1萬 4,480元等物，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○○固不否認承租上址15、17號房屋經營按摩 服務，且店內大門均上鎖而須由按摩師開啟並指示阮靜香為 李崑佑進行按摩等情，然矢口否認有何妨害風化犯行，並辯 稱：伊開設上址工作室係提供按摩服務，未容留女子與客人 進行性交易，此純係男客之個人行為等語。惟查，證人即男 客李崑佑於警詢時及偵查中證稱：伊經友人告知上址工作室 之按摩小姐會先按摩，再替男客撫摸生殖器至射精，伊當日 前往消費，先至上址15號詢問，由被告甲○○○接待，隨後 由被告指示其前往同址17號內，即由阮靜香帶其進入，並在 其換上紙內褲後開始按摩，嗣主動脫去伊所穿著之紙內褲， 並以手撫摸伊之生殖器，然性交易尚未結束時，即遭警方臨 檢查獲等語，就上開犯罪事實證述明確，復有按摩用基底油 1 瓶、去角質凝露2 瓶、沾有精液之毛巾7 條、計時器1 個 、二聯式記帳單2 本、性交易所得1 萬4,480 元等物，足徵 證人李崑佑所述與事實相符。雖證人阮靜香否認進行性交易 ，並稱其未在該處上班，只是向被告學習美甲、做臉及按摩 ，被告忙不過來時則由其代勞，當日被告要其去接李崑佑， 其即請李崑佑換上紙內褲並進行按摩服務，途中李崑佑前去 上廁所，回來之後就沒有穿褲子，還沒回到床上亦未碰到床 鋪警察就進來等情，惟此顯與證人李崑佑所述不合，亦與現 場按摩床上查獲有精斑反應之毛巾等情扞格；且依卷附現場 照片所示，現場按摩床間僅以布簾隔開，並未全然封閉，屬
半開放空間，任何人均能輕易查悉布簾內之響動，況被告自 承警員到場時伊正幫客人張景霖進行按摩等節，是倘無該店 負責人即被告之同意，按摩小姐阮靜香豈敢恣意在該按摩床 上私自從事猥褻行為？是足徵被告對店內服務方式有提供猥 褻行為知之甚明且不違背其本意，自可認定其有媒介、容留 女子為猥褻行為以營利之間接故意，被告所辯純屬臨訟卸責 之詞，洵不足採。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子 與他人為猥褻行為而容留以營利罪嫌。被告意圖使女子與他 人為猥褻行為，而媒介以營利之低度行為，應為意圖使女子 與他人為猥褻行為，而容留以營利之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告基於同一營利之意圖，自不詳時日起至105年1 月27日21時50分許為警查獲時止，多次容留按摩女子與不特 定男客從事性交易之犯行，係於密切接近之時間先後實施， 侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，請論以接續犯之一罪。至扣案按摩用基底油1 瓶 、去角質凝露2 瓶、沾有精液之毛巾7 條、計時器1 個、二 聯式記帳單2 本、性交易所得1 萬4,480 元等物，均係被告 所有供其本件犯罪所用之物及本件犯罪所得，經被告陳稱在 卷，請依同法第38條第2 項、第38條之1 第1 項規定宣告沒 收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
檢 察 官 侯驊殷
........................................................