臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4919號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李育忠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（100 年度偵字
第14092 、14093 、14094 號），因被告自白犯罪，經本院裁定
改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李育忠犯如附表所示之貳罪，均累犯，各處如附表所示之刑（包括諭知沒收部分）。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李育忠前因恐嚇案件，經臺灣臺中地方法院以97年度中簡字 第465 號判處有期徒刑4 月確定，於民國97年12月31日易科 罰金執行完畢，詎其不知警惕，於99年4 、5 月間，經由廣 告刊登辦理銀行貸款之訊息，知悉王豪君等詐騙集團係偽辦 貸款及信用卡成員（按另案被告王豪君所涉行使偽造私文書 犯行，業經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2264號判決判 處應執行有期徒刑3 年4 月，並經最高法院以104 年度台上 第3938號駁回上訴而確定），竟與王豪君等詐騙集團成員共 同基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，而為下列犯行：
㈠李育忠於99年5 月18日假冒益嚮印刷公司及晟藝模型企業社 之技術員，並在玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）之小額信貸申請書上偽填李育忠在益嚮印刷公司及晟藝模 型企業社擔任技術員之不實事項，及將其身分證、駕駛執照 之正反面影本及台北民權郵局存摺影本（帳號：0000000000 0000，下稱郵局存摺）交給上開詐騙集團之不詳成員使用， 嗣由不詳詐騙集團成員將李育忠之郵局存摺偽造不實薪資轉 帳明細，並將此等申辦貸款資料，向玉山銀行申請信用貸款 20萬元，且於玉山銀行承辦人員來電徵信時，偽稱李育忠確 係任職於益嚮印刷公司及晟藝模型企業社，致玉山銀行承辦 人員審核時陷於錯誤，而核准信用貸款新臺幣（下同）20萬 元並交付不詳詐騙集團成員，足以生損害於益嚮印刷公司、 晟藝模型企業社之信譽及玉山銀行對存款人帳戶交易明細資 料管理之正確性，嗣上開詐騙集團成員取得詐得之貸款20萬 元後，即由李育忠朋分其中之10萬元。
㈡李育忠於99年5 月28日假冒晟藝模型企業社之技術員，並在 玉山銀行悠遊聯名卡申請書上偽填李育忠在晟藝模型企業社 擔任技術員之不實事項，及將其身分證、駕駛執照之正反面
影本及其郵局存摺影本交給上開詐騙集團之不詳成員使用， 嗣由不詳詐騙集團成員將李育忠之郵局存摺偽造不實薪資明 細，並將此等申辦信用卡資料，向玉山銀行申請VISA信用卡 1 張，且於玉山銀行承辦人員來電徵信時，偽稱李育忠確係 任職於晟藝模型企業社，致玉山銀行承辦人員審核時陷於錯 誤，而於99年6 月29日核發該行之VISA信用卡1 張給李育忠 使用（信用額度為6 萬元），足以生損害於晟藝模型企業社 之信譽及玉山銀行對核發管理信用卡之正確性，嗣玉山銀行 發覺發覺有異，乃報警處理，並為警循線查獲上情。二、案經玉山銀行訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告李育忠於偵查及本院審理中自白在案， 核與證人即玉山銀行告訴代理人張剛維、范偉樵於偵查中之 證述情節相符，並有李育忠之玉山銀行小額信貸申請書、玉 山銀行悠遊聯名卡申請書、身分證及汽車駕駛執照正反面影 本、台北民權郵局存摺影本及客戶歷史交易清單、99年之「 稅務電子閘門財產所得調件明細表」、台北民權郵局開戶基 本資料、客戶歷史交易清單、信用卡消費明細表各1 份在卷 可資佐證，足認被告上開自白核與事實相符，堪予採信。綜 上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339 條規定 業於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正 前刑法第339 條法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍， 亦即，處3 萬元以下罰金，修正後刑法第339 條法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經 比較新舊法之結果，應以修正前之舊法規定有利於被告，依 刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條規 定。
三、論罪及科刑：
㈠核被告就事實一、㈠及事實一、㈡所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1 項之詐欺取 財既遂罪。又被告偽造私文書之低度行為，各為其行使之高 度行為所吸收，不另論罪。被告與王豪君及上開不詳犯罪集 團成員就上開二次犯行，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。又被告所犯上開二次行使偽造私文書 罪及詐欺取財既遂罪罪，均係以一行為而同時觸犯之，為想 像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。再被告所犯上開2 次行使偽造私文書犯行，先後 時間有異、犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。復查被告 有如事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完 畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡本件審酌被告係高中畢業之智識程度，且正值年輕或力壯之 年，身體健全，不憑己力賺取報酬、獲取所需，竟以上揭不 不實在職證明申辦信用貸款及信用卡，危害社會治安及金融 交易秩序，情節非輕，兼衡被告犯後自始坦承犯行，態度尚 佳，且於本院審理中業與被害人玉山銀行以12萬元達成調解 成立，惟未全部履行調解內容（詳後述）等一切情狀，爰分 別量處如主文暨附表所示之宣告刑及定其應執行之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按被告行為後，刑法第38條第2 項及同法第38條之1 之規定 ，於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行， 依刑法施行法第10條之3 第2 項之規定，105 年7 月1 日前 施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用；又依刑法第2 條第2 項規定，沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。是本件關於沒收之規定，自 應適用上揭修正後之規定，合先敘明。
㈡查被告就事實一、㈠部分，以上開方式向被害人玉山銀行詐 得貸款20萬元後，並由被告朋分其中10萬元，已如前述；雖 被告於本院本院審理中，併同事實欄一、㈡部分，業與被害 人玉山銀行以12萬元達成調解成立（見本院訴緝卷第30頁調 解筆錄），惟被告調解成立後僅履行給付2 萬元，餘款10萬 元仍未給付被害人玉山銀行（見本院105 年9 月8 日公務電 訴紀錄表），是本件被告所有未扣案之犯罪所得10萬元，應 依刑法第38條之1 第1 項之規定沒收之；此部分犯罪所得， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條 之1 第3 項之規定，追徵其價額。
㈢起訴意旨另聲請將上開玉山銀行之小額信貸申請書及悠遊聯 名卡申請書上之李育忠署名予以宣告沒收云云；然查，上揭 李育忠署名均係李育忠親自填寫，並無偽造情形，是起訴意 旨就此部分聲請併予沒收一節，容有誤會，末此敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2
條第1 項前段、第28條、第210 條、第216 條、修正前第33 9 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、 第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條（修正前，100.11.30)（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────────────────────┐
│編號│所為犯行 │宣 告 刑 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│一 │事實欄一、│李育忠犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒│
│ │㈠部分 │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│二 │事實欄一、│李育忠犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒│
│ │㈡部分 │刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
└──┴─────┴────────────────────┘