臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2834號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳資儒
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2474
8 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：105 年度易緝字第53號）
，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
陳資儒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向被害人魏再興支付如附表所示數額之財產上損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，惟補充如下：
㈠被告陳資儒於收取如起訴書所載之新臺幣（下同）61,050元 款項後未久，旋於收取款項之當月即民國102 年11月間某日 ，將其所持有之該等款項變易為己有，予以侵占入己。 ㈡本件證據尚有被告陳資儒於本院準備程序中之認罪陳述、本 院調解筆錄1 份。
二、論罪科刑部分
㈠查被告於102 年間任職於佳鞍公司，負責尋找學校校隊客戶 、安排校隊住宿事宜及代收、代付款項等工作，乃係從事業 務之人員，其竟意圖為自己不法之所有，將其於業務上所持 有之前揭款項侵占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告雖陸續收取前揭款項，但其乃係於 102 年11月間某日一併侵占入己，此經被告於本院準備程序 中供明在卷（參見本院易緝卷第27頁），此外並無其他積極 證據足資證明被告係分次為款項之侵占，故其所為應僅認係 單純之一侵占行為，而非有多次侵占犯行。公訴意旨認被告 所為係屬接續犯之包括一罪，即容有誤會。
㈡本院審酌被告縱需款孔急，亦應依循合法方式籌措所需，詎 其不思此為，反將其業務上所收取而應交付予華莊大旅社（ 華莊賓館）即魏再興之前揭款項侵占入己，損及被害人之權 益，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於 犯後已能坦承全部犯行，復於本院審理時與被害人經調解成 立，此有本院調解筆錄1 份在卷可稽，可見其於犯後尚知盡 力彌補其所造成之損害，兼衡其之犯罪動機、目的、手法、 高職畢業之智識程度及自述無業、家境勉持之生活狀況（警 詢筆錄受詢問人欄可參）等一切情狀，酌情量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢再者，被告前因偽證案件，經本院於103 年7 月29日以103 年度審簡字第743 號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於同 年9 月10日確定；嗣上開緩刑期滿（105 年9 月9 日），該 緩刑之宣告並未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按。故上開有期徒刑之宣告即失其效力，從而被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。爰審酌被告 因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且復 已與被害人經調解成立，顯見其尚知盡力彌補其所造成之損 害，被害人方面亦表示給予被告緩刑之機會，是本院認尚無 逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社 會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭 知緩刑2 年，以啟自新；又本院斟酌被告雖與被害人經調解 成立，同意分期支付被害人合計51,000元（支付方式如附表 所示），但為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時 諭知被告應向被害人支付如附表所示數額之財產上賠償，以 保障被害人之權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 併此敘明。
三、沒收部分
查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於105 年7 月1 日 修正施行；而同於105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第 2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，此乃係關於沒收適用之準據法，其本身無關行為 可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日前揭法律修正施行 後，如有涉及沒收適用之問題，即應逕依修正後刑法第2 條 第2 項規定，直接依裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文， 可知現行刑法就利得之沒收，固已改採義務沒收原則。惟為 符合比例原則，如沒收之宣告在個案運用上有過苛之虞者， 法院仍得不宣告沒收或酌減之，此亦為刑法第38條之2 第2 項所明定。經查，被告於本案之犯罪所得為61,050元，而其 前已清償部分款項，僅餘51,000元尚未清償，此除據證人即 華莊大旅社人員施雲霞於偵查中證述在卷外（參見偵查卷第 60頁正面），並為被告於本院準備程序中所陳明（參見本院 易緝卷第28頁），故被告既有合法發還被害人此部分金額， 原應依法沒收之犯罪所得僅餘51,000元。嗣被告與被害人於 本院審理期間經調解成立，被告願分期支付被害人51,000元 ，業見前述。衡以被告資力不佳，其自警詢迄至本院審理時 業已多次陳明在卷，且現行刑法就利得沒收之相關規定，其
性質上屬於類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪 ，本件被告應依前揭調解結果及本院判決對被害人履行該利 得51,000元之償還（被告如未履行，被害人除可逕向法院聲 請民事上之強制執行外，亦可請求檢察官向本院聲請撤銷被 告之緩刑），其所受利得即相當於被剝奪，自無再對其諭知 沒收而重覆、再次剝奪其所受利得之必要，否則亦有違比例 原則而對被告有過苛之虞。職是之故，依前揭法律規定與說 明，本院認若再諭知沒收上開利得51,000元，容對被告有過 苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第3 項、第38 條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
刑事第四庭 法 官 陳信旗
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├────────────────────────────┤
│被告應支付被害人魏再興新臺幣（下同）51,000元，自民國105 │
│年8 月30日起於每月30日前各給付10,000元，至全部清償為止。│
│如有1 期未履行，視為全部到期，並加計懲罰性違約金10,000元│
│。 │
└────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。
前項之未遂犯罰之。
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
........................................................（附件）
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第24748號
被 告 陳資儒 女 39歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號
居臺中市○○路0段00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳資儒為佳鞍有限公司（設新北市○○區○○路00○00號， 下稱佳鞍公司）之訂房專員，為從事業務之人，於民國102 年11月間，在佳鞍公司內，接獲高雄市中芸國小、五甲國小 、林園高中等學校要求代訂房間之業務後，向上開學校收取 如附表所示合計新臺幣（下同）61,050元之住房費用，並至 魏再興獨資經營而設於新北市○○區○○路00巷0 號之「華 莊大旅社」訂房，約定魏再興於附表所示之期間，提供學生 在該旅社之住房服務，陳資儒須給付相當之對價，經魏再興 依約給付住房服務後，陳資儒因經濟狀況不佳，竟意圖為自 己不法所有，將上開學校給付如附表所示之住房費用61,050 元挪為己用，侵占入己，致無力清償上開華莊大旅社之住房 費用，經魏再興催討後，迄於104 年4 月30日止，陳資儒仍 積欠51,000元住房費用未清償，魏再興因此受有損害。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告陳資儒於警詢及偵│被告坦承取得學校給付之訂房費│
│ │查中之陳述 │用後，挪為己用，致無力清償魏│
│ │ │再興之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │證人施雲霞於警詢及偵│被告於104年4月底仍積欠住房費│
│ │查中之證言 │用51,000元，之後即失去聯絡。│
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │高雄市鳳山區五甲國小│五甲國小學生於102年11月12至 │
│ │函及附件資料 │16日至上址華莊大旅社住宿，被│
│ │ │告因此以佳鞍公司名義，向該學│
│ │ │校取得31,050元。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │高雄市立林園高級中學│林園高中、中芸國小學生於102 │
│ │、高雄市林園區中芸國│年11月10、11、14日至上址華莊│
│ │小函及附件資料 │大旅社住宿，被告因此向該學校│
│ │ │取得30,000元。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。被 告所為本案業務侵占附表1 、2 費用之犯行，係於密接之時 間、地點，利用同一次訂房之機會而為，為接續犯，請論以 一罪。
三、報告意旨雖認被告所涉為修正前刑法339 條第2 項之詐欺得 利罪嫌，然查，證人施雲霞於警詢中供稱：伊為華莊大旅社 員工，被告之前就曾幫學生代訂過房間，所以伊會相信她， 因此同意被告在華莊大旅社訂房等語。足證被告於102 年11 月間向華莊大旅社，訂房時，證人係考量被告之前已有訂房 之情形下，經理性評估後，決定提供住宿服務，尚難認被告 有施用詐術之情形。又被告於102 年12月24日，簽立切結書 承諾還款，有切結書1 紙可證，而該承諾書之債務76000 元 （含附表以外學校之住房費），被告已於104 年1 月起陸續 還款，於104 年4 月30日剩餘欠款為51000 元等情，業經被 告與證人施雲霞於偵訊中供述綦詳，顯見被告有還款之意， 自難對被告以詐欺罪責相繩，惟此部分與上開起訴之部分有 裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
檢 察 官 黃怡華
附表：
┌──┬──────┬──────────┬─────┬────────┐
│編號│時間 │費用項目 │住房期間 │ 金額 │
│ │ │ │ │（單位：新臺幣）│
├──┼──────┼──────────┼─────┼────────┤
│1 │102年11月15 │高雄市鳳山區五甲國小│102年11月 │ 31,050元│
│ │日 │之住房費用 │12至16日共│ │
│ │ │ │5天 │ │
├──┼──────┼──────────┼─────┼────────┤
│2 │102年11月 │高雄市立林園高級中學│102年11月 │ 30,000元│
│ │ │、高雄市林園區中芸國│10、11、14│ │
│ │ │小住房費用 │日共3天 │ │
└──┴──────┴──────────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網