臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易緝字第20號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 周煒凱
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1699號
、第9567號），本院判決如下：
主 文
周煒凱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告周煒凱於民國98年10月24日，在臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓，向耐斯小客車租賃有限公司（下稱耐斯公司 ）以每日新臺幣（下同）2,400 元之代價，承租該公司所有 之車牌號碼00-0000 號租賃小客車1 輛，並約定於翌（25） 日返還，詎被告周煒凱竟意圖為自己不法之所有，未依約返 還上開車輛，而易持有為所有將上開車輛侵占入己。因認被 告周煒凱涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、本件公訴意旨指被告周煒凱涉有前揭侵占罪嫌，無非係以告 訴代理人陳世揚於警詢及偵查中之指訴、證人周彥毅於偵查 中之證述及耐斯小客車租賃合約、被告之身分證及駕照影本 、車牌號碼00-0000 號租賃小客車行照等為其論據。惟訊據 被告固不否認有於98年10月24日至耐斯公司承租車牌號碼00 -0000 號租賃小客車1 輛之事實，惟堅決否認有為本件侵占 之犯行，辯稱：我是幫我弟弟周彥毅租車，他因為駕照不見 還是其他原因所以請我幫他租車，租好車後，我就交給周彥 毅，我跟周彥毅說時間到了就把車開去還，之後我就離開了 等語。經查：
㈠被告受周彥毅之託，於98年10月24日至臺北市○○區○○路
0 段000 號耐斯公司，以一日2,400 元之價格承租車牌號碼 00-0000 號租賃小客車1 輛，並約定翌日（即25日）返還； 被告承租該車輛後，確實交付予周彥毅使用，惟該車輛迄今 仍未歸還耐斯公司乙節，業據證人周彥毅於偵訊時證稱：我 是開修車廠的，我請我哥（即被告）租一台車，因為我駕照 有違規罰單未繳，所以才叫被告去租，車子的租金是我給被 告的，被告有租到車，也開到我工作的修車廠給我等語（見 99年度偵字第1699號卷第3 頁）；證人陳世揚於警詢時證稱 ：對方是於98年10月24日12時15分至本公司承租車牌號碼00 -0000 號租賃小客車，當時契約只承租1 日，還車時間為98 年10月25日12時15分，後來有說要延到10月26日，但對方至 今仍未將車輛歸還等語明確（見99年度偵字第3731號卷第7 頁、98年度他字第7659號卷第8 頁），並有耐斯小客車租賃 合約、車牌號碼00-0000 號租賃小客車之行照影本、被告之 駕駛執照及身分證影本等資料在卷可憑（見同前偵卷第10-1 2 頁），此部分事實應屬實在。
㈡然按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件， 而上開租賃小客車於98年10月24日由被告交予證人周彥毅後 ，證人周彥毅是否確有交還被告由其持有乙節，固據證人周 彥毅於偵訊時證述：當時有客人拿車來修理，我請被告租一 台車給客人用，租車的過程我不清楚，因為我沒有去，租金 一天是2,400 元，被告有租到車，也開到我工作的修車廠給 我，我就把車交給客戶用，客戶隔天把車開回來，之後我就 把租來的車還給被告，叫他去還車，因為我不是承租人云云 （見99年度偵字第1699號卷第3 頁）；惟此為被告堅決否認 ，供稱：是楊堡旐和我一起去租車，要租車的人是周彥毅， 我將車子交給周彥毅後，我不知道周彥毅有無把車子還給車 行，周彥毅說他要去還車；租期延到10月26日不是我延的， 我不知道那台車在哪裡等語（見98年度他字第7659號卷第5 頁反面、本院易緝字卷第6 頁、第25頁反面）；是證人周彥 毅究竟有無將該租賃小客車交予被告返還耐斯公司此一重要 情節，與被告前開供述內容已有重大歧異，而卷內除證人周 彥毅之證述外，並無其餘事證可佐，其證詞是否可採，已有 可疑。而證人楊堡旐於本院審理時證述：當天有一個朋友開 車載我和被告、周彥毅去車行租車，但只有我和被告、周彥 毅進去車行，由被告拿駕照出來承租，被告填寫資料的時候 ，我和周彥毅就一起走到大門口外面，等被告填完資料、付 完錢後，被告把車子開出來，再把車子交給周彥毅，我跟被 告就由那個朋友開車載我們離開，租來的那台車就由周彥毅 開走了等語（見本院易緝字卷第53頁反面），由證人楊堡旐
上開證述內容觀之，其明確證稱證人周彥毅當日亦有同去租 車，且於車行外即由被告交付車輛予證人周彥毅使用，隨後 被告及證人楊堡旐即離去，核與證人周彥毅前開證述情節迥 然不符；而證人周彥毅於偵訊時絕口未提及其與被告、證人 楊堡旐共同前往租車之事，亦未證述證人楊堡旐與被告確有 一同前去租賃車輛之情節，是其前開所證內容是否可採、有 無刻意隱瞞其自身參與之行為等節，實啟人疑竇；反之，證 人楊堡旐為被告與證人周彥毅雙方之友人，與該二人均無怨 隙糾紛，此為證人楊堡旐證述在卷（見本院易緝字卷第52頁 反面-53 頁），並為被告及證人周彥毅均不爭執（見99年度 偵字第1699號卷第3 頁、本院易緝字卷第25頁反面），則證 人楊堡旐當無甘冒偽證罪之風險而飾詞偏袒被告抑或證人周 彥毅之可能，其證詞應有較高之可信性，洵堪採信。從而， 該租賃小客車是否係由被告持有此一重要情節，既僅有證人 周彥毅之單一證述，而其證詞復有前開瑕疵可指，尚難僅憑 其前開證述即驟認被告未將持有中之車輛歸還耐斯公司而涉 犯侵占犯行。至告訴代理人陳世揚於偵訊時證稱：98年10月 25日被告沒有還車，我們公司有打0000000000號之行動電話 ，接聽電話的人聲音跟被告一樣，是他本人接的，說要延到 98年10月26日云云（見98年度他字第7659號卷第8 頁），惟 上開0000000000號行動電話為證人周彥毅使用乙節，業據證 人周彥毅於偵訊時證述明確在卷（見99年度偵字第1699號卷 第3頁），是當日與告訴代理人陳世揚通話之人是否確為被 告，仍有可疑；況告訴代理人陳世揚僅於98年10月24日當日 短暫接觸被告、與被告交談，何以能僅憑電話中之聲音即明 確指認與其通電話、延展租約期限之人確為被告本人無誤， 是告訴代理人上揭指訴實難逕為不利被告之認定。從而，本 件既無證據證明證人周彥毅確有將該租賃小客車交予被告持 有，自難對被告以侵占之罪相繩。
㈢按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上 字第1831號判例意旨參照）。本件被告就其替何人承租該租 賃小客車、於何處將車輛交予證人周彥毅之情節，雖於偵訊 時先稱：我是幫我弟的朋友楊堡旐租的，我將車子從車行開 到南港，交給楊堡旐之後，就沒有看到這部車等語（見98年 度他字第7659號卷第5 頁反面），復於本院訊問時稱：我是 幫周彥毅承租車輛的，我從車行租出來後，在車行門口旁邊 把車子交給周彥毅等語（見本院易緝字卷第6 頁）；再於本 院準備程序時改稱：我是幫周彥毅租的，我把車子開到南港
圓環附近當面交給周彥毅和楊堡旐，然後我就離開等語（見 本院易緝字卷第25頁反面），足見被告供述前後矛盾不一， 亦與證人楊堡旐之證述不符，然此至多僅係證明被告之辯解 並非實在而已；惟揆諸前開最高法院判例意旨，尚不得僅以 被告之辯解不可採，即據此推認被告即係為本件侵占犯行之 人。
四、綜上所述，被告究否確有侵占之犯行，尚無足夠之證據予以 證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認被告確有被訴之此項犯行。此外，檢察 官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行 ，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之 指述為真實，不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件由檢察官藍海凝偵查起訴，並由檢察官何皓元到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 宋家瑋
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
, 台灣公司情報網