臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第47號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇侯哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
蘇侯哲犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、蘇侯哲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年 7 月3 日上午11時20分許，騎乘其使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，攜帶白色水桶1 只，前往新北市三峽區國 慶路、三樹路交岔路口之臺北大學特定區安置住宅工地E 棟 4 樓內，趁無人注意之際，以手持剪刀1 支（未扣案，核非 兇器，詳後述）剪斷配電箱內電線之方式，竊取張晉華所管 領之不詳數量5.5mm 電線及2.0mm 電線（價值約新臺幣〈下 同〉數百元）得手，並放置於其攜帶之白色水桶1 只內時， 為張晉華發覺而要求蘇侯哲一同下樓，然蘇侯哲見事跡敗露 ，隨即趁隙逃逸並騎乘上揭機車離去。嗣經張晉華報警處理 而循線查悉上情。
貳、案經張晉華訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告蘇侯哲以外之人於審判外之陳 述，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法 律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證 據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告於辯 論終結前，並未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院刑 事卷宗第94頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭 法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時間，前往新北市三峽區國慶路、三 樹路交岔路口之北大安置住宅工地E 棟4 樓內時，為告訴人 張晉華發現後逕行離去，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱 ：伊僅在工地內撿拾廢棄電線、鐵片、鋁罐等物，並無竊取 安置於配電箱內之電線云云。經查：
㈠、被告於104 年7 月3 日上午11時20分許，騎乘其使用之車牌 號碼000-000 號普通重型機車，攜帶白色水桶1 只，前往新 北市三峽區國慶路、三樹路交岔路口之臺北大學特定區安置 住宅工地E 棟4 樓內，嗣為告訴人發覺等情，業經證人即告 訴人於警詢證述、偵查及本院審理時結證在卷（見偵卷第6 頁、第31頁、本院刑事卷宗第91頁至第94頁），並有告訴人 之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、現場及監視器畫面翻拍照片 11張（見偵卷第7 頁至第10頁背面）在卷可稽，且為被告所 是認（見本院刑事卷宗第76頁背面至第77頁、第94頁），是 此等事實首堪認定。
㈡、再被告於上揭時間、地點，以手持剪刀（未扣案，核非兇器 ）剪斷配電箱內電線之方式，竊取告訴人所管領之不詳數量 5.5mm 電線及2.0mm 電線（價值約數百元）得手，並放置於 其攜帶之白色水桶1 只乙情，則經證人即告訴人於警詢證述 、偵查及本院審理時結證：伊為水電包商，承攬臺北大學特 定區安置住宅工地之配電工程，於104 年7 月3 日上午11時 20分許，在該工地E 棟4 樓發現被告攜帶白色水桶1 只，手 持剪刀伸入配電箱內，伊遂詢問被告身分，被告自稱係修理 跳電之工人，伊覺有異，乃請被告隨同下樓，但被告於下樓 之際，即行逃逸離去，伊發現被告遺留該處之白色水桶1 只 內，有原置於配電箱內、價值數百元而數量不詳之5.5mm 電 線及2.0mm 電線，卷附現場照片編號3 ，即為被告竊取電線 所在之配電箱等語在卷（見偵卷第6 頁、第31頁、本刑事卷 宗第91頁至第94頁），矧證人即告訴人於警詢證述、偵查及 本院審理時結證之內容，就其發覺被告竊取電線、被告逃逸 離去之細節，均相符一致，苟非其確身歷其境而有其事，焉 能始終證述相符，況告訴人與被告間，除因本案而偶然碰面 外，平時素不相識，更無嫌隙仇怨，已經被告於本院審理時 供述、證人即告訴人於本院審理時結證明確（見本院刑事卷 宗第94頁），是告訴人實無甘冒風險，無端虛構上情藉以誣 陷被告之動機，足見證人即告訴人上揭證述，核非子虛。參 以卷附現場及監視器畫面翻拍照片11張（見偵卷第8 頁至第 10頁背面），其中編號6 至8 所示監視器錄影畫面翻拍照片 ，可見被告騎乘上揭機車，攜帶白色水桶1 只進入工地；而
編號3 所示照片，則為配電箱之金屬外蓋扭曲變形，配電箱 內有紅色、白色、綠色電線遭剪斷；再編號1 所示照片，則 為被告遭告訴人發覺後，逃逸離去時為告訴人拍攝其背影之 照片；又編號5 所示照片，為被告攜帶之白色水桶1 只，其 內裝有不詳數量之紅色、白色、綠色電線等情。凡此各情， 被告確有騎乘機車攜帶白色水桶1 只前往該址工地，並有以 剪刀剪斷配電箱內電線後，將之置入白色水桶1 只而竊取得 手，應堪認定。
㈢、至被告雖以上詞置辯，然被告於上揭時間、地點，為告訴人 發覺後，即行逃逸離去等情，業如前述，是其苟非竊取電線 而恐遭告訴人飭警究辦，焉有棄置隨身所攜白色水桶1 只而 率然離去之理。況其自稱逃離現場之原因，於本院準備程序 時先稱：「（既然你沒有偷拿東西，為何你在現場被告訴人 發現時，你會趁機逃走？）我不知道他要幹嘛，我當下不知 道告訴人要幹嘛，所以我就離開。」云云（見本院刑事卷宗 第24頁背面），於本院審理時則改稱：「證人帶我下樓的時 候，因為我發現我鑰匙不見了，所以我就回去找鑰匙，我找 鑰匙再回去找證人他就不見了。」云云（見本院刑事卷宗第 94頁），前後所述，扞格難入，顯係臨訟砌詞，不足採信。 至證人即告訴人於警詢時雖證稱被告竊取電線長度達1000公 尺乙節，然告訴人所謂失竊1000公尺電線之情，係其於臺北 大學特定區安置住宅工地總計150 戶遭竊之總額，並非104 年7 月3 日上午11時20分許遭被告竊取之數量，又告訴人無 法判斷案發當日被告所攜之白色水桶1 只內，遭竊電線之數 量，惟其價值僅有數百元等情，業經證人即告訴人於本院審 理時結證明確（見本院刑事卷宗第92頁至第93頁背面），足 認被告當日竊取長度不詳之電線，其價值僅有數百元，公訴 意旨認被告於上揭時間、地點竊取價值1 萬5000元之電線共 計1000公尺乙情，容有未恰，應予更正。
㈣、又市售剪刀外型、材質各異，自銳利無比、通身金屬鑄造而 成之專業裁布剪刀，至供幼童勞作使用，由塑膠構成，僅刀 刃部位黏貼鐵片而成之安全剪刀，所在多有，且均為一般人 認知上之剪刀，但該等剪刀是否客觀上能對人之生命、身體 、安全構成威脅，而認定屬具危險性之兇器，實應個別認定 ，無從逕以其名喚剪刀而率然推定為兇器。查被告竊取上揭 電線所用之物，固為未扣案之剪刀1 支，惟該剪刀之外型特 殊，不似電工剪，亦不似尖嘴鉗，更與一般家用剪刀不同等 情，已經證人即告訴人於本院審理時結證在卷（見本院刑事 卷宗第94頁）。執此以觀，被告所持剪刀，固能供其剪斷電 線，惟該剪刀既與一般剪刀外型不同，且本案復無有關此剪
刀之外觀、材質之證據可參，尚無從逕認該剪刀為客觀上具 有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅之兇器， 附此敘明。
㈤、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成 立竊盜既遂罪，（最高法院17年上字第509 號判例意旨參照 ）。查被告於上揭時間、地點，持剪刀剪斷電線後將之放置 隨身攜帶之白色水桶1 只之行為，已屬將所竊財物移入其實 力支配之下，其所涉竊盜既遂之犯行已然成立。縱被告嗣犯 行遭告訴人發覺而將上揭電線留置原處而逃逸離去，仍無解 於該罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之 普通竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物， 反恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該， 兼衡所竊財物價值非鉅，及其國小畢業之智識程度，從事檳 榔批發、家庭經濟狀況勉持之情形（見偵卷第3 頁之受詢問 人欄），及否認犯罪之態度、其迄今仍未與告訴人和解並賠 償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資儆懲。末按沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，而刑 法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於10 5 年7 月1 日施行，故本案關於沒收部分，即應適用裁判時 即修正後之刑法規定論處。又供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，又宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第2 項 分別定有明文。查本案被告竊盜犯行遭告訴人發覺後，被告 並未將裝有竊得電線之白色水桶1 只攜離該處等情，經證人 即告訴人於本院審理時結證明確（見本院刑事宗第93頁背面 ），是以被告竊得之電線價值非鉅，且被告係將之留置原地 ，未將之攜離變賣，衡酌前揭修正後刑法第38條之2 第2 項 規定，尚無宣告沒收與追徵之必要，自不予宣告沒收。又被 告用以竊取電線所用之剪刀1 支，並未扣案，復無證據資料 足認該剪刀確為被告所有之物，該物亦非違禁物，亦不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條
之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李超偉偵查起訴，由檢察官唐仲慶到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
刑事第二十三庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。