臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1436號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 侯佩雲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第10076 號；本院原受理案號：105 年度原簡字第147 號）
，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書關於侯佩雲犯行部分之記載（至同案被告潘仁傑所涉 幫助詐欺取財部分，本院另以105年度原簡字第147號為簡易 判決處刑）。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應為不受理之判決；案件曾 經判決確定者，應為不起訴之處分；諭知不受理之判決得不 經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303第1款、同法第252條第1 款、同法第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告侯佩雲基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國104年12月8日14時至15時許，在新北市○○區○○ 街00巷0號3樓住處門前，將其設於臺灣中小企業銀行新莊分 行（下稱臺灣企銀）帳號00000000000號帳戶之提款卡（包 含密碼），以宅急便方式，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「 陳先生」之成年男子。嗣「陳先生」所屬詐騙成員取得上開 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於104年12月9日21時許 撥打電話予游筌翔，佯稱為雅虎奇摩拍賣網站之客服人員， 因先前網路購物作業疏失，致變成分期付款，需操作ATM取 消交易等語，致游筌翔陷於錯誤，隨即依該詐騙集團成員指 示，以自動櫃員機轉帳新臺幣2萬1,023元至侯佩雲上開臺灣 企銀帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣因游筌翔察 覺有異報警處理，始悉上情。前揭犯罪事實，業經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第7146號聲請簡易判 決處刑，並經本院認被告係幫助犯詐欺取財罪，而於105年6 月30日以105年度簡字第3949號判決，判處拘役25日，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於105 年8月1日確定 在案，此有前開聲請簡易判決處刑書、刑事判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本案被告將其所有臺灣 中小企業銀行新莊分行帳號00000000000號帳戶之金融卡（ 含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之人使用，涉嫌幫助詐 欺取財之事實，與前述被告經本院判決有罪確定之犯行，均 係交付同一金融帳戶之行為，雖被害人不同，然被告以同一
交付帳戶之幫助行為，使真實姓名年籍不詳之人得遂行多次 詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自屬裁 判上一罪之同一案件。而本案於105年8月19日始經聲請簡易 判決處刑並繫屬本院，有臺灣新北地方法院檢察署105年8月 19日新北檢兆慎105偵3915字第39734 號函上本院收狀戳可 稽，是本案偵查中，前案即已判決確定，檢察官不得再行訴 追，本應為不起訴之處分，惟仍聲請簡易判決處刑（本院另 按：該檢察官以書面為聲請簡易判決處刑者，與起訴有同一 效力，為刑事訴訟法第451條第1項、第2項等所明定），其 起訴之程序自屬違背規定，揆諸首揭說明，本件爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。 書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第3915號
第10076號
被 告 潘仁傑 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 侯佩雲 女 23歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、侯佩雲、潘仁傑均可預見將自己金融帳戶之金融卡及密碼交 付予不詳身分之人使用，可能會幫助他人從事詐欺取財犯罪 ，竟仍基於幫助他人詐欺取財而不違其本意之不確定故意， 分別為下列行為：（一）潘仁傑於民國104年12月5日某時許 ，在新北市中和區復興路上某7-11超商，以宅急便寄送之方 式，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱國泰世華銀行帳戶）及其父親潘有信之同居人楊林惠
美（所涉幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方法院判處拘役50日 ）所申辦之台灣土地銀行中和分行（下稱土地銀行）帳號 000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），交付予某真實姓 名年籍不詳，名曰「林世杰」之人，容任該人所屬之詐騙集 團作為詐欺取財之工具。（二）侯佩雲於104年12月9日15時 許，在位於新北市○○區○○街00巷0號3樓住處內，將其所 申辦之臺灣中小企業銀行新莊分行（下稱中小企業銀行）帳 號00000000000號帳戶之金融卡（含密碼），交付予某真實 姓名年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣前揭 詐騙集團取得上開國泰世華銀行、土地銀行、中小企業銀行 帳戶之金融卡（含密碼）後，即共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，先後於附表所示詐騙時間，向林承寧、蕭元 豪、林秀珍、張慶順、李毓雯、陳純瑛等人佯稱如附表所示 之詐欺內容，致使其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指 示，於附表所示之匯款時、地，將附表所示之金額匯至上開 銀行帳戶內。
二、案經林承寧、林秀珍、張慶順、李毓雯、陳純瑛訴由新北市 政府警察局新莊分局、中和第一報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告潘仁傑於警詢及偵查中之供述，（二）被 告侯佩雲於警詢及偵查中之供述，（三）告訴人林承寧、林 秀珍、張慶順、李毓雯、陳純瑛於警詢時之指訴、被害人蕭 元豪於警詢時之指述，（四）上開國泰世華銀行、土地銀行 帳戶開戶資料及客戶序時往來明細查詢各1份、被告潘仁傑 寄送上開國泰世華銀行、土地銀行帳戶之宅急便存根1份、 被告侯佩雲申辦之上開中小企業銀行帳戶開戶資料及存款交 易明細查詢單各1份、告訴人及被害人提供之自動櫃員機交 易明細表及存摺影本。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告2人以幫助之意思，參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，請按刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
檢 察 官 黃致中
附表：
┌─┬─────┬───────┬────────┬─────┬────┐
│編│告訴人/被 │詐騙時間及方式│匯款時間、地點及│匯款金額（│匯入帳戶│
│號│害人 │ │方式 │新臺幣） │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│1 │林承寧（告│於104年12月9日│於104年12月9日20│2萬9,989元│上開中小│
│ │訴人） │20時2分許，撥 │時43分許，在新北│ │企業銀行│
│ │ │打電話佯稱網路│市土城區水源街59│ │帳戶 │
│ │ │購物之付款設定│號之統一便利商店│ │ │
│ │ │有誤，為避免重│金源門市內，以自│ │ │
│ │ │複扣款，需依指│動櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │示操作自動櫃員│。 │ │ │
│ │ │機以取消付款設│ │ │ │
│ │ │定云云。 │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│2 │蕭元豪（被│於104年12月9日│於104年12月9日20│2萬9,123元│上開中小│
│ │害人） │20時21分許，撥│時58分許，在新竹│ │企業銀行│
│ │ │打電話佯稱購買│市東區大學路1001│ │帳戶 │
│ │ │CD條碼刷錯，為│號之交通大學郵局│ │ │
│ │ │避免重複扣款，│內，以自動櫃員機│ │ │
│ │ │需依指示操作自│轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │動櫃員機以取消├────────┼─────┼────┤
│ │ │付款設定云云。│於104年12月9日21│2萬6,985元│上開土地│
│ │ │ │時41分許，在新竹│ │銀行帳戶│
│ │ │ │市北區西門街101 │ │ │
│ │ │ │號全家便利商店新│ │ │
│ │ │ │竹遠百店內，以自│ │ │
│ │ │ │動櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│3 │林秀珍（告│於104年12月9日│於104年12月9日20│1萬9,985元│上開中小│
│ │訴人） │20時30分許，撥│時50分許，在桃園│ │企業銀行│
│ │ │打電話佯稱網路│市八德區中山路16│ │帳戶 │
│ │ │購物之數量設定│6號之統一便利商 │ │ │
│ │ │有誤，為避免重│店尚群門市內，以│ │ │
│ │ │複扣款，需依指│自動櫃員機轉帳匯│ │ │
│ │ │示操作自動櫃員│款。 │ │ │
│ │ │機以取消付款設│ │ │ │
│ │ │定云云。 │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│4 │張慶順（告│104年12月7日12│104年12月7日13時│3萬元 │上開國泰│
│ │訴人） │時25分許，以 │15分許，在新北市│ │世華銀行│
│ │ │LINE謊稱係張慶│蘆洲區永樂街38巷│ │帳戶 │
│ │ │順之友人，欲向│57弄1號之全家便 │ │ │
│ │ │張慶順借款。 │利商店金源門市內│ │ │
│ │ │ │，以自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │ │帳匯款許。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│5 │李毓雯（告│104年12月7日12│104年12月7日12時│3萬元 │上開國泰│
│ │訴人） │時10分許，以 │40分許，在臺北市│ │世華銀行│
│ │ │LINE向李毓雯之│北投區中央南路2 │ │帳戶 │
│ │ │配偶劉一良謊稱│段18號以網路銀行│ │ │
│ │ │係劉一良之友人│轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │，欲向劉一良借│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│6 │陳純瑛（告│104年12月7日13│於104年12月7日13│3萬元 │上開國泰│
│ │訴人） │時許以LINE謊稱│時30分許，在新北│ │世華銀行│
│ │ │係陳純瑛之同事│市新店區寶強路6 │ │帳戶 │
│ │ │，欲向陳純瑛借│號，以自動櫃員機│ │ │
│ │ │款。 │轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴────────┴─────┴────┘