臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1190號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡匯萱
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第15
030 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
簡匯萱犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡匯萱與李麗紋因經營火鍋店而有糾紛，雙方於民國105 年 4 月1 日14時許，在新北市○○區○○街00號1 樓之「兩披 索火鍋店」發生爭執，簡匯萱因一時氣憤，竟基於傷害之犯 意，徒手毆打李麗紋，致李麗紋因而受有左下唇挫傷併擦傷 、右前額挫傷併輕微紅腫等傷害；另於同年月8 日17時許， 李麗紋因薪資問題前往上址店內，與簡匯萱再起口角，簡匯 萱另基於公然侮辱之犯意，於上開火鍋店營業時間，在不特 定多數人得以共見共聞之情形下，以「不要臉」之言語辱罵 李麗紋，貶損李麗紋之名譽。李麗紋不甘受辱遂報警處理， 而悉上情。
二、案經李麗紋訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告簡匯萱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（偵卷第6 至13頁、第38至39頁；本院105 年 度易字第1190號卷〔下稱本院卷〕第12頁反面、第14頁反面 、第15頁反面）；核與證人即告訴人李麗紋於警詢、偵查時 之證述情節相符（偵卷第14至19頁、第39頁、第47至48頁） ；復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1 紙、105 年4 月1 日現場監視器畫面3 張、現場照片1 張及臺灣新北地方法院 檢察署檢察事務官勘驗筆錄1 份在卷可稽（偵卷第26至28頁 、第42至45頁）。足認被告任意性之自白與事實相符，堪予 採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，分別係犯刑法277 條第1 項之傷害罪及同法第
309 條第1 項公然侮辱罪。被告所犯上開各罪，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告遇事不思理性溝通，竟率爾以傷害、公然侮辱告 訴人之方式，宣洩自身情緒，未知尊重他人之身體及名譽法 益，實不足取；兼衡其前無犯罪紀錄之品行，素行良好（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳僅具國中畢業學 歷，智識程度非高，現於火鍋店工作，月收入約新臺幣2 萬 餘元，已婚，與丈夫及兩名子女同住，需扶養公婆，家中經 濟支柱為丈夫之生活狀況（本院卷第15頁反面），暨其犯罪 動機、目的、手段，末念其犯後尚知坦承犯行，惟迄未與告 訴人達成和解，取得告訴人宥恕等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪松標偵查起訴，由檢察官黃明絹、李佳穎到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
（本件原定於105 年9 月28日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第十四庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。