臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一二四八號
公訴人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第二六七六五號
），本院新店簡易庭認不宜以簡易判決處刑，由本院刑事庭改以通常程序判決如左：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，免刑。 事 實
一、甲○○係保證責任台北市第六營造勞動合作社（以下簡稱：第六合作社）負責人 ，明知第六合作社設於台北銀行中崙分行第三０五—三號帳號，票號為ＣＤ00 00000至0000000號之空白支票一本及印章，已因委由乙○○代為處 理工程款給付事務，交付乙○○於授權範圍內持用，並非遭乙○○竊得，竟因認 乙○○使用支票超出授權範圍，而於民國八十六年二月二十六日意圖使乙○○受 刑事處分，具狀向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官告訴，指訴「乙○○於八十五 年九月二十五日至同年十二月三日間某日，在台北市信義區○○○路○段一之七 號八樓之辦公室，竊取前揭空白支票」之事實，誣指乙○○涉犯竊盜罪嫌。嗣經 甲○○於所誣告之竊盜案件偵查中自白無受竊盜之事，始為檢察官查知上情。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉聲請以簡易判決處刑，經本院新店 簡易庭認不宜以簡易判決處刑，由本院刑事庭改依通常程序審理。 理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於偵審中坦承：系爭空白支票非遭乙○○竊取，其係 因乙○○簽發支票超出使用範圍才指訴乙○○竊盜等情不諱（八十八年度偵字第 一二二０號偵查卷第十二頁背面、本院八十九年十月五日審判筆錄參照），並經 證人乙○○到庭結證屬實，且有被告為代表人所具之刑事告訴狀在卷可按。又被 告與乙○○簽訂之「保證責任台北市第六營造勞動合作社承攬工程業務合約」中 第八項業已載明「對於工程施工中，應給付材料、工資等費用支出，為工作方便 ，甲方（指第六合作社，負責人甲○○）應將支票交由乙方（指乙○○）開立給 付，亦得擇情運用，甲方不得拒付或跳票，乙方不背負責任。」等語，此有前揭 合約書影本一份附卷可稽，核均與被告前述任意性自白相符。足見被告明知系爭 空白支票非乙○○所竊，竟意圖使乙○○受刑事處分，具狀向臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官告訴，本件罪證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之罪。查被告於所誣告之案 件偵查中自白前述犯行，裨檢察官得以發現真實，就所誣告之案件處分不起訴， 且犯後態度好，已知悔悟，爰依刑法第一百七十二條免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項但書，刑法第一百六十九條第一項、第一百七十二條，判決如主文。本案經檢察官曾益盛到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 朱 瑞 娟
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 葉 金 發
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十五 日
附錄本案所犯法條全文
刑法第一百六十九條第一項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。刑法第一百七十二條
犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。