臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第236號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林群惟
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違
禁物（105年度聲沒字第463號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘總淨重零點零玖壹貳公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林群惟前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以其本件施用毒品犯行 係於本院104 年度毒聲字第853 號裁定送觀察勒戒執行完畢 前所犯，而無庸再執行之，遂經該署檢察官簽結在案，惟扣 案之甲基安非他命1 包係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，爰依法聲請法院裁定宣告沒收 銷燬等語。
二、按被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並 自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身 無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正 施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第 2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較 。次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項及第40條 第2 項分別定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官 聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字 第2169號解釋可資參照。又甲基安非他命經毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款列為第二級毒品，並依同條例第4 條 、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持 有，自屬違禁物，另依105 年6 月22日修正公布並於同年7 月1 日施行生效之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：
㈠扣案之顆粒1 包，經送憲兵指揮部刑事鑑識中心，以氣相層 析質譜儀法（GC /MS）檢驗結果，確檢出甲基安非他命成分 ，驗前淨重為0.0963公克，取樣0.0051公克，驗餘總淨重為 0.0912公克之事實，有該中心毒品鑑定書1 份在卷可稽（見 臺灣新北地方法院檢察署105年度聲沒字第463號卷第10頁）
，堪認上開扣案物係第二級毒品，亦屬違禁物無訛。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度毒 聲字第853 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於105 年1 月5 日執行完畢釋放出所，並由臺 灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第4253、82 48號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。而本件被告施用毒品犯 行（104 年6 月29日），係於上開觀察、勒戒執行完畢前所 為，且於104 年6 月29日遭查獲，並扣得前開扣案物，該次 犯行，則由臺灣新北地方法院檢察署檢察官認亦為前開觀察 、勒戒執行效力所及，遂於105 年3 月1 日簽結等情，此有 前開簽文（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度軍毒偵字第 9 號第3 頁）、上開前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪認本件 確有違禁物未經裁判沒收情形。
㈢綜上所述，揆諸前開說明，本件聲請核無不合，應予准許。 至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；送 驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第220 條、毒品危害防制條例第18條第1 項前 段、刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日