臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第119號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡江浩
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（105
年度聲沒字第392 號、105 年度偵字第8681號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告蔡江浩前因違反商標法案件，業經 檢察官依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴處分確定。扣 案仿冒「PANDORA 」商標之手鍊1 條，為侵害商標權之物， 爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告 沒收等語。
二、涉及法律：
㈠按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業經修正，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於 沒收應逕行適用裁判時之法律。又按，違禁物或專科沒收之 物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按，刑 法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限」，刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定，不再適用」，而商標法第98條所規定：「侵害商標權、 證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否 ，沒收之。」，係自101 年7 月1 日施行，自屬刑法施行法 第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，從而侵害商標權物 品已非屬專科沒收之物，又非屬刑法第38條第1 項所稱之違 禁物，自不得再依刑法第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收 。
㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「 前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」，刑法第38條第2 、3 項定有明文。再按， 檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分 者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項 、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟 法第259 條之1 規定甚明。惟檢察官以被告犯罪嫌疑不足，
依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴處分，自難認被告有 犯罪，而非屬刑法第38條第2 、3 項及刑事訴訟法第259 條 之1 所規定情形。
三、經查，被告前因違反商標法案件，業經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252 條第 10款規定，以105 年度偵字第8681號為不起訴處分，此有上 開處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份及該案偵查 卷宗可按。又扣案之仿冒「PANDORA 」商標之手鍊1 條，並 非專科沒收之物，亦非違禁物，自不得再依刑法第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收，業如前開所述。又該案件業經檢 察官以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252 條第10款為 不起訴處分，另參酌卷附移送書、轉帳資料、送貨單，扣案 之仿冒「PANDORA 」商標之手鍊1 條，業已為警購得，已非 屬被告所有之物，是亦無法依刑事訴訟法第259 條之1 規定 聲請單獨宣告沒收。準此，檢察官向本院聲請單獨宣告沒收 ，於法即有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
刑事第二十二庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日