臺灣新北地方法院刑事判決 105年度原易字第98號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王建良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵
字第11486號），本院認不宜改依通常程序進行，本院判決如下
：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺東地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王建良前於民國103年間 因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103年度原桃交簡 字第705號判決判處有期徒刑5月，並於104年1月29日易科罰 金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，分 別為下列犯行：（一）於104年11 月11日11時許，在臺東縣 ○○鄉○○路00號之達仁圖書館內，趁館員廖亞倫未及注意 之際，徒手竊取電腦1組、投影機2台及DVD播放器1台（共計 新臺幣〈下同〉20,000元），得手後隨即逃逸離去。嗣經廖 亞倫報警處理，警方調閱監視錄影器後始循線查悉上情。( 二)於104年11月8日至13日15時前某時，在臺東縣○○鄉○ ○路000號之大龜文王國文化園區內，趁黃漢忠未及注意之 際，以徒手竊取電鍋1個、卡式爐1個、鐵盤2個、冰桶2個、 原住民服飾3件、湯瓢1個、筷子10雙、碗10個、瓷盤2個、 菜刀1把及小刀1把等物品，得手後隨即藏匿於其所租用之房 間內。嗣經黃漢忠報警處理，警方調閱監視錄影器後始循線 查悉上情。因認被告上開2次所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，此即所謂「土地管轄」 之規定，合於上開規定之各法院均有刑事管轄權限，惟為避 免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更， 土地管轄必須恆定，即以「案件繫屬於法院之日」為準，且 管轄權之有無，係屬法院應依職權調查之事項（司法院24年 院字第1247號、37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48 年台上字第837 號判例、81年度台上字第876 號判決意旨參 照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時 諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之 ，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。三、經查，被告住居所均在台東縣，不在本院轄區，依起訴書之 記載被告之犯罪地亦在台東縣，不在本院轄區。又本案係於 105年5月5日繫屬於本院一節，有卷附臺灣新北地方法院檢
察署105年5月5日新北檢榮新105偵11486字第20488號函上之 本院收狀日期戳印在卷可參（見本院卷第1頁）；被告斯時 並未在本院轄區內之監所羈押或執行（105年4月22日入台東 監獄），亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份 在卷可考，是本案繫屬於本院時，被告之犯罪地、住居所及 所在地均未在本院轄區，至為明確。
四、綜上所述，本件被告之犯罪地及本案繫屬時之住居所、所在 地既均不在本院管轄區域內，揆諸首開規定，本院自無管轄 權，檢察官向本院提起公訴，尚有未洽，爰不經言詞辯論， 逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺東地 方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日