臺灣新北地方法院刑事補償決定書 105年度刑補字第8號
補償請求人
即 受害人 鄭賜榮
上列補償請求人因違反貪污治罪條例等案件，經最高法院駁回檢
察官上訴而判決無罪確定（105 年度台上字第580 號），請求刑
事補償，決定如下：
主 文
鄭賜榮於無罪判決確定前，受羈押參拾陸日，准予補償新臺幣壹拾捌萬元。
理 由
一、聲請意旨略以：補償請求人即受害人（下稱請求人）前因違 反貪污治罪條例案件，於民國96年11月22日至同年12月26日 經本院裁定羈押（96年度聲羈字第1167號，下稱原裁定）， 共計受羈押35日，嗣該案件經判決無罪確定。而檢察官於聲 押庭時未明確指出所認定犯罪事實該當貪污治罪條例第4 條 第1 項第3 款規定之何要件，且由檢察官提出之相關證據， 無從認定請求人有何違反政府採購法之情事，亦無有關請求 人如何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之具體事證 。又法院於聲押庭時未告知請求人與辯護人聲請羈押之依憑 ，致請求人無從於聲押庭中予以辯論，復亦未於原裁定未說 明何以認定請求人犯罪嫌疑重大之具體理由。再者，依法院 辦理偵查中聲請羈押重大、矚目刑事被告案件注意要點第4 點規定，本件聲請羈押案件應以合議行之，原裁定未以合議 庭為之，已違反上開規定及程序正義原則。請求人因遭羈押 ，影響後續職等陞遷，並受有精神上之痛苦及名譽上之傷害 。而請求人並無刑事補償法第7 條第1 項可歸責之事由，請 審酌本案公務員行為違法、不當之情節，及請求人所受損失 之程度，爰於法定期間內，請求按新臺幣（下同）5,000 元 折算1 日支付刑事補償金17萬5,000 元等語。二、按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日修正公布名稱為刑事補償 法及全文41條，並自100 年9 月1 日施行。次按中央法規標 準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規 時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結 前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利 於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法 規。」，亦即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則 上應適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於 當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依 該條但書之規定，應適用舊法規（即從新從優原則）。經比 較冤獄賠償法與刑事補償法之規定，修正後之刑事補償法第
1 條、第2 條擴大得請求補償之處遇種類、事由及請求補償 之程序事由範圍；第3 條、第4 條、第5 條規定不得請求補 償及得不為補償之情形，減縮不得請求補償之事由，將故意 或重大過失不得請求補償之事項予以刪除；並分別於第6 條 至第9 條明定補償金額之決定標準，增訂補償請求之受害人 具有可歸責事由者，得分別情節不予或酌減補償金額之決定 標準，以建立公平之補償法制，修正後之規定顯較為有利於 受害人。本件請求人所受羈押之時間，雖在刑事補償法修正 施行之前，刑事補償法固未明文溯及適用，然經參酌中央法 規標準法第18條所定「從新從優」之法律適用原則及本次修 法之宗旨，應認本案請求人之聲請是否合於刑事補償之要件 ，有無不得請求刑事補償之事由等事項，均應依修正後刑事 補償法之規定為審查，且決定補償金額時，尤應注意第8 條 各款所列事項（司法院刑事補償法庭101 年度台覆字第33號 覆審決定書意旨參照）。故本件請求應適用修正後之刑事補 償法，合先敘明。
三、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處 分或駁回保安處分之請求、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判 之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁 回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、 撤銷保安處分或駁回保安處分之請求、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之，刑事補償法第 9 條第1 項前段、第13條前段分別定有明文。又按刑事補償 法第9 條、辦理刑事補償事件應行注意事項第5 點第1 項之 規定，刑事補償，由原判決無罪之機關管轄，此所謂原判決 無罪機關，則包括各級法院，上訴案件經上級法院駁回上訴 者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄。查請求人因涉嫌違反 貪污治罪條例案件，經本院以97年度矚重訴字第1 號刑事判 決無罪，檢察官不服提起上訴後，分別經臺灣高等法院以10 3 年度矚上重訴字第20號、最高法院以105 年度台上字第58 0 號判決駁回上訴，於105 年3 月9 日確定等情，經本院核 閱前開請求人刑事案卷無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及上開判決書各1 份在卷可參，應堪認定。又請求人於 前開刑事案件裁判確定之日起2 年內，向本院請求刑事補償 ，此有蓋有本院收狀戳章之刑事補償聲請狀1 份在卷可稽， 揆諸前揭說明，本院係原判決無罪之法院，就本件自有管轄 權，且請求人本件請求亦未逾法定期間，核屬適法，先予敘 明。
四、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑
不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑 、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依 其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000 元以上5, 000 元以下折算1 日支付之，惟倘補償請求之受害人具有可 歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開 標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000 元 以上3,000 元未滿之金額折算1 日支付之，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條、第7 條定有明文。又受理補償事件之機 關決定第6 條第1 項或第7 條第1 款之補償金額時，應審酌 一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害 人所受損失及可歸責事由之程度，此亦為刑事補償法第8 條 所明定；蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失 及可歸責事由之程度，因密切攸關於補償金額是否充足、限 制補償金額是否合理之判斷，俱為避免補償失當或浮濫所必 要，自有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」 ，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長 短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「 受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由 及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第 8 條立法意旨參照）。
五、經查：
（一）請求人前因涉貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款罪嫌，於 96年11月21日上午11時10分許，為調查人員拘提到案，經 臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢 察署）檢察官於同日訊問後，向本院請求羈押禁見，經本 院於96年11月22日訊問後，認請求人犯嫌重大，且有刑事 訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款羈押之原因，並有 羈押之必要，而於同日裁定羈押，嗣因檢察官於96年12月 24 日 聲請停止羈押，本院於96年12月25日裁定准以80萬 元具保後停止羈押，請求人於96年12月26日出具保證金而 經釋放等節，經本院核閱前開刑事案件卷宗之拘票、調查 筆錄、偵查訊問筆錄、羈押訊問筆錄、本院96年度偵聲字 第873 號裁定、押票、刑事保證金收據、被告具保責付辦 理程序表等件屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考。又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提 時起算；計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內，刑事 補償法第6 條第7 項、刑事補償事件審理規則第7 條第1 項分別定有明文。是請求人得請求補償之羈押日數，應自
其於96年11月21日經調查人員拘提時起算至96年12月26日 具保停止羈押釋放止，共計36日。至聲請狀雖記載請求人 受羈押日數共35日，惟觀諸聲請狀前後文，請求人係以受 羈押為由，提起本件請求，為維請求人之利益，應認聲請 狀所載羈押日數顯係誤算，而非請求人有意縮減請求，附 此敘明。
（二）另查請求人並無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償 之情形，且其於所涉前開違反貪污治罪條例案件，於調查 、偵訊及本院羈押訊問時，請求人均堅詞否認犯行，此經 本院核閱前開刑事案件之歷次調查筆錄、偵查訊問筆錄、 羈押訊問筆錄無訛，復無事證足資證明請求人受前開羈押 ，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為 所致，即無刑事補償法第4 條規定不得請求補償之情形， 是請求人之請求，洵屬有據，自得依刑事補償法之規定請 求國家補償。
（三）本件請求人請求以每日5,000 元折算1 日之標準請求補償 等語。茲審酌如下：
1.羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被 告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證 據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行 中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之 決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所 得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不 同，自不得僅以請求人嗣經本院判處無罪確定，即逕認請 求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。請求人雖主 張檢察官於聲押庭時未明確指出所認定犯罪事實該當貪污 治罪條例第4 條第1 項第3 款規定之何要件，且由檢察官 提出之相關證據，無從認定請求人有何違反政府採購法之 情事，而法院亦未於原裁定說明何以認定請求人犯罪嫌疑 重大之具體理由等語。然觀檢察官羈押聲請書及其附件內 容，已具體敘明檢察官何以認定請求人有浮報價額數量等 情事，並引據相關事證以資佐證；本院亦於羈押訊問時告 以檢察官聲請羈押之犯罪事實，使請求人及辯護人得以表 示意見。本院審酌上開案件之卷證，以及被告、辯護人與 檢察官於開庭時所陳述之意見，認檢察官請求羈押及法院 裁定羈押等程序，均與法律規定之要件無違，遂於96年11 月22日以原裁定准予羈押，並於原裁定內詳載認定請求人 犯罪嫌疑重大之理由，及羈押之原因與必要性，於法並無 違背，復無明顯不當之處，自不得僅以被告嗣後經判決無 罪確定，即遽認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之
情事。
2.又請求人雖主張檢察官未提出有關請求人如何湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之具體事證，且法院於聲押 庭時未告知請求人與辯護人，致請求人無從於聲押庭中予 以辯論等語。然查檢察官羈押聲請書已敘明因原始預算書 等文件有遭湮滅情形，且請求人與其他同案被告間之供述 未盡一致，認有串供、串證及滅證之情，並於羈押訊問予 以引用，使請求人及辯護人得以表示意見，此觀羈押訊問 筆錄內容即可知悉，是請求人上開主張，容有誤會。 3.請求人雖另主張依法院辦理偵查中聲請羈押重大、矚目刑 事被告案件注意要點第4 點規定，本件聲請羈押案件應以 合議行之，原裁定未以合議庭為之，已違反上開規定及程 序正義原則等語。然觀諸刑事訴訟法第101 條第1 項所規 定強制處分權行使之主體係「法官」，核與同法第121 條 將行使該條職權之主體規定為「法院」明顯不同，而「法 院辦理偵查中聲請羈押重大、矚目刑事被告案件注意要點 」第1 點更載明，社會矚目案件之認定，係委由各法院自 行認定，則是否以合議為之，要屬法院裁量權行使之範圍 ，故本院羈押被告之裁定，程序上並無違法，併此指明。 4.爰審酌偵審機關之羈押決定雖無明顯違法或不當之處，然 請求人於調查、偵訊及本院羈押訊問時均一再陳稱並無犯 罪，對於遭羈押一節並無可歸責之事由，兼衡請求人為土 木工程學碩士，遭受羈押時年齡為55歲，為交通部鐵路改 建工程局簡派第13職等局長，全年薪資所得為159 萬7,50 0 元；因受羈押遭停職，迄97年1 月23日始行復職改派為 交通部簡任第12職等技監，其工作、名譽因而受損害等情 ，有請求人提出之學位證書、行政院令、交通部令、銓敘 部函、96年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及新聞剪報 等在卷可參，暨請求人於羈押期間遭禁止接見通信，因自 由受拘束所受身體上及精神上之痛苦、經濟損失、名譽減 損及遭受羈押時間之長短等一切情狀，認請求人請求以每 日補償5,000 元尚屬適當，合計准予補償18萬元（計算式 ：5,000 元36日＝18萬元）。
六、據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、 第17條第1 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日