臺灣新北地方法院刑事判決 104年度原易字第40號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈大鈞
選任辯護人 張振興律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第21048 號、104 年度偵字第1812號），本院判決如下：
主 文
沈大鈞被訴恐嚇取財罪部分無罪。
其餘被訴傷害罪部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：同案被告羅仁志於民國102 年11月28日透過 證人陳俊瑋向告訴人郭建志佯稱要歸還金錢為由，邀約郭建 志前往位於臺北市○○區○○○路000 號3 樓之花中花酒店 ，嗣於102 年11月29日凌晨4 時許，郭建志與其友人即告訴 人陳穎展一同前往花中花酒店506 號包廂與陳俊瑋、羅仁志 、沈大鈞及其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子碰面，而 羅仁志、沈大鈞及其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子因 與郭建志商談金錢過程中發生爭執，竟趁陳穎展離開包廂撥 打電話之際，共同基於傷害之犯意聯絡，由羅仁志、沈大鈞 及其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子以鋁棒、木棒等物 品毆打郭建志，陳穎展在酒店包廂外見郭建志遭毆打，試圖 進入包廂內搭救郭建志，竟遭真實姓名年籍不詳之成年男子 拉入包廂內，而後遭羅仁志、沈大鈞及其他數名真實姓名年 籍不詳之成年男子以鋁棒、木棒等物品毆打，致郭建志受有 臉、頸及頭皮磨損或擦傷、軀幹磨損或擦傷、肩及上臂磨損 或擦傷等傷害，陳穎展則受有臉部之開放性傷口之傷害（此 涉犯傷害罪部分，業據告訴人郭建志、陳穎展撤回告訴，應 為公訴不受理判決，詳後述參；同案被告羅仁志被訴傷害罪 部分，前經本院以公訴不受理判決確定）。郭建志、陳穎展 因頭部遭受重擊因而倒臥在包廂之沙發上，沈大鈞另意圖為 自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，對郭建志、陳穎展 恫嚇稱「你們是混哪裡的？叫你們老大出來講」等語，經郭 建志表示其並未加入幫派後，沈大鈞竟以菸頭燙身體及持剪 刀剪頭髮等方式予以凌虐郭建志、陳穎展，致郭建志、陳穎 展因而心生畏懼致生危害於安全，沈大鈞並強取陳穎展所有 之現金新臺幣（下同）1 萬8500元、郭建志所有之金項鍊1 條（價值7 萬9000元）、現金2 萬餘元等財物後，旋即率眾 離去。因認被告沈大鈞涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪嫌等語。
貳、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上 字第86號判例參照。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照 。且告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字 第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。二、公訴意旨認被告沈大鈞涉有恐嚇取財罪嫌，無非係以告訴人 郭建志、陳穎展於警詢及偵查中之指證、證人陳俊瑋於警詢 及偵查中之證述為主要論據。訊據被告沈大鈞堅決否認有何 恐嚇取財犯行，並辯稱：伊不認識羅仁志，案發當天也沒有 去過該花中花酒店包廂，並未參與該次行為等語。經查： ㈠羅仁志因與郭建志間之債務糾紛，遂於102 年11月29日凌晨 0 時58分許、1 時31分許持門號0000000000號行動電話聯絡 陳俊瑋，並於同日凌晨3 時58分許在臺北市萬華區西門町附 近與陳俊瑋見面，再經陳俊瑋居中聯繫郭建志至臺北市○○ 區○○○路000 號3 樓花中花酒店見面事宜；郭建志即邀同 友人陳穎展於同日上午5 時18分許（起訴書誤載為「4 時許 」，應予更正）至花中花酒店與羅仁志、陳俊瑋碰面，並由 羅仁志帶同陳俊瑋、郭建志、陳穎展等3 人進入該酒店內之 506 號包廂；席間，郭建志、陳穎展遭數名年輕男子持鋁棒 或徒手毆打，致郭建志受有臉、頸及頭皮磨損或擦傷、軀幹 磨損或擦傷、肩及上臂磨損或擦傷等傷害，陳穎展則受有臉 部開放性傷口之傷害；另當郭建志、陳穎展因頭部遭受重擊 而倒臥在包廂之沙發上，有人對郭建志、陳穎展恫稱「你們 是混哪裡的？叫你們老大出來講」等語，郭建志、陳穎展並 遭人以菸頭燙身體及持剪刀剪頭髮等方式予以凌虐，致郭建 志、陳穎展因而心生畏懼，遭該人強行取走陳穎展所有之現 金1 萬8500元、郭建志所有之金項鍊1 條及現金2 萬餘元等 財物；嗣於同日上午5 時58分許，羅仁志、陳俊瑋及其他年 輕男子（其中1人手持鋁棒），共約7名，一同走出該506 號 包廂並搭乘電梯離開花中花酒店，郭建志、陳穎展則同日上
午5 時59分許離開該506 號包廂等事實，業據證人即告訴人 郭建志、陳穎展、證人陳俊瑋於警詢、偵訊及本院審理中證 述在案（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第1416號 卷，下稱甲卷，第12至17頁、第50頁、第83至84頁、第93至 94頁；臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第1812號，下 稱乙卷，卷四第638 至641 頁、第643 至647 頁、第651 至 654 頁，卷五第96至97頁、第101 至102 頁、第106 至108 頁、第141 至142 頁、第147 至148 頁、第155 至157 頁、 第161 至164 頁；臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第 2183號卷，下稱丙卷，第5 至6 頁、第173 至174 頁；本院 卷二第111 至137 頁、第170 至207 頁、第225 至249 頁） ，並有郭建志、陳穎展之診斷證明書及相關病歷資料（見丙 卷第17至23頁）、羅仁志持用門號0000000000號行動電話之 雙向通聯紀錄（見乙卷五第84至89頁）及本院就花中花酒店 監視器畫面所為之勘驗筆錄1 份暨該監視器畫面擷取照片（ 見本院卷二第27至44-5頁、第64頁背面）等存卷可考。故前 揭事實，首堪認定。
㈡另細觀本院擷取之該酒店監視器畫面翻拍照片（見本院卷二 第27至44-5頁）：
⒈時間5 時16分許，一名戴著眼鏡、內穿紅色上衣、搭有外套 、肩負背包、身材中等之男子（下稱A ，此時戴著白色口罩 ）及一名戴著眼鏡、身著藍色外套、身材較高大之男子（下 稱B ），進入該酒店（見本院卷二第29頁背面、第31頁正反 面）。
⒉時間5 時18分許，羅仁志、陳俊瑋、郭建志、陳穎展（即分 別標註1 、2 、3 、4 者）由電梯處進入該酒店（見本院卷 二第27頁背面至28頁、第30頁、第32頁背面至33頁）。 ⒊時間5 時58分許，A （此時未戴口罩、手持鋁棒）、B 、羅 仁志、陳俊瑋及其他3 名年輕男子，共7 人，行經酒店大廳 往電梯處，欲搭乘電梯離去（見本院卷二第35頁、第38頁背 面至39頁、第42頁、第44-1至44-5頁）。 ⒋時間5 時59分許，郭建志、陳穎展行經大廳往電梯處，欲搭 乘電梯離開（見本院卷二第36頁、第39頁背面至40頁、第43 頁背面）。
⒌綜觀前揭酒店監視器畫面，均未見被告之身影。 ㈢證人郭建志、陳穎展、陳俊瑋分別於103 年3 月14日、103 年4 月18日、103 年8 月6 日警詢時雖均曾指認被告沈大鈞 參與本案傷害行為，且為以菸頭燙身體及持剪刀剪頭髮等方 式予以凌虐郭建志、陳穎展，並強取郭建志、陳穎展上開財 物之人。然而：
⒈指認，係指指認人本於感官知覺，對於犯罪嫌疑人形貌認知 之指證方法，指認人如在毫無心理準備之突發且瞬間即逝之 認知，本身即具潛在之不真實性、存在誤認之風險。蓋不論 指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素或內、外在原 因，常影響一般人對於週遭事件之感知；如個人之偏見、期 待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生大小不一的感知扭 曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻之注意程度，乃至陳 述時之描述、表達方法及準確性等，亦決定指認之正確、可 靠與否。而外在觀察環境，如觀察（行為）時間之久暫、現 場照明、指認距犯罪發生之間隔，以及指認程序是否嚴謹、 有無明示、暗示或經誘導等，亦可能增加錯誤指認之風險。 郭建志、陳穎展、陳俊瑋於案發當日之前，除認識羅仁志外 ，均不認識本案之相關行為人一節，業據其3 人證述在案； 另由前揭監視器畫面可知，郭建志、陳穎展2 人進入案發地 點之該酒店至離去之時間，僅約40分鐘，則郭建志、陳穎展 與為該恐嚇取財犯行之行為人接觸時間勢必更短，且該包廂 內之光線有點昏暗，亦經郭建志結證在卷（見本院卷二第12 0 頁背面）；郭建志、陳穎展、陳俊瑋證稱參與本案之行為 人數或有些許出入，然觀之前揭監視器畫面，扣除陳俊瑋， 應認至少有包含羅仁志在內之6 人，人數非少；則郭建志、 陳穎展在短暫時間內，面對該突如其來之暴力手段，加以對 方人數眾多，除羅仁志外，均不認識，場面顯屬混亂，參之 其2 人為第一次指認之時間已距案發時間3 個月以上，是否 可以確實無誤之指證行為人，即有疑慮。
⒉再者，證人陳穎展就其指認過程，於本院審理時證稱：當初 會指認被告，是因為103 年4 月18日在臺北市刑事警察大隊 製作筆錄前，員警有提供監視器定格畫面，就是第42頁（按 指本院卷二第42頁，下同）下方畫面，該畫面中有1 個身穿 藍色衣服、轉頭看旁邊、戴著眼鏡之人（即B ），我認為這 個人就是第一個打我、剪郭建志頭髮、搶取我們錢財、高高 瘦瘦的男子，之後員警即拿多張人頭彩色照片要我指認，我 憑著看過之定格監視器翻拍照片印象去指認，方指認被告， 若無先看定格監視器畫面，我不見得可以指認出第1 個攻擊 我的人等語（見本院卷二第184 頁背面、第187 頁、第196 頁背面至197 頁、第200 頁背面至203 頁）；再經本院當庭 播放該酒店監視器畫面供陳穎展辨識，其亦證稱：監視器畫 面檔案二、畫面時間5 時58分06秒許，一群人拿著鋁棒出來 ，其中身穿藍色衣服的人（即本院卷二第38頁背面至39頁上 方之3 張照片），與42頁我所圈起來的人是同一人，警察給 我看的定格畫面，看到的也是這個人，監視器畫面檔案二、
畫面時間約5 時58分23秒，電梯口前方、最右邊、高高的、 即第35頁下方畫面中身穿藍色外套者，與第42頁下方照片是 同一人等語（見本院卷二第202 頁正反面）。而陳穎展憑以 指認被告之監視器定格畫面中身穿藍色外套男子，雖配戴眼 鏡、高大身形之特徵與被告相似，惟經本院當庭勘驗該酒店 監視器畫面後，認為陳穎展於警詢中指認依憑之該監視器畫 面男子長相與被告並非同一人，有本院勘驗筆錄及就陳穎展 所指身穿藍色衣服男子於該酒店監視器各該角度、畫面之擷 取、放大照片在卷可查（見本院卷二第202 頁背面、第210 至212 頁）。足徵陳穎展於103 年4 月18日第一次指認時顯 有誤指之虞；準此，其之後於偵查、本院審理中屢次依第一 次指認結果，重複指訴被告即為毆打、以菸頭燙身體及持剪 刀剪頭髮等方式予以凌虐其與郭建志，並強取財物者之證詞 真實性，洵非無疑。
⒊證人郭建志則於本院審理中結證：103 年3 月14日在警局從 大頭照中指認被告，是憑印象，案發當時沒辦法仔細看毆打 我的人的臉，所以不敢肯定毆打我的人是否為沈大鈞，在檢 方指認室（按指103 年12月30日偵訊筆錄）會指認沈大鈞， 是因為103 年3 月14日憑模糊印象指認沈大鈞照片後，覺得 他就是照片中的人才指認的；故104 年5 月14日檢察官要我 再次指認時，我確實無法指認出被告，而104 年5 月20日該 次偵訊時，因為陳穎展也在場，證人之間彼此沒有隔離，我 見陳穎展指認被告，我才想應該就是被告，若剔除陳穎展的 講法，我的確無法確認毆打我的人是誰，因為案發當時我已 經被打得沒有意識、很昏了等語明確（見本院卷二第123 至 124 頁背面、第133 頁背面至134 頁背面、第135 頁背面至 136 頁背面）；並有該104 年5 月14日及5 月20日之偵訊筆 錄在卷可憑（見乙卷五第141 至147 頁背面、第164 頁）。 又郭建志於103 年12月30日地檢署隔離室之指認，指認對象 雖有羅仁志及被告2 人，然羅仁志本為郭建志所認識、案發 之初即提告之人，且被告與羅仁志於身形、長相、外貌等均 有顯著不同，當無使人混淆之處，則無疑該次欲令郭建志指 認之對象僅有本案被告1 人，實有陷於一對一指認，具有暗 示性，容易發生誘導效果之風險，則該次真人指認之憑信性 ，難認無瑕；另陳穎展就本案之指認既然存有前述誤認之虞 ，則郭建志於104 年5 月20日因循陳穎展而為之指認亦難憑 採。從而，郭建志先前之指認既有上開印象模糊、不確定且 證人間相互影響等瑕疵，自難憑郭建志前揭於警詢、偵查之 指訴遽為不利於被告之認定。
⒋另查，羅仁志與陳俊瑋電話聯繫之時間為102 年11月29日凌
晨0 時58分許、1 時31分許，且羅仁志持用之門號00000000 00號行動電話基地台位置出現於西門町附近之時間為同日凌 晨3 時58分許，有前揭該門號行動電話雙向通聯紀錄附卷可 憑（見乙卷五第84至89頁），可推知羅仁志、陳俊瑋案發前 之碰面時間應為同日凌晨3 時58分許，則陳俊瑋與羅仁志一 夥人接觸之時間，僅較郭建志、陳穎展早約1 小時多，故陳 俊瑋於警詢或本院審理中證述之雙方接觸時間或數小時（見 乙卷一第318 頁背面）、10數小時（見本院卷二第225 頁、 第241 頁），應屬有誤。而證人陳俊瑋於本院審理中證述： 當天是羅仁志帶伊一同離開包廂，包廂內的這一群人是一起 搭電梯離開酒店，沈大鈞也是一同搭電梯離去，35頁上、下 方及44-1頁背面上方照片中身穿紅色衣服、背著包包、手持 棍棒之男子（即A ）就是伊印象中的沈大鈞，也就是對郭建 志、陳穎展剪頭髮之人，當時一群人正在等電梯，因為當天 沈大鈞是身穿紅色衣服且背著包包，所以可與當時的印象連 結等語（見本院卷二第246 頁背面至248 頁背面）。陳俊瑋 就該酒店監視器翻拍照片所指認之身穿紅色衣服、背著包包 、手持棍棒男子，雖與被告相同亦配戴眼鏡，然與身旁一併 等候電梯之其他年輕男子相較，身材僅屬中等，顯與本案被 告係屬高瘦、約183 公分之身形有所不同，且該人長相亦明 顯與被告有異，此有被告照片在卷足憑（見乙卷五第137 頁 ），難認係屬同一人；再參以陳俊瑋第一次於警詢指認被告 時為103 年8 月6 日，相距案發之日已達9 月以上，故陳俊 瑋於警詢指認是否正確，實有疑義，其後之歷次重複指認亦 難屬可採。
⒌據上，郭建志、陳穎展、陳俊瑋之指認，並非毫無瑕疵，本 案難認毫無誤指、錯認之可能，是其3 人之指認自難採為不 利被告認定之依據。
㈣末查，由卷附前開羅仁志之通聯紀錄（見乙卷五第84至89頁 ），亦未見被告、羅仁志間於案發之前曾有聯繫之情，羅仁 志亦始終供證：不認識被告（見乙卷一第96頁，本院卷二第 156 頁背面、第158 頁），另本案之緣由乃羅仁志與郭建志 間的債務糾紛，該筆債務被告是否牽涉其內？何以牽涉其內 ？被告有何動機、目的而涉入本案犯嫌？亦均未見相關證據 可供佐證。
三、綜上所述，公訴人所指被告涉犯恐嚇取財之犯行，除證人郭 建志、陳穎展、陳俊瑋之指證外，並無任何其他補強證據， 而其3 人所為之指認又有前述瑕疵，尚無從使本院形成被告 涉有恐嚇取財罪之心證；此外，復查無其他積極證據足以證 明被告有何公訴意旨所指之恐嚇取財之犯行，揆諸前開說明
，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決，以昭審 慎。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略稱：被告沈大鈞與羅仁志、其他數名真實姓名年 籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，於前揭時、 地以鋁棒、木棒等物品毆打，致郭建志受有臉、頸及頭皮磨 損或擦傷、軀幹磨損或擦傷、肩及上臂磨損或擦傷等傷害， 陳穎展則受有臉部之開放性傷口之傷害，因認被告涉犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。次按告訴乃 論之罪，對於共犯之1 人告訴或撤回告訴，其效力及於其他 共犯，刑事訴訟法第239 條第1 項前段亦有明定，此關於告 訴不可分及撤回告訴不可分之規定，在各被告均「共犯」絕 對告訴乃論之罪時即有其適用，而所稱「共犯」則指包括共 同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言。
三、查告訴人郭建志、陳穎展告訴被告沈大鈞與同案被告羅仁志 共同犯傷害案件，檢察官認其2 人均係觸犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪名，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論 。茲據告訴人郭建志、陳穎展與羅仁志成立民事調解，並具 狀撤回其等傷害告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀（ 見本院卷一第181 至185 頁）附卷足憑，依照上開規定及說 明，告訴人郭建志、陳穎展對羅仁志撤回告訴之效力，及於 共犯即被告沈大鈞，是就被告沈大鈞被訴傷害罪部分逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 林琮欽
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日