臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第810號
原 告 彰化縣竹塘鄉農會
法定代理人 曾水成
訴訟代理人 林美人
被 告 楊文連
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰陸拾萬柒仟伍佰壹拾參元；及其中本金新台幣壹佰壹拾肆萬捌仟元，自民國105年4月4日起至清償日止，按年息3.43%計算之利息，暨自民國105年4月4日起至清償日止，逾期六個月以內者，按原利率一成，逾期超過六個月以上者，按原利率二成加付違約金；及其中本金新台幣壹佰貳拾柒萬陸仟壹佰捌拾肆元，自民國105年3月22日起至清償日止，按年息3.23%計算之利息，暨自民國105年3月22日起至清償日止，逾期六個月以內者，按原利率一成，逾期超過六個月以上者，按原利率二成加付違約金；及其中本金新台幣壹佰壹拾捌萬參仟參佰貳拾玖元，自民國105年2月14日起至清償日止，按年息3.23%計算之利息；暨自民國105年2月14日起至清償日止，逾期六個月以內者，按原利率一成，逾期超過六個月以上者，按原利率二成加付違約金。
訴訟費用新台幣參萬陸仟柒佰參拾玖元，由被告負擔。本判決第一項，於原告以新台幣壹佰貳拾萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾萬柒仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 判決。
二、原告主張：
㈠被告分別於民國101年7月4日、103年10月22日、104年1月14 日向原告借款新台幣（下同）140萬元、160萬元、140萬元 ，約定利息年利率為3.43%、3.23%、3.23%，每壹個月為壹 期，並均約定自借款日起按月繳息還本，遲延履行時，改依 中長期利率計息，若逾期六個月以內未清償，加計利息之一 成，逾期超過六個月以上者，則加計利息之二成計付違約金 。詎原告分別於105年4月4日、105年3月22日、105年2月14 日起，即未依約按期繳款。經查，尚積欠原告114萬8000元 、127萬6184元、118萬3329元，共計360萬7513元，迭經催 討均無效，被告依約已喪失期限利益自應清償全部借款等語
，爰依民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項請 求被告清償借款，並聲明如主文第一項所示，及願供擔保， 請准予宣告假執行。
㈡被告向原告共借3筆款項，均有土地擔保，且清償方式係由 被告匯款至原告農會之存摺，授權原告扣款，惟從105年2月 份開始便不足額情事，致無法扣款等情。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。四、心證之理由:
㈠原告主張上開事實，業據其提出101年7月4日、103年10月22 日、104年1月14日之彰化縣竹塘鄉農會借據及授信約定書各 一份、還款催告書等影本、戶籍謄本影本在卷為憑，並提出 上開證據原本供本院當庭核對，而被告於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀予以爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告自認， 是原告之主張自堪信為真實。
㈡從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示之本金、利息、違約金，即為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之；併依職權宣告被告定擔保金，准許 免為假執行。
六、本件訴訟費用，即裁判費新台幣3萬6739元，應由敗訴之被 告負擔。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 蕭美鈴