臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第659號
原 告 陳謝月嬌
陳棍煌
兼共同
訴訟代理人 陳耀松
被 告 張如婷
張尤維
張百良
兼共同
訴訟代理人 鄭莉貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。經查，被告張錫增於原告 起訴後之105年7月23日發現死亡，其繼承人為被告四人，有 繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽，茲據原告具狀聲明承受訴 訟，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
原告坐落彰化縣○○鎮○○段000地號上之地上物將被拆除 ，原告受有損害，爰依法請求被告賠償，並聲明：被告應給 付原告張耀松新台幣（下同）607,000元；給付原告陳謝月 嬌234,695元；給付原告陳棍煌54,500元，並均按中央銀行 核定之年息10.6%計算利息。
三、被告則以：
坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地原為原告陳耀松及被 告被繼承人張錫增共有，經張錫增訴請法院裁判分割，由張 錫增單獨取得同段797-1地號土地，並已辦妥分割登記。分 割共有物訴訟中原告陳耀松陳稱地上物均為其所有，被告係 依法持分割共有物判決請求強制執行拆屋還地，且尚未執行 拆除地上物，原告請求為無理由等語置辯，並聲明請求駁回 回原告之訴。
四、經查，被告辯稱其係持本院分割共有物確定判決請求強制執 行拆屋還地，且本院民事執行處尚未執行拆屋之事實，為原
告所不爭執，堪信為真實。被告依法聲請強制執行，難認原 告受不法之侵害，原告若認非確定判決既判決所及，應依強 制執行法尋求救濟。況且原告所謂之損害既尚未發生，其預 先提起本件損害賠償之訴，於法亦屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 黃明慧