臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第650號
原 告 黃啟昇
訴訟代理人 楊銷樺律師
被 告 黃淑娟
兼訴訟代理 黃淑珍
人
被 告 黃陳美瑞
訴訟代理人 林芸妃
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○段000地號、地目田、面積為8,947平方公尺土地，應分割如附圖C案即彰化縣彰化地政事務所複丈日期105年8月22日之複丈成果圖所示（編號、面積及擬分配人均參見附圖及其附表所載）。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落彰化縣○○段000地號、面積8,947平方公尺土 地（下稱系爭土地），係都市計畫內農業區之土地，且兩造 於98年1月21日繼承，應有部分如附表所示。系爭土地並無 不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之特約，而且就分 割方法不能達成協議。爰依民法第823條、第824條規定，訴 請依附圖C案即彰化縣彰化地政事務所複丈日期105年8月22 日之複丈成果圖所示方案分割等語。
㈡不同意被告黃陳美瑞所提分割方案，其附圖A案即彰化縣彰 化地政事務所複丈日期105年8月15日之複丈成果圖所示，已 超出其應有部份比例，亦不同意附圖B案即彰化縣彰化地政 事務所複丈日期105年8月16日之複丈成果圖所示，將原告分 配在左側，原告已取得右側相鄰土地之所有人同意，經由其 土地進出，系爭土地左側之並無道路，係經由他人土地進出 ，被告黃陳美瑞稱可通行鄰地云云，與事實不符，如按該方 案分割，日後原告與被告黃淑珍、黃淑娟均須向被告黃陳美 瑞請求無償通行既成道路至崙美路，對被告黃陳美瑞亦屬不 利。另上開二方案均將原告及被告黃淑珍、黃淑娟分配在系 爭土地地勢較為低下之西南側，僅被告黃陳美瑞分得之土地 無高低落差，並不公平。反之，依原告所提附圖C方案分割 ，兩造分得之土地均包含高度不一之土地，被告黃陳美瑞分 割靠西半側之土地，對日後之耕作並無困難，且仍保有東北 側部分作為非農業使用之空手道館與住家之土地，可繼續利
用現有之道路通行至崙美路，對被告黃陳美瑞無特別不利。二、被告方面：
㈠被告黃陳美瑞陳稱：
原請求依其所提之附圖A方案分割，係因土地形狀較為方正 完整，故請求依附圖B方案分割，可保有原來之設施，系爭 土地無論採何方案，均為袋地，僅能通行他人土地出入，但 依原告之方案分割後，被告黃陳美瑞取得之土地並不方正完 整，將無法正常使用。
㈡被告黃淑珍、黃淑娟陳稱：
同意依原告所提之附圖C案分割，被告黃陳美瑞之附圖B方案 對其他共有人不公。。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。民法第824條第1、2、4項亦載有明文。次按農業 發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般 農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割 後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割，但該條例89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有，不在此限；上開共有耕地，辦理分割 為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其 分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條 第11款及第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。 查系爭土地地目田、使用分區為農業區，核屬農業發展條例 第3條第11款所稱之耕地，並符合該條例第16條第1項但書第 3、4款、第2項之規定，得分割為不超過原共有人人數之宗 數，且不受分割面積之限制。而系爭上揭土地並無因物之使 用目的或法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成 分割協議等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本 為據，並為被告所不爭執，是原告依上揭規定訴請裁判合併 分割土地，洵屬有據，應予准許。
㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定之。查 系爭土地為袋地，現由共有人在其上耕作及一部分搭建建物 供作非農業使用，目前均係通行他人土地以至公路等情，業 據本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所人員到場勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽。本院認被告黃陳美瑞 所提出之附圖A方案，與共有人之應有部分比例不符，附圖B 方案則係將其他共有人均分配在地勢較低之區域，實非公允 。反觀原告所提之附圖C案所示分割方法，各共有人取得土 地面積均與其等應有部分面積相同，分割後各部分土地地形 均屬方正，應能有效利用土地，雖被告黃陳美瑞依該方案分 得之土地，大致上為相連之三個區塊，地形並非完整，但其 總面積高達5,592平方公尺，單區塊面積已與他共有人各別 分得之土地面積相當，應不至於影響其耕作。又原告所提之 方案各共有人均分得地勢高地不平之位置，客觀上對兩造並 無特別不利之處，且多數共有人表示同意以此方案分割，堪 稱允當。從而，本院審酌系爭土地現狀、分割後之經濟效用 、共有人之利益及實質上之公平，認系爭土地採原物分割如 附圖所示應屬公平及適當，爰諭知分割方法如主文第一項所 示。
四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，原告提起本件 訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故關於訴訟費用負 擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平 ，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林玟君
附表：
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│ １ │黃陳美瑞│ 5/8 │ 5/8 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ ２ │黃啟昇 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ ３ │黃淑珍 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ ４ │黃淑娟 │ 1/8 │ 1/8 │
└──┴────┴──────┴────────┘