臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第523號
原 告 傅萬生
原 告 傅彥淋
共同訴訟代理人 劉嘉堯律師
複代理人 楊讀義
被 告 傅宥清
訴訟代理人 李慶松律師
複代理人 賴思達律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
被告應給付原告傅萬生新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾元、另給付原告傅彥淋新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰玖拾參元、及均自民國一百零五年三月十五日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾元為原告傅萬生、新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰玖拾參元為原告傅彥淋預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告因家族爭產而生怨懟，先於民國（下同）104年3月30 日上午10時許與其兄傅塘竣一同駕車前往原告傅萬生住處 口出惡言恐嚇（此部分業另提起再議）並出手推擠原告傅 萬生，復於同日晚上10時40分許，於7-11便利商店前偶遇 原告傅彥淋，即手持玻璃酒瓶毆打原告背部與後腦杓，且 以腳踢原告傅彥淋，致原告傅彥淋因此受有外傷性蜘蛛網 膜下腔出血及胸部挫傷等傷勢（中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書），並於原告傅彥淋受傷倒地無力反抗後出言恐 嚇；嗣原告傅萬生、傅彥淋於104年5月7日具狀向臺灣彰 化地方法院檢察署提出刑事告訴，104年6月11日第一次偵 查庭後，被告猶不知悔改，因不滿遭提告，於104年6月24 日上午9時許，駕車行經碾米店見原告傅萬生在內，竟步 入店內毆打原告傅萬生，更持店內木頭畚箕當兇器瘋狂攻 擊，下手力道之猛致該木頭畚箕毀損僅剩上方木桿，原告 傅萬生竄逃至店外時，被告亦持該以毀損僅剩上方木桿之 木頭畚箕一路緊追，幸有購物之證人王重源出面勸阻，被 告始罷手離去，原告傅萬生因此受有頸部肌肉損傷併發血 腫、肩胛骨骨折、頭部及顏面挫傷、腦震盪伴有暫時性意
識喪失、四肢擦挫傷、牙齒裂傷等多處嚴重傷勢（中國醫 藥大學附設醫院及人和堂中醫診所診斷證明書）。刑事部 分案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第 188號偵查後提起公訴，且由鈞院以105年度審易字第175 號審理後判處被告罪刑。
（二）按「因故意或過失，不法侵害人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附 帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請 求回復其損害。」民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項及刑事訴訟法第487條分別定有明文。被告上 揭傷害原告等身體法益之不法行為，致原告等分別受有如 上開所述多處傷害，核其所為顯該當侵權行為構成要件， 而應對原告等各負有損害賠償之責，茲就原告等請求損害 賠償之項目及金額，列述如下：
1、原告傅萬生部分：
（1）醫療費新臺幣（下同）5250元。計算式：3080元(中國醫 藥大學附設醫院收據）+2170元（人和堂中醫診所收據， 已扣除診斷書費100元）=5250元。
（2）減少工作收入160064元。原告傅萬生因本案受有嚴重傷勢 ，致需休養8個月（即自104年6月24日案發時起至105年2 月底止）無法工作，依勞工保險投保薪資最低級距20008 元計算，共減少160064元（計算式：20008×8=160064)之 工作收入。
（3）精神慰撫金90萬元。被告無端加諸暴行於原告傅萬生，造 成原告傅萬生身體受有多處嚴重傷勢，生理及心理上之損 害難謂非大，迄今仍心有餘悸，飽受傷勢之苦徹夜難眠， 且不時擔心再度突遭不測，精神上徬徨無助而飽受痛苦， 衡其受損之客觀情狀，爰請求90萬元之慰撫金，以資慰藉 。
（4）以上共計106萬5314元（計算式：5250元+160064元 +900000元= 0000000元）。
2、原告傅彥淋部分：
（1）醫療費3350元（中國醫藥大學附設醫院收據）。 （2）減少工作收入120048元。原告傅彥淋因本案受有嚴重傷 勢，致需休養6個月（即自104年3月30日案發時起至104
年9月底止）無法工作，依勞工保險投保薪資最低級距 20008元計算，共減少120048元（計算式：20008×6=120 048)之工作收入。
（3）精神慰撫金80萬元 。理由同上所述。
（4）以上共92萬3398元（計算式：3350元+120048元+800000= 923398元
（三）訴之聲明：被告應分別給付原告傅萬生106萬5314元及原 告傅彥淋92萬3398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。併陳明願供擔保以代 釋明，請准宣告假執行。
二、被告則略以：
（一）本件糾紛乃由於原告傅萬生與被告之父親傅健復曾發生田 產爭執，原告等人曾揚言要毆打被告之父親，原告傅萬生 與其子傅彥辰於104年3月29日下午五時許、在田裡擋住被 告之去路，原告傅萬生出手毆打被告之胸部，且恐嚇被告 。被告於104年3月30日晚上10時30分許，於北斗鎮斗苑路 2段7-11便利商店前向原告傅彥淋表示：你們是否要打死 我爸，雙方始生糾紛，被告係認為其父親長期受原告恐嚇 而心生不滿而發生本件傷害事件。
（二）被告對於原告所提之醫療收據不爭執，然有關人和堂中醫 診所收據，該筆支出非屬必要，且與本件無關。原告傅萬 生於104年6月24日住院，同年月30日即出院，其竟稱須休 養8個月無法工作云云，被告否認之。原告傅萬生並無正 常收入，其主張依據投保薪資級距每月最低薪資20008元 計算亦無理由。原告傅彥淋之診斷書載明建議修養一個月 ，其稱須休養6個月無法工作云云，顯與事實不符，被告 否認之。原告傅並無正常收入，其主張依據投保薪資級距 每月最低薪資20008元計算亦無理由。
（三）本件糾紛乃由於原告傅萬生與被告之父親傅健復曾發生田 產爭執，原告等人曾揚言要毆打被告之父親所致，原告傅 萬生、傅彥淋二人均請求慰撫金90萬元，顯然過高等語置 辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利知判決，願供擔 保請求免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告毆打原告二人致原告等均受有傷害之事實， 業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可稽，被告 對其毆打原告二人成傷之事實並不爭執，且被告因上開傷 害犯行，經本院刑事庭以105年度審簡字第66號分別判處 有期徒刑三月及四月，此有刑事判決書在卷可稽，被告對 此亦不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真。原告二人
所受各項損害，均係被告不法侵害所生之結果，其間有相 當因果關係，被告對於原告之損害自應負賠償責任。（二）按「因故意或過失，不法侵害人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附 帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請 求回復其損害。」民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項及刑事訴訟法第487條分別定有明文。被告上 揭傷害原告等身體法益之不法行為，致原告等分別受有如 上開所述多處傷害，核其所為顯該當侵權行為構成要件， 而應對原告等各負有損害賠償之責。
（三）茲就原告傅萬生請求損害賠償之項目及金額，列述如下： 1、醫療費5250元，其中3080元部份有中國醫藥大學附設醫院 收據為證，另外2170元費用部分，有人和堂中醫診所收據 為憑（已扣除診斷書費100元），以原告傅萬生受有頸部肌 肉損傷併發血腫、肩胛骨骨折、頭部及顏面挫傷、腦震盪 伴有暫時性意識喪失、四肢擦挫傷、牙齒裂傷等多處嚴重 傷勢，其接受合格中醫師治療尚屬必要，此部分費用請求 ，應予准許。被告認為原告所提有關人和堂中醫診所收據 所載該筆支出非屬必要，且與本件無關云云，委無足採。 2、次查，原告傅萬生於104年6月24日住院，同年月30日即出 院，其稱須休養8個月無法工作云云，被告否認之。經本院 函詢中國醫藥大學附設醫院，經該醫院於105年7月15日函 覆本院：原告傅萬生於104年6月24日住院，同年月30日即 出院，患者因暫時性腦缺血，出院時已完全復原，無須修 養，出院即可工作，此有該醫院函可稽。可見原告傅萬生 請求減少工作收入僅有4日，即於104年6月24日住院，同年 月30日即出院其間4日，依照當時投保薪資級距每月最低薪 資19273元（104年6月30日以前，原告所主張之20008元為 104年7月1日以後始適用，原告顯然誤認）計算結果於2570 元（4日乘以19273元再除以該月30日，元以下4捨5入）範 圍內為有理由，逾此範圍之請求不應准許。
3、精神慰藉金部份：查原告傅萬生受傷多處，肉體、精神確 受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位， 原告請求90萬元，自嫌過高，應予核減為13萬元，方屬公 允，逾此數額之請求，為無理由。
4、綜上所述，原告傅萬生本於侵權行為規定請求被告給付 137820元（5250元加2570元加130000元）範圍內為有理由 ，應予准許，其餘逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回 ，又其併請求自起訴狀繕本送達翌日即105年3月15日起至 清償日止之法定遲延利息，核無不合併予准許。（四）茲就原告傅彥淋請求損害賠償之項目及金額，列述如下： 1、醫療費3350元，此有中國醫藥大學附設醫院收據為證，被 告對此並不爭執，此醫療費用請求，應予准許。 被告認為原告所提有關人和堂中醫診所收據所載該筆支出 非屬必要，且與本件無關云云，委無足採。
2、次查，原告傅彥淋於104年3月31日住院，同年4月4日出院 ，共住院4日，另經中國醫藥大學附設醫院於105年7月15日 函覆本院：原告傅彥淋受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血及胸 部挫傷等傷勢，於104年3月31日住院，同年4月4日出院， 出院後建議修養一個月等語，此有該院函足參，可知原告 傅彥淋住院4日，且須修養一個月，此段期間無法工作而減 少工作收入。故其請求減少工作收入有4日2570元損失，加 上修養一個月工作損失19273元，共計21843元，逾此範圍 之請求不應准許。
3、精神慰藉金部份：查原告傅彥淋受有外傷性蜘蛛網膜下腔 出血及胸部挫傷等傷勢，傷勢較為嚴重，肉體、精神確受 極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，原 告請求90萬元，自嫌過高，應予核減為20萬元，方屬公允 ，逾此數額之請求，為無理由。
4、綜上所述，原告傅彥淋本於侵權行為規定請求被告給付 225193元（3350加2570加19273加200000）範圍內為有理由 ，應予准許，其餘逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回 ，又其併請求自起訴狀繕本送達翌日即105年3月15日起至 清償日止之法定遲延利息，核無不合，併予准許。四、原告陳明願供據保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份索 命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告得假執行； 被告亦陳明願供擔保請求免為假執行，經核合於法律規定 ，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 張西武