臺灣彰化地方法院民事判決 105年度親字第20號
原 告 劉Ｏ元
被 告 陳Ｏ
上列當事人間認領子女事件，本院於民國105年9月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
民法第1067條規定「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非 婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴 。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生 父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之」。經查：本件原 告主張陳Ｏ生（即汪陳Ｏ生）為其生父，惟生父已經死亡，則 其提起認領之訴，依上開條文規定，除生父無繼承人之情形外 ，應向生父之繼承人為之。而被告為陳Ｏ生之唯一繼承人，此 有戶籍謄本在卷可稽，則原告提起本件訴訟，其當事人適格。家事事件法第46條第1項前段規定「當事人於言詞辯論期日就 前條第一項得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定 外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。經查 ：民法第1067條所規定認領之訴，性質上屬於當事人不得處分 之事項，不適用家事事件法第46條第1項前段所謂當事人為捨 棄或認諾者，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決 之規定，則被告縱為認諾，亦不生認諾之效力，尚不得因此而 為其敗訴之判決。經查：原告提起認領之訴，雖經被告於言詞 辯論期日認諾，本院仍應就原告之訴有無理由予以判決，尚不 得因此而為被告敗訴之判決。
貳、實體部分：
原告聲明：被告之被繼承人陳Ｏ生應認領原告為其子。陳述： 被告為陳Ｏ生、汪Ｏ蘭夫妻所生之長女，汪Ｏ蘭於民國47年間 死亡，陳Ｏ生於64年間死亡。原告之生母張劉Ｏ曾於41年至47 年間與陳Ｏ生同居，於45年6月1日生下原告，陳Ｏ生雖曾與原 告設籍同址，惟於死亡前未曾認領原告為其子。現因兩造經親 緣鑑定後，得知彼此為同父異母之姊弟，且被告為陳Ｏ生之唯 一繼承人，為此依民法第1067條規定，請求判決如聲明所示。被告聲明：認諾。對原告主張之事實不爭執，請求依法裁判。原告主張之事實，固據其提出被告所不爭執之戶籍謄本、DNA 基因圖譜型別分析報告為證。然該報告既謂，依據15組體染色 體STR DNA位點分析結果，兩造累積全手足（指同父同母）關
係指數為0.11，全手足機率達10.27％，累積半手足（指同父 異母或同母異父）關係指數為2.12，半手足機率達67.98％， 因半手足和全手足關係指數偏低，故兩造之間應不具手足血緣 關係等語，自難逕認原告之生父確為陳Ｏ生；又依戶籍謄本， 陳Ｏ生雖曾與原告設籍同址，然此不過為戶籍之登記，與親子 關係之存否，並無必然關係。是原告之主張，容非可採，其請 求認領，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 廖政勝
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 潘佳欣