臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度司聲字第296號
聲 請 人 李遜吾
相 對 人 蔡采娟
黃益銘
阮建勳
黃馥君
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保人證明已定20日 以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔 保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損 害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在 執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼 續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假 扣押之執行程序已撤銷，始得謂訴訟終結（最高法院91年度 台抗字第490號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院100年度裁全字第409號 假扣押裁定，提供臺北富邦銀行可轉讓定期存單，面額合計 新台幣柒拾萬元，以本院100年度存字第340號提存事件提存 後，聲請對相對人之財產實施假扣押執行在案。因假扣押事 件之本案訴訟業已確定，假扣押裁定業經本院105年度裁全 字第97號撤銷，聲請人已定20日之期間，催告各相對人行使 權利而未行使，爰聲請本院裁定准予返還擔保金等語，並提 出本院100年度裁全字第409號假扣押裁定影本、100年度存 字第340號提存書影本、105年度裁全字第97號撤銷假扣押裁 定影本、存證信函等件為證。
三、經查，聲請人僅提出105年1月27日寄發相對人之存證信函， 惟未提出送達各相對人之郵件回執原本，經本院於105年8月 26日通知聲請人於文到8日內補正上開資料，於同年8月31日 送達，有送達證書附卷可稽，聲請人逾期仍未補正，本院尚 難認定該存證信函已送達於相對人，而生合法催告之效力。 另查，聲請人為相對人等四人擔保後，經本院以100年度執 全字第218號對相對人蔡采娟、黃馥君之財產實施假扣押執
行，相對人蔡采娟聲請撤銷假扣押裁定及撤銷假扣押之執行 ，本院民事執行處於105年5月3日撤銷相對人蔡采娟之假扣 押執行程序，另相對人黃馥君之假扣押執行程序，聲請人僅 就相對人黃馥君對第三人頂倫企業股份有限公司之股權撤回 執行，尚未撤回其餘假扣押執行之聲請，聲請人於105年1月 27日即寄發存證信函通知各相對人行使權利，此時執行程序 並未終結，核非於訴訟終結後所為之催告，依首揭意旨，不 生催告之效力，顯與民事訴訟法第104條第1項第3款之規定 不符；另聲請人亦未能證明有同法第104條第1項第1、2款所 載應供擔保原因消滅或經相對人同意返還之情形。職是，聲 請人之聲請，於法未合，應予駁回。爰依首開規定，裁定如 主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
民事第二庭 司法事務官 曾怡華
, 台灣公司情報網