更生之執行
臺灣彰化地方法院(民事),司執消債更字,105年度,32號
CHDV,105,司執消債更,32,20160909,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第32號
異　議　人
即債務人　　周美芳
代　理　人　李國源律師
異　議　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債權人　　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹耒易峸
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪仕翰
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張義育
相　對　人
即債權人　　林金來(瑞祥工程實際負責人)
上列異議人對於本院105年6月20日公告之債權表提出異議，本院
裁定如下：
主 文
本院一０五年六月二十日公告之債權表，應更正如附件所示。 理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2項所明定。
二、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司異議意旨略以：民間債權 人林金來對於債務人之債權，本院應予實質審查，倘債務人 及民間債權人林金來無法提出該等借款之具體借貸事實及證 據，則應於債權表中剔除，以維全體債權人權益等語。債務 人之異議意旨略以：債權人玉山商業銀行股份有限公司、臺 中商業銀行股份有限公司、中國信託國際商業銀行股份有限 公司、滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行 股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄



銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司所申報逾5年之 利息請求權已罹於消滅時效，債權人等應不得請求，請求予 以更正債權表；嗣後債務人撤回對臺中商業銀行股份有限公 司、中國信託國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股 份有限公司、臺灣銀行股份有限公司之異議。
三、經查：
（一）債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳報願更改利息起 算日，故上述債權人之利息起算日均自民國（下同）100 年4月29日開始起算。
（二）債權人上海商業銀行股份有限公司主張於94年12月23日起 即陸續以電話通知債務人繳款、95年1月24日寄送存證信 函予債務人而發生請求之中斷時效效果。惟時效因請求而 中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法 第130條定有明文。上海商業銀行股份有限公司僅提出96 年7月30日之支付命令聲請及其支付命令確定證明書，故 其於101年7月31日以前之利息請求權均已罹於時效而消滅 ，債權人之利息起算日自101年7月31日開始起算。（三）債權人匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司主張債務人曾 申請前置調解，應可知債務人已承認債權人之債權存在， 具有中斷時效之效力。惟債權人之債權包含本金、利息及 違約金，債務人於前置調解時僅得知債權總額，未能確知 債權人利息計算之始點、方式，難認債務人認知債權人之 利息債權存在而予以承認，復債權人又未能舉證有其他依 法中斷時效之事由，故其於100年4月28日以前之利息請求 權均已罹於時效而消滅，債權人之利息起算日均自100年4 月29日開始起算。
（四）債權人聯邦商業銀行股份有限公司經本院通知表示意見， 於105年6月30日送達，有送達證書在卷可稽，債權人迄今 仍未表示意見，本院無從判斷有無中斷時效之事由，故認 其於100年4月28日以前之利息請求權均已罹於時效而消滅 ，債權人之利息起算日自100年4月29日開始起算。（五）債務人提出更生聲請陳報之債權人清冊除有金融機構債權 人外，尚有非金融機構債權人林金來，於本院105年度消 債更字第21號審理期間，債務人有提出切結書為證明文件 （參本院105年度消債更字第21號第52頁）。本院於105年 6月20日公告之債權表將上述債權列於表中，並於105年6 月28日發文通知債務人及受異議債權人於函文所定期限說 明與債務人之親誼關係、利息計算方式、款項交付方式、 並提出金流資料到院。該通知皆合法收受送達，有送達證 書在卷可稽。債務人及債權人林金來迄今則未提出任何說



明或其他證明文件到院。綜上所述，本院認林金來對聲請 人之債權，依卷附證據資料，尚無從認屬真正，應予剔除 。
四、綜上所述，債務人及債權人匯豐（臺灣）商業銀行股份有限 公司之異議為有理由，爰依首揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
民事第三庭 司法事務官 楊淑婷