臺灣彰化地方法院支付命令 105年度司促字第8959號
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
債 務 人 施雅仁
一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰陸拾捌元及
其中新臺幣貳拾萬陸仟柒佰零柒元自民國九十五年五月八日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計
算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年六月九日起
至民國九十五年九月八日止，按月新臺幣壹仟元之違約金，
並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後
二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
民事判例參照）。次按，自一百零四年九月一日起，銀行辦
理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利
率不得超過年利率百分之十五。銀行法第47-1條第2 項亦著
有明文。查本件債權讓與人渣打國際商業銀行股份有限公司
，為 銀行法所稱經營銀行業務之機構（銀行第2條以下參
照），就其對債務人之信用卡債權，雖已合法讓與聲請人，
惟查，債務人對於該債權於104年9月1日後所生之利息債權
，原得基於上開規定對債權讓與人主張實體法上之抗辯權，
初不因債權讓與於非銀行機構而喪失，使債務人陷於更不利
之地位，從而，本件聲請人（即債權受讓人）受讓信用卡債
權，其利息請求仍受銀行法第47-1條第2項之拘束，其請求
104年9月1日以後之利率逾年利率百分之15部分自無理由，
不應准許。
三、債權人請求之原因事實如附件所載。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請強制執行。
五、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向
本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
民事庭司法事務官 陳信昌
註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權
人勿庸另行聲請。
三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者
，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。
, 台灣公司情報網