臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第120號
原 告 鄭建洲
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 辜秀卿
訴訟代理人 許盟志律師
被 告 鄭文東
廖家健
鄭訓宗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號、面積18247平方公尺土地，及坐落同段490-3地號、面積54841平方公尺土地，予合併分割；其分割方法如附圖二（原告方案）所示：即編號Ａ部分、面積716平方公尺，分歸被告鄭文東取得；編號Ｂ部分、面積1074平方公尺，分歸被告鄭訓宗取得；編號Ｃ部分、面積2147平方公尺，分歸被告廖家健取得；編號Ｄ部分、面積694平方公尺及編號E部分、面積9693平方公尺及編號F部分、面積23473平方公尺，均分歸被告辜秀卿取得；編號G部分、面積33788平方公尺，分歸原告取得；編號H部分、面積630平方公尺及編號I部分、面積873平方公尺，均分由兩造按原應有部分比例維持共有，並供作道路使用。同時，被告辜秀卿應按附表一所示金額，補償予原告及其他被告等人。
訴訟費用，由兩造按附表二所示「訴訟費用比例」分擔之。 事實及理由
一、被告鄭文東、廖家健、鄭訓宗經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張以：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地（下分別 稱490-1地號土地、490-3地號土地，並統稱系爭2筆土地） 為兩造所共有，其所有權應有部分如附表二所示，系爭2筆 土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情 形，惟因不能協議分割，為此，原告乃提出如彰化縣北斗地 政事務複丈日期民國104年12月1日（收件日期文號104年11 月23日北土測字1848號）土地複丈成果圖，即附圖二所示方 案分割（下稱附圖二方案）及不動產估價師鑑價之附表一所 示價金補償方案，訴請裁判合併分割等語。又原告於民國93 年9月24日以系爭490-1地號土地、應有部分1000分之472向 受告知人彰化縣溪州鄉農會，辦理抵押權設定登記；被告鄭
訓宗之被繼承人於97年7月25日，以系爭2筆土地、應有部分 1000分之15向受告知人彰化縣溪州鄉農會，辦理抵押權設定 登記，爰依民法第824條之1第2項、民事訴訟法第65條之規 定，請求通知抵押權人。並聲明：如主文第一項所示。 ㈡原告主張附圖二分割方案，乃經環宇不動產估價師聯合事務 所（下稱環宇事務所）鑑定之結果，認各共有人分配之土地 總價值為新台幣（下同）100,204,200元，且被告辜秀卿應 補償其他共有人（含原告及其他被告等人）之金額為4,01萬 8189元；另被告辜秀卿主張依彰化縣北斗地政事務複丈日期 民國105年4月7日（收件日期文號105年3月30日北土測字443 號）土地複丈成果圖，即附圖三所示方案分割（下稱附圖三 方案）經環宇事務所鑑定之結果，認各共有人分配之土地總 價值為96,825,400元，且被告辜秀卿應補償其他共有人之金 額為561萬5872元。兩相比較，附圖二方案各共有人分得之 土地總價值，顯然高於附圖三方案，且被告被告辜秀卿應補 償予其他共有人金額少了159萬7683元。即附圖二方案，各 共有人所取得之分割後，各分得部分土地之經濟價值，較附 圖三方案高。從而，附圖二方案應屬較為可採。又附圖二方 案、附圖三方案，各共有人分得之位置、面積均相同，主要 差異點在於：原告分得之編號G部分與兩造按應有部分比例 共同取得之編號H部分（即彰化縣溪州鄉登山路）相接連之 寬度，即附圖二方案編號G、H部分相接連之通行寬度為5公 尺，附圖三方案之通行寬度則為3公尺。查依行政院農委會 頒布之農路設計規範所示，農路分為四級：一級（寬度六公 尺）、二級（寬度五公尺）、三級（寬度四公尺）、四級（ 寬度二點五公尺以上未滿四公尺），而原告所分得之編號G 部分面積高達33788平方公尺，自需使用較大型之農耕機械 耕作，且農業發展日新月異，將來為因應大面積耕作，亦可 能出現寬度大於3公尺之農耕機械，況編號G、H部分相接之 處近90度直角，若臨編號H部分之寬度僅有3公尺，亦將造成 大型農耕機械及搬運車輛轉彎之困難，是預留5公尺之私設 道路與編號H部分與登山路相接，較能因應將來需要。況此 部分預留通道，以連接登山路，係由原告自行負擔而為編號 G之一部分，被告等人勿庸分擔。此外，不論附圖二分割方 案或附圖三分割方案，被告辜秀卿分得面積既未減少，且分 得之編號F部分面臨編號H、I部分之登山路，其長度達227公 尺、編號E部分面臨編號I部分之登山路，其長度達130公尺 。按原告與被告辜秀卿之面積相當，僅係要求分得之編號G 部分，能自行留設寬度5公尺之私設道路，與編號H部分之登 山路連接，以方便日後出入。惟被告辜秀卿卻主張原告僅能
自行留設寬度3公尺之私設道路，與編號H部分之登山路連接 ，其目的不外乎以此阻撓原告出入編號G部分之裏地，又不 惜較附圖二方案多支出159萬7683元之補償金額，足見被告 辜秀卿主張之附圖三方案，實損人又不利己，自無足取。三、被告等答辯以：
㈠被告辜秀卿：
⒈同意系爭2筆土地合併分割，惟兩造就490-3土地曾簽立分管 契約書，並約定作為將來分割共有物之依據，兩造亦依該分 管契約之約定管領土地，參照最高法院91年台上字第805號 判決意旨，自應依分管契約之約定，以共有人分管之土地定 分割方法。又系爭2筆土地於分屬之土地上有一道路，平時 供共有人及鄰地所有權人通行，此部分請依最高法院93年台 上字第418號判決意旨，由兩造按應有部分比例繼續保持共 有。
⒉就環宇事務所105年環字060867號不動產估價報告書，有多 處不符比例，顯無足採信。
⑴該報告書認並本案比基準地比較價格為每平方公尺1,300 元，顯不符比例：
該報告書係採「比較法」之方法評估比準價格，再依各筆 土地個別條件分別修正其合理價格，並以附圖二方案編號 C區塊地作為比準地（為何以編號C區塊地作為比準地於該 報告書內，並未說明），並認定編號C區塊比較價格為每 平方公尺1,300元。然該報告書比較標的1、2、3與編號C 區塊土地，僅在土地板塊、臨路寬度、嫌惡設施及其他影 響地價之因素略有不同，以比較標地1而言，其土地板塊 為矩形且無嫌惡設施，而系爭編號C土地則為不規則形， 臨路寬度雖有6公尺，但有高壓電塔之嫌惡設施，比較標 的1每平方公尺為1,340元，而系爭編號C區塊竟評定為每 平方公尺1,300元，顯不符比例。再觀之比較標的3，其土 地板塊為不規則形，亦有高壓電踏之嫌惡設施，此二點均 與系爭C區塊土地之條件相同，僅臨路寬度部分C區塊土地 為6公尺，比較標的3路寬為2公尺，然比較標的3每平方公 尺為1,000元，而C區塊土地每平方公尺竟達1,300元，尤 見其比例並不相符。
⑵比準地與各區塊修正情形，亦有不符比例之情形： 以原告提出之附圖二方案，其面寬為5公尺，並與寬度6公 尺之登山路相接連，該報告書就此臨路修正竟達80%，不 知其理由何在？再者，電塔並不在系爭2筆土地上，而係 位於鄰地上且與系爭2筆土地有相當距離，該報告書竟修 正為90%，難令被告信服。此外，被告分得編號E部分土地
，其形狀與比準地相似，惟該報告書卻以編號E部分土地 為矩形，調整為110%，顯與事實不符。尤有甚者，被告分 得編號F部分土地，其形狀為不規則形，且南邊有一條細 長極不規則之土地，且還有一條寬度1.5公尺之灌溉水溝 經過，惟該報告書僅修正為95%，其比例亦顯失衡。 ⑶末查，系爭2筆土地係祖傳土地，分管耕作迄今已歷三代 ，於協議分管時，即未約定將來分割時需補償地價。且登 山路當時係被告自其分管之土地中無償提供，反而於今日 分割時因此需為高額補償，情何以堪！再者，系爭2筆土 地係屬農地，現狀亦均作農業使用，而農業使用僅需有3 公尺寬度，即便是大型農業機具亦綽綽有餘，原告原先亦 同意被告前開3公尺路寬之主張，不料，嗣後變更主張應 有5公尺寬度，不惟缺乏誠信，亦可見原告是否另有所圖 （原告於編號Ｇ部分土地之西側曾挖掘一大洞，其要求路 ，是否利於傾倒廢棄物用途）？。
㈡被告鄭文東：
之前稱：同意分割。惟要依照分管之位置分割，伊於490-1 地號土地上種植種植番石榴，龍柏等植栽係被告鄭訓宗所栽 、被告廖家健則係種植水稻。
㈢被告廖家健：
之前稱：同意合併分割。伊之土地位於東邊，土地上之盆栽 、稻米係由其叔叔栽種，是原告之私設道路與伊無關，惟要 確保農地農用耕作。原告留設5米道路，可能日後要倒廢土 也非常方便，因為原告現在使用之部分有挖一個大坑洞，伊 等係怕日後原告會倒垃圾或廢土、汙染伊等土地。且登山路 約有5、6米寬，兩部自小客車會車，若係要進入農地工作之 挖土機，一般3.5公尺即可通行。
㈣被告鄭訓宗：
未於言詞辯論期日（或勘測現況）到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號、490-3地號 之系爭2筆土地，為兩造所共有，其所有權應有部分如附表 二所示，兩造間並無不能分割情事，亦無不能分割約定，惟 無法協議分割等情，業據原告提出土地登記簿第三類謄本、 地籍圖謄本、現場相片為證，復為被告等所不爭執，此部分 堪信為真正。另本院會同彰化縣北斗地政事務所派員進行勘 測，系爭2筆土地目前除被告鄭文東、鄭訓宗以水泥田埂為 界，其餘共有人均亦以田埂為界，由溪州鄉登山路南北貫通 劃分成東西二大區塊：登山路東側由北而南依序為被告鄭文
東種植蕃石榴；被告鄭訓宗種植羅漢松；被告廖家健種植水 稻；被告辜秀卿種植羅漢松、植栽；登山路西側之較大區塊 土地，由東向西依序為被告辜秀卿種植水稻、植栽；最西側 由原告植栽、雜木林；登山路為系爭2筆土地對外通行之唯 一道路，其相鄰均無臨道路可對外通行。又原告主張前曾於 被告辜秀卿使用之490-3土地上私設道路（附圖編號I部分之 東西方向虛線），惟現已遭被告辜秀卿剷除並種植水稻，此 有勘驗筆錄可按，以及現況圖（附圖一之複丈成果圖）在卷 可稽。
㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再 共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有 人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共 有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前 項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項 、第5項、第6項分別定有明文。查系爭2筆土地為相鄰土地 ，共有人相同，使用分區、類別均為一般農業區、農牧用地 ，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。按「每宗 耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有 下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國89年1 月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、 本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割 為單獨所有。…」農業發展條例第16條第1項第4款已有明定 。查系爭2筆土地，被告辜秀卿係於89年1月4日以前即買賣 取得；被告鄭文東及原告係於89年1月4日以前即贈與取得； 被告廖家健於98年10月13日因分割繼承而取得；被告鄭訓宗 於103年12月16日因分割繼承而取得，符合農發條例第16條 第1項第3款、第4款所規定之例外情形，而得分割。又系爭2 筆土地相鄰且共有人均相同，並經到場被告辜秀卿、鄭文東 、廖家健同意合併分割，雖被告鄭訓宗未到庭表示意見，依 民法第824條第5項規定，共有人相同之數不動產，各共有人 均得請求合併分割，有別於同法條第6項應得應有部分過半 數共有人同意之規定，即系爭2筆土地之合併分割，勿庸得 共有人數過半數之同意，得合併分割。另系爭2筆土地之共 有人各有5人，依農業發展條例第16條第2項規定，各筆土地 分割之宗數得為5筆，本件請求就系爭2筆土地合併分割，分 割之宗數，自應以不超過各土地可分割宗數之總和為限；是 以本件系爭2筆土地經合併分割後，分割宗數之上限應為10
筆，本件原告及被告辜秀卿所主張之分割方案，均未逾越該 分割宗數（9筆），合於上揭之規定。是以，原告本於土地 共有人之分割請求權，訴請判決合併分割，於法有據。 ㈢查系爭2筆土地從北至南依序為490-1、490-3土地，經合併 後略呈東西向長方形狀，惟東側、南側較不規則，彰化縣溪 州鄉登山路南北縱貫，乃唯一出入道路。現況分由兩造占有 使用，其位置、面積，詳如附圖一所示。原告所提附圖二方 案（原告方案）、被告辜秀卿所提附圖三方案（被告方案） ，各共有人分割後之位置、面積均相同，亦與各共有人使用 現況大致符合，兩者不同處在於：原告於被告辜秀卿分得位 置編號F部分最北側之另闢私設道路：附圖二方案為面寬5公 尺之私設道路，附圖三方案為面寬3公尺之私設道路。按原 告所分得位置處，並無臨道路，已如前述，是原告主張須有 5公尺寬之私設道路，以連接至約6公尺寬之登山路（附圖二 、三均為編號H、I），且此私設道路係由原告自行負擔，其 他被告等共有人無庸分擔，即各共有人得單獨分得土地面積 不受影響。按原告扣除分擔登山路之面積後，其單獨可分得 面積高達33,788平方公尺（編號Ｇ部分），其對外通行之私 設道路寬度，應與其單獨取得面積成正比，通行路寬不宜過 窄，否則減損其單獨分得土地之價值；又編號Ｇ部分之土地 上，均為植栽或種植大型樹木，需要較大型貨（板）車或載 送出入，若通行之寬度過於狹窄，或於登山路轉角處過窄， 極易生危險。
㈣至被告辜秀卿主張之附圖三方案，並稱：供農業使用，僅需 有3公尺寬度，即便是大型農業機具，亦綽綽有餘，原告原 先亦同意被告前開3公尺路寬之主張。不料，原告嗣後變更 主張應有5公尺寬度，不惟缺乏誠信，亦可見原告另有所圖 。即原告之主張5公尺寬之私設道路，可能會傾倒廢棄物、 汙染土地，利於違法之事等語。然查，被告辜秀卿之單獨分 得面積共33,860平方公尺（編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分面積合計） ，較原告單獨取得編號Ｇ部分面積僅多72平方公尺，惟其所 分得之位置（編號D、E、F）均鄰約6公尺寬之登山路，且鄰 路之寬度甚寬敞、十分便利，縱日後其植栽處或水稻收成時 ，需大型農業機具，並無通行之問題；反觀，被告辜秀卿所 提出附圖三方案，劃予原告之私設道路通行至登山路（編號 Ｈ部分），僅得自3公尺寬。然其與原告單獨取得面積差異 不大，已如前述，被告辜秀卿得於約6公尺寬之登山路，通 行無阻；原告卻僅得藉3公尺寬之私設道路通行至登山路， 不但於轉角處有妨通行，對於原告單獨取得編號Ｇ部分土地 ，亦減損利益，才是有違比例原則。被告辜秀卿另稱：原告
恐因路太寬而易於傾倒廢棄物等語，惟僅憑其個人臆測，迄 今無確實證據，證明原告有傾倒廢棄物之情事。況兩方案之 路寬僅差2公尺寬，若原告有意為違法傾倒廢棄物，3公尺寬 之私設道路也能違法使用。縱日後原告有傾倒廢棄物情事， 任何人自得向警察或環保單位舉發，非以原告僅能有面寬3 公尺之私設道路，資以抗衡。況原告之私設道路係伊自行分 擔，無庸其餘被告等共有人分擔，不致減少其他共有人得單 獨分得之面積，故被告辜秀卿之附圖三方案，未考量上情， 為本院所不採。綜上，在兼衡共有土地之使用性質、共有人 之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之較佳利益、土 地之地形、通行道路及使用現狀等因素，認依原告主張之附 圖二方案分割，應屬公允、適當而認為可採。
㈤次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之。又共有物之原物分割 ，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全 部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單 獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較 高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較 高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有 人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（ 最高法院85年度臺上字第2676號裁判要旨可供參照）。查系 爭2筆土地不論依附圖二方案、附圖三方案分割結果，原告 均分得裡地而無臨道路，縱有私設道路，分得價值亦減損； 被告鄭文東、廖家健、鄭訓宗所分得面積雖與應有部分比例 所差無幾，惟渠等因分得位置較不方整，土地整體利用易受 限，故渠等分割後價值略有減少，被告辜秀卿分得之土地， 均面臨登山路，尤以編號E、F部分臨路面寬甚寬敞，價價自 然增高不少，依揭規定，她自應以金錢補償其他共有人。本 院委請環宇不動產估價師聯合事務所，就附圖二、三所示分 割方案，個別進行鑑價、如何補償、補償金額多少，而得鑑 價結論，此有該事務所105年8月9日環宇字第105060867號函 及檢附之鑑定估價報告書在卷可稽。本院審酌鑑價系爭2筆 土地，係參酌不動產市場發展概況、不動產市場價格水準分 析、區域因素、個別因素及最有效使用情況下，核估附圖二 之分割方案，使系爭2筆土地分割後，總價值達新台幣100,2 04,200元；附圖三方案經分割後，土地總價值為96,825,400 元，兩相比較下，顯然附圖二方案較能創造更大利益。又鑑 價後，就附圖二方案，被告辜秀卿應補償予其他共有人之金
額如附表一所示。被告辜秀卿雖稱：該鑑定報告，以基準地 比較價格為每平方公尺1,300元、比準地與各區塊修正情形 ，顯不符比例，及協議分管時，未約定將來分割時需補償地 價等語。惟不動產估價中採樣比較標的，並非僅就單一因素 作為考量，比較標的之位置、大小、地形、使用目的、臨路 寬度等，均會影響市場之交易價格。且本案進行鑑價人員係 估價師，其本於專業及實務經驗採樣最適切之三組，做為比 較標的，並就各區塊個別條件因素予以修正。觀之比較標的 1、2、3，其臨路寬度分別為2公尺、6公尺、2公尺，交易價 格每平方公尺為1,340、1,600、1,000元，其中又以比較標 的2之條件與系爭2筆土地較相近，交易價格1平方公尺達1,6 00元，考量其他因素後，認本件鑑定報告每平方公尺為1,30 0元，難謂價格過高、失真。雖被告辜秀卿分得編號F最南側 （即與原告分割線處）尾端係不規則狀，惟扣除該不規則部 分，其所分得位置尚屬方正，編號Ｅ部分尚稱勻稱，又其所 分得之位置均鄰登山路，是該鑑價結果應可採認。被告辜秀 卿分割後價值，較其他共有人為高，自應補償予其他共有人 ，方符合公平原則。是被告辜秀卿所辯，並不可採。又原告 主張附圖方案二之被告辜秀卿應補償他共有人總金額為401 萬8189元，應屬可採；被告辜秀卿主張之方案三，她應補償 予他共有人總金額達561萬5872元；兩者相差159萬7683元。 附圖方案三之補償金額，對被告辜秀卿言，相對不利。因此 被告辜秀卿主張之方案三，損人而不利己，尚不足採。 ㈥綜上，本院斟酌系爭土地形狀、分割後之整體價值、共有人 意願、臨路及使狀現況等情，認附圖二所示分割方案應較為 可採，並經不動產估價師鑑價，被告辜秀卿應補償予原告及 其他被告人，依附表一內容所示之金額，爰判決如主文。五、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件原告、 被告鄭訓宗之被繼承人，各將其系爭2筆土地之應有部分， 設定抵押權予彰化縣溪州鄉農會，本院已對抵押權人告知本 件訴訟。故本件土地分割後，彰化縣溪洲鄉農會之抵押權， 移存於各該設定義務人分得之特定部分，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按 附表二之訴訟費用比例欄所示，分擔本件訴訟費用（包含測 量費用、鑑價費用等）。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 蕭美鈴
附圖一：彰化縣北斗地政事務所於104年9月15日複丈成果圖（現 況圖）
附圖二：彰化縣北斗地政事務所於104年12月23日複丈成果圖（ 原告所提分割方案圖）
附圖三：彰化縣北斗地政事務所於105年5月11日複丈成果圖（被 告辜秀卿所提分割方案圖）
附表一：新台幣（元）
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│ │ 鄭文東 │ 鄭建洲 │ 廖家健 │ 鄭訓宗 │ 合 計 │
│ │ （-210,429） │（-3,386,902）│ （-210,429） │ （-210,429） │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 辜秀卿 │ 210,429 │ 3,386,902 │ 210,429 │ 210,429 │ 4,018,189 │
│（+4,018,189）│ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 合 計 │ 210,429 │ 3,386,902 │ 210,429 │ 210,429 │ 4,018,189 │
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
"+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 "-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例
┌──┬─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名│490-1土地應有部 │490-3土地應有部 │訴訟費用負擔比例│
│ │ │分 │分 │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ １│ 辜秀卿 │ 1000分之473 │ 1000分之473 │ 1000分之473 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ２│ 鄭文東 │ 1000分之10 │ 1000分之10 │ 1000分之10 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ３│ 鄭建洲 │ 1000分之472 │ 1000分之472 │ 1000分之472 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ４│ 廖家健 │ 1000分之30 │ 1000分之30 │ 1000分之30 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ ５│ 鄭訓宗 │ 1000分之15 │ 1000分之15 │ 1000分之15 │
└──┴─────┴────────┴────────┴────────┘