請求塗銷所有權移轉登記等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,104年度,1222號
CHDV,104,訴,1222,20160912,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　104年度訴字第1222號
原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　林慧君
　　　　　　陳暐中
　　　　　　陳俊銘
　　　　　　陳長偉
被　　　告　王雪霞
　　　　　　楊蓉蓉
上　一　人
訴訟代理人　陳建良律師
複　代理人　陳柏宏律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國105
年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)訴外人柯閎騰於民國102年12月2日以新臺幣（下同）180萬 元之價格，向訴外人珉瑞貿易有限公司（下稱珉瑞公司）購 買廠牌BENZ、車牌號碼000-0000號之車輛1部，並由被告王 雪霞（下稱姓名）擔任連帶保證人，約定自102年12月3日起 至105年11月2日止，每2個月為1期，每期清償11萬8,080元 ，如有1期未給付，視為全部債務到期，柯閎騰、王雪霞並 共同簽發面額180萬元之本票1紙（發票日102年12月2日、到 期日103年5月2日）為擔保。珉瑞公司嗣於102年12月2日將 上開債權讓與原告，惟柯閎騰自103年5月2日起即未依約還 款，尚積欠原告188萬9,280元，及自103年5月2日起至清償 日止，按週年利率20％計算之利息未清償。嗣原告持王雪霞 、柯閎騰共同簽發之上開本票，聲請裁定准予強制執行，經 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定准許，並於103年6 月8日確定。原告於103年12月間欲聲請執行王雪霞所有坐落 彰化縣○○市○○○段○○○段000○00地號土地及其上同 段7166建號建物（門牌號碼為彰化縣○○市○○路000號， 下合稱系爭房地），始查悉王雪霞竟於103年11月間，以買 賣為名義，將系爭房地移轉登記為被告楊蓉蓉（下稱姓名） 所有。然系爭房地現仍由王雪霞所居住，且楊蓉蓉並未給付 買賣價金，而係用以抵償柯閎騰積欠其之債務。又王雪霞自 身負債累累，怎可能將系爭房地出售所得價金，用以清償他



人債務，足見王雪霞明知系爭房地將受強制執行，因意圖脫 產，故將系爭房地移轉登記予楊蓉蓉，是被告間買賣行為乃 通謀虛偽意思表示，係屬無效，爰先位依民法第87條第1項 規定，請求確認被告間就系爭房地所為之買賣關係不存在， 並依第242條、第767條第1項中段之規定，代位請求楊蓉蓉 塗銷所有權移轉登記。
(二)若認被告間買賣關係為真實，然楊蓉蓉並未給付價金，王雪 霞無獲有任何對價，故被告間買賣行為係屬無償行為，而王 雪霞除系爭房地外，別無其他資產，是被告間無償行為，係 妨害原告之債權，爰備位依民法第244條第1項、第4項等規 定，請求撤銷被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及移轉 所有權之物權行為等語，並先位聲明：(一)確認王雪霞、楊 蓉蓉間就系爭房地之買賣關係不存在。(二)楊蓉蓉就系爭房 地於103年11月3日以買賣為原因，所為所有權移轉登記應予 塗銷，並回復登記為王雪霞所有；備位聲明：(一)王雪霞、 楊蓉蓉間就系爭房地於103年8月29日以買賣為原因所為之債 權行為，及於103年11月3日所為所有權移轉登記之物權行為 ，均應撤銷。(二)楊蓉蓉就系爭房地於103年11月3日以買賣 為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為王 雪霞所有。
二、被告則以：柯閎騰前邀同王雪霞為連帶保證人，陸續向楊蓉 蓉借款達150萬元未清償。嗣渠等於103年9月2日簽訂買賣契 約，由楊蓉蓉以780萬元之價格，向王雪霞購買系爭房地， 以上開150萬元借款債務抵償買賣價金之一部。楊蓉蓉並以 系爭房地設定抵押權，向台中商業銀行（下稱台中商銀）貸 款654萬5,000元，為王雪霞清償積欠新光商業銀行（下稱新 光商銀）之抵押債務191萬2,114元，及清償王雪霞積欠謝姚 麗珠之抵押債務389萬8,000元，尚餘48萬9,886元之買賣價 金，則以現金給付王雪霞完畢。因楊蓉蓉同意由柯閎騰承租 ，而繼續居住使用系爭房地，且據柯閎騰告知，對原告所欠 負債，已因汽車遭原告查扣取回而解決，王雪霞始會在接獲 原告聲請法院核發之本票裁定確定後5至6個月，仍將系爭土 地房屋出售予楊蓉蓉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第255頁背面至第256頁，並 依相關卷證為部分文字修正）
(一)柯閎騰於102年12月2日向珉瑞公司以180萬元，購買廠牌BE NZ、車牌號碼0000000之車輛1部，邀同王雪霞擔任連帶保證 人，約定自102年12月3日起至105年11月2日止，以2個月為1 期，每期清償11萬8,080元，如一期未給付，視為全部債務 到期。柯閎騰、王雪霞並共同簽發本票1紙（發票日102年12



月2日、票面金額180萬元、到期日103年5月2日）以供擔保 。
(二)珉瑞公司於102年12月2日將上開債權讓與原告。(三)柯閎騰自103年5月2日起即未依約還款，尚積欠原告188萬9, 280元，及自103年5月2日起至清償日止，按週年利率20％計 算之利息。
(四)原告持王雪霞、柯閎騰簽發之本票，聲請本票裁定准予強制 執行，經士林地院103年度司票字第3054號裁定准許，並於 103年6月18日確定。
(五)王雪霞於101年9月21日就系爭房地設定權利人為新光商銀、 擔保債權總金額243萬元、確定日期131年9月20日之最高限 額抵押權；於102年12月23日設定權利人為謝姚麗珠、擔保 債權總金額400萬元、清償日期103年3月22日、年息3％、遲 延利息20％、違約金為每百元日息1角計算之普通抵押權。(六)楊蓉蓉於103年9月2日與王雪霞簽訂買賣契約，內容為：以 780萬元之價格，向王雪霞購買系爭房地。
(七)王雪霞於103年11月3日，以買賣為原因，將系爭房地所有權 移轉登記為楊蓉蓉所有。楊蓉蓉於103年11月30日與柯閎騰 簽訂租賃契約，將系爭房地出租與柯閎騰居住。(八)楊蓉蓉於103年11月3日就系爭房地，設定權利人為台中商銀 、擔保債權總金額786萬元之最高限額抵押權，並向台中商 銀貸得654萬5,000元，以其中191萬2,114元，代償第5項所 示王雪霞積欠新光銀行之抵押債務，並以現金389萬8,000元 代償王雪霞積欠謝姚麗珠之抵押債務。新光商銀及謝姚麗珠 均已辦理塗銷抵押權登記。
四、兩造協議簡化本件爭執事項為：
(一)被告間就系爭房地所為買賣關係，是否因屬通謀虛偽意思表 示無效而不存在？
(二)原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭房地之買賣行 為及所有權移轉登記行為，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)被告辯稱，柯閎騰陸續向楊蓉蓉借款達150萬元未清償，嗣 楊蓉蓉以780萬元之價格，向王雪霞購買系爭房地，以上開 150萬元借款債務，抵償買賣價金之一部乙節，業據證人楊 宜潔到庭證稱：伊與柯閎騰前為夫妻關係，柯閎騰自97年間 起，陸續向伊之妹楊蓉蓉借款，均透過伊交付或清償借款。 柯閎騰大約自100年間起即未能還款，總計積欠楊蓉蓉150萬 元未清償，柯閎騰於楊蓉蓉買受系爭房地前，有結算債務總 額等語（見本院卷第123頁正反面）。證人柯閎騰亦到庭證 稱：伊自97年間起陸續向楊蓉蓉借款，總計借款達150萬元



，並簽發本票為擔保。嗣楊蓉蓉購買系爭房地，並抵償借款 債務後，伊即將本票撕毀。伊之母親王雪霞於102年中旬同 意擔任上開借款債務之連帶保證人，當時有簽立借據，但業 已遺失。楊蓉蓉向王雪霞購買系爭房地之價金，均已給付完 畢等語（見本院卷第222頁背面至第223頁）。又楊蓉蓉於買 賣契約成立，於103年11月3日取得系爭房地所有權後，隨即 以系爭房地設定擔保債權總金額786萬元之最高限額抵押權 ，向台中商銀貸得654萬5,000元，以清償王雪霞前以系爭房 地供擔保，向新光銀行所為抵押借款191萬2,114元，及清償 王雪霞積欠謝姚麗珠之抵押借款389萬8,000元等事實，為兩 造所不爭執，而楊蓉蓉代為清償王雪霞之債務金額，即已高 達581萬114元（計算式：191萬2,114元＋389萬8,000元＝ 581萬114元），金額甚鉅，可見被告辯稱其等間確有成立系 爭房地之買賣契約，價金除以現金支付外，係以王雪霞及柯 閎騰之借款債務150萬元抵償，及由楊蓉蓉代償王雪霞之債 務等情，尚非無據，難認被告間係通謀虛偽成立買賣契約。 此外，原告復未能舉證證明兩造間買賣契約係基於通謀虛偽 意思表示所為，是原告先位請求確認被告間就系爭房地之買 賣關係不存在，及請求楊蓉蓉塗銷系爭房地之所有權移轉登 記，即無理由。
(二)被告間非通謀虛偽成立買賣契約，已如前述，則被告間就系 爭房地之買賣關係及所為所有權移轉登記行為，自屬有償行 為，而與民法第244條第1項所定要件不符，是原告主張被告 間買賣行為屬無償行為，而請求撤銷被告間就系爭房地所為 買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，亦非有據。六、綜上所述，原告先位依民法第87條規定，請求確認被告間就 系爭房地之買賣關係不存在，及請求楊蓉蓉塗銷系爭房地之 所有權移轉登記；備位部分依民法第244條第1項撤銷詐害債 權行為之規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為買賣之債權 行為及所有權移轉登記之物權行為，暨請求楊蓉蓉塗銷所有 權移轉登記，均無理由，不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列。至 原告聲請調閱楊蓉蓉開設於台中商銀彰化分行之帳戶明細， 以查明係何人將款項存入帳戶，用以清償楊蓉蓉所欠台中銀 行貸款，暨命楊蓉蓉提出柯閎騰之租金繳納證明，核與本件 被告間有無買賣行為之真意，無關連性，是以無調查之必要 ，爰不予調查，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日




民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 林婷儀