臺灣彰化地方法院家事判決 103年度家訴字第25號
103年度家簡字第18號
原 告即
被 告 庚○○
特別代理人 邱垂勳律師
訴訟代理人 林建宏律師
被 告即
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳世煌律師
複 代 理人 林家豪律師
被 告 乙○○
甲○○○
戊○○
丙○○
兼上一人之
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求分配剩餘財產等事件，本院於中華民國105年8
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人鄭○○遺有如附表所示之遺產，其分割方法如附表所載。
訴訟費用由原告即被告庚○○負擔七分之四，由被告即原告丁○○、被告乙○○、丙○○、甲○○○、戊○○、己○○各負擔十四分之一。
事實及理由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。 法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反 請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41 條第1項至第3項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原 告即被告庚○○為被繼承人鄭○○之配偶，被告即原告丁○ ○則為被繼承人鄭○○與原告即被告庚○○所生之子女，原 告即被告庚○○於民國（下同）103年4月23日先起訴請求分
配剩餘財產，嗣被告即原告丁○○則於同年10月31日再另訴 請求分割遺產，參酌上開規定，應予准許，並由本院合併審 理、合併裁判。另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但經被告同意者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款分別 定有明文。本件原告即被告庚○○原起訴聲明兩造於102年8 月21日就如附表所示之不動產向彰化縣溪湖地政事務所所為 公同共有繼承登記均應予塗銷之部分，業據原告訴訟代理人 於105年8月24日言詞辯論期日當庭撤回該項訴之聲明；而被 告即原告丁○○原起訴聲明將被繼承人鄭○○所遺聚隆纖維 股份有限公司股份45股及彰化鄉埔心鄉○○段000、000及00 0等地號承租權等遺產列入本件分割範圍之部分，亦據被告 即原告丁○○於同日當庭撤回該項聲明，且上開變更及減縮 均經兩訴之其餘被告同意（以上均參看本院105年8月24日言 詞辯論筆錄第3至5頁），且本院亦認不甚礙兩訴其餘被告之 防禦及訴訟之終結，故原告即被告庚○○、被告即原告丁○ ○之請求於法並無不合，應予准許，合先說明。 貳、實體方面：
一、原告方面：
、原告即被告庚○○起訴主張略以：被繼承人鄭○○與原告即 被告庚○○為夫妻關係，雙方育有子女即被告丁○○、乙○ ○、丙○○、甲○○○、戊○○、己○○等。而被繼承人鄭 ○○於102年7月4日身亡，是原告即被告庚○○、被告丁○ ○、乙○○、丙○○、甲○○○、戊○○、己○○等均為被 繼承人鄭○○之繼承人。惟原告即被告庚○○與被繼承人鄭 ○○於37年12月20日結婚，且婚後未以契約約定夫妻財產制 ，故應以法定財產制為夫妻財產制，惟被繼承人鄭○○死亡 後，原告即被告庚○○與被繼承人鄭○○間之夫妻財產制關 係既已消滅，原告即被告庚○○自得依夫妻剩餘財產分配請 求權，請求平均分配與被繼承人婚後夫妻剩餘財產之差額， ，且原告即被告庚○○並無列入分配之剩餘財產，而被繼承 人鄭○○所有應列入分配之剩餘財產如附表所示，原告即被 告庚○○爰依民法第1030條之1之規定請求分配被繼承人鄭 ○○所遺如附表所示不動產財產之所有權1/2。、被告即原告丁○○起訴主張略以：被繼承人鄭○○於102年7 月4日身亡，依民法第1138條之規定由其配偶即原告即被告 庚○○及子女被告即原告丁○○、被告甲○○○、戊○○、 乙○○、己○○、丙○○等繼承。被繼承人鄭○○身亡時未 立有遺囑指定繼承人之應繼分，遺產依民法第1141條由兩造 按應繼分比例各7分之1繼承，且被繼承人鄭○○死亡時所遺
如附表所示之遺產。是本件無法律禁止分割，被繼承人鄭○ ○亦無訂立分割遺產方法或禁止分割遺產之遺囑，且原告與 被告間亦無不分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依 民法第1151條、第1164條、第829條及第830條第1項等規定 ，以本訴為終止公同共有關係之意思表示，依兩造應繼分比 例各7分之1訴請分割遺產為分別共有。
二、被告方面：
、原告即被告庚○○之特別代理人陳述略以：被繼承人鄭○○ 於生前是否有將其所有彰化鄉埔心鄉○○000、000等地號土 地贈與予被告乙○○，而在尚未完成贈與移轉登記，被繼承 人鄭○○即身亡，該未完成贈與移轉登記之贈與義務是否轉 換成為被繼承人鄭○○之遺產債務？另被繼承人鄭○○於生 前是否有將其所有彰化鄉埔心鄉○○000、000等地號土地， 以支付配偶庚○○生活所需之照護及醫療花費為贈與被告乙 ○○之條件或負擔，同樣在尚未完成贈與移轉登記，被繼承 人鄭○○即身亡，該未完成贈與移轉登記之贈與義務是否轉 換成為被繼承人鄭○○之遺產債務？如上所陳，是否仍有剩 餘財產存在？如有剩餘財產存在，請求先分配1/2予原告即 被告庚○○，餘再為遺產分配繼承等語。
、被告即原告丁○○答辯略以：伊當初確有簽名於被告乙○○ 所指親屬會議的書面，但伊不知該書面內容為何。另原告即 被告庚○○與被繼承人鄭○○於37年12月20日結婚，鄭○○ 於102年7月4日死亡，雙方未以契約約定夫妻財產制，自應 以法定財產制為夫妻財產制，雙方法定財產關係固於鄭○○ 死亡時消滅，剩餘財產分配自應以102年7月4日法定財產關 係消滅時，雙方現存之婚後財產，扣除所負債務，剩餘之差 額計算。且伊同意原告即被告庚○○請求分配被繼承人鄭○ ○所遺財產之所有權1/2，並不爭執原告即被告庚○○之婚 後財產為零。
、被告乙○○答辯略以：被繼承人鄭○○生前於90年間，曾書 立生前契約而分配贈與其名下彰化鄉埔心鄉○○000、000等 地號土地及彰化縣○○鄉○○路0段000號建物予伊，惟未完 成移轉登記，對此，被告即原告丁○○於102年8月3日親屬 會議中，親簽放棄繼承權承諾書，現場並有被告丙○○、己 ○○等人見證。另被繼承人鄭○○名下彰化鄉埔心鄉○○ 000、000等地號土地，原預留與原告即被告庚○○2人養老 生活醫護所需，鄭○○於102年4月間亦決定贈與伊，並於同 年4月19日申請印鑑證明書，囑咐伊請詹姓代書辦理上開4筆 土地移轉登記事宜。故伊反對原告即被告庚○○本件請求分 配剩餘財產，並請求駁回庚○○訴之聲明。另伊不爭執原告
即被告庚○○之婚後財產為零等語。
、被告丙○○答辯略以：原告即被告庚○○及被告己○○、丙 ○○等3人於102年8月18日簽立有關被繼承人鄭○○將其名 下彰化鄉埔心鄉○○000、000、000及000等地號土地讓與被 告乙○○繼承之同意書，足證被繼承人鄭○○生前處分之事 實，故伊反對原告即被告庚○○本件請求分配剩餘財產，並 請求駁回庚○○訴之聲明。另不爭執原告即被告庚○○之婚 後財產為零等語。
、被告甲○○○答辯略以：伊同意原告即被告庚○○請求分配 被繼承人鄭○○所遺財產之所有權1/2，且不爭執原告即被 告庚○○之婚後財產為零等語。
、被告戊○○答辯略以：伊同意原告即被告庚○○請求分配被 繼承人鄭○○所遺財產之所有權1/2，且不爭執原告即被告 庚○○之婚後財產為零等語。
、被告己○○答辯略以：原告即被告庚○○及被告己○○、丙 ○○等3人於102年8月18日簽立有關被繼承人鄭○○將其名 下彰化鄉埔心鄉○○000、000、000及000等地號土地讓與被 告乙○○繼承之同意書，足證被繼承人鄭○○生前處分之事 實，故伊反對原告即被告庚○○本件請求分配剩餘財產，並 請求駁回庚○○訴之聲明。另伊不爭執原告即被告庚○○之 婚後財產為零等語。
三、得心證之理由：
、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金，不在此限；且前述剩餘財產差 額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額起，二年 間不行使而消滅，民法第1005條、第1030條之1第1項及第4 項前段分別定有明文。另因民法第1030條之1第1項前段之規 定係於74年6月3日公布，同年月5日生效，而同上開日期修 正公布生效之民法親屬編施行法第1條後段規定：「關於親 屬之事件，其在民法親屬編修正前發生者，除該施行法有特 別規定外，不適用修正後之規定」。又按親屬編施行法增訂 第6條之2規定，中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財 產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行 後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產 ，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。根據行政院提出之 立法理由謂，修正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制） 之所有財產區分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結
婚時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後，法定 財產制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其 中婚前財產亦為不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得 權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後 ，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結 婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻 關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。由此可知， 本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻 ，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應 列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原 有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財 產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「 婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。揆之上開說明， 剩餘財產之計算為：（婚後財產）－（婚後負債）－（因繼 承取得之財產）－（因無償取得之財產）－（慰撫金）＝各 自之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者－剩餘財 產較少者）2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求 剩餘財產分配之數額）。又除離婚外，夫妻一方死亡亦屬法 定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬法院89 年度法律座談會民事類提案第8號研討結果）。故如夫妻一 方死亡時，生存之他方係享有剩餘財產分配請求權時，於裁 判分割遺產時，應先扣除該部分剩餘財產分配予該生存之配 偶後，其餘部分遺產再由繼承人按應繼分分割。本件原告即 被告庚○○與被繼承人鄭○○於37年12月20日結婚，且婚後 未以契約約定夫妻財產制，鄭○○並於102年7月4日身亡， 原告即被告庚○○爰於103年4月23日，依夫妻剩餘財產分配 請求權訴請平均分配與被繼承人婚後夫妻剩餘財產之差額， 於法尚非無據，應予准許。
、次按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138 條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承 權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；且繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，並得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1140條、 第1151條及第1164條分別定有明文。本件被告即原告丁○○ 以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張被繼承 人鄭○○並無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割 之約定，且無不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割， 是被告即原告丁○○請求分割被繼承人鄭○○如附表所示之 遺產，自屬有據，亦應予准許。是以本件應審究者，厥為系 爭遺產究應依被告即原告丁○○及原告即被告庚○○、被告
甲○○○、戊○○等人之主張，於扣除原告即被告庚○○2 分之一之剩餘財產分配後，再依法定應繼分為均分繼承，抑 或應依被告乙○○、己○○及丙○○等人之主張，按被繼承 人鄭○○生前所立之聲明書為分配。
、經查：原告即被告庚○○、被告即原告丁○○等皆主張原告 即被告庚○○與被繼承人鄭○○於37年12月20日結婚，鄭○ ○且於102年7月4身亡，並遺有如附表所示之遺產（至鄭○ ○另所遺聚隆纖維股份有限公司股份45股及彰化鄉埔心鄉○ ○段000、000及000等地號承租權之遺產，兩造合意皆不列 入本件分割遺產之範圍，已如前述）等事實，業據其等提出 繼承系統表、戶籍謄本、財政部財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書影本、土地登記簿謄本及異動索引等件為證，並為 兩訴之其餘被告所不爭執，是原告即被告庚○○、被告即原 告丁○○等此部分主張，堪信為真正。至被告乙○○雖主張 被繼承人鄭○○生前已將名下彰化鄉埔心鄉○○000、000、 000及000等地號土地處分讓與伊之事實，並提出聲明書、放 棄繼承承諾書及同意書等件為憑，然該聲明書自形式上觀之 ，並不符合民法第1189條所規定自書、公證、密封、代筆及 口授遺囑等五種法定遺囑要件，且該聲明書與放棄繼承承諾 書僅係被繼承人鄭○○與被告乙○○、被告即原告丁○○間 之約定，另同意書亦僅為原告即被告庚○○、被告丙○○、 己○○間之協議，並非全體繼承人之協議；且被告乙○○於 本院訊問時亦自陳：該聲明書是伊與被繼承人鄭○○間的生 前契約等語（見本院105年8月24日言詞辯論筆錄第4頁）， 是由此可知，系爭聲明書、放棄承諾書及同意書不僅非被繼 承人鄭○○之合法有效遺囑，且亦不具有拘束所有繼承人之 效力，自不成為被繼承人鄭○○之遺產債務，而得作為系爭 遺產分配之依據。是以，原告即被告庚○○、被告即原告丁 ○○之前述主張，洵堪採信。從而，系爭遺產自應先由原告 即被告庚○○行使夫妻剩餘財產分配請求權而取得2分之1， 其餘2分之1則再由原告即被告庚○○、被告即原告丁○○、 被告乙○○、丙○○、甲○○○、戊○○及己○○等7人均 分繼承，亦即，原告即被告庚○○之應繼分比例為14分之8 ，其餘6人之應繼分比例則各為14分之1，方為合法，爰判決 如主文第1項所示。
、再遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理， 並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之 當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定 按兩造應繼分比例，即原告即被告庚○○為7分之4，被告即 原告丁○○、被告乙○○、丙○○、甲○○○、戊○○、己
○○等人則各為14分之1分擔，以維公平，爰判決如主文第2 項所示。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 邱鼎文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 許原嘉
附表：
┌──┬────────┬────┬─────┬─────────────────────┐
│編號│土地地號 │面積（平│權利範圍 │ 分割方法 │
│ │ │方公尺）│ │ │
├──┼────────┼────┼─────┼─────────────────────┤
│1 │彰化鄉埔心鄉○○│ 161 │ 全部 │兩造按其應繼分由原告即被告庚○○取得7之4，│
│ │段000號 │ │ │，由被告即原告丁○○、被告乙○○、丙○○、│
│ │ │ │ │甲○○○、戊○○、己○○各取得14之1。 │ ├──┼────────┼────┼─────┼─────────────────────┤
│2 │彰化縣埔心鄉○○│ 22 │ 全部 │ 同上 │
│ │段000號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼─────┼─────────────────────┤
│3 │彰化縣埔心鄉○○│ 432 │ 全部 │ 同上 │
│ │段000號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼─────┼─────────────────────┤
│4 │彰化縣埔心鄉○○│ 467 │ 全部 │ 同上 │
│ │段000號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────────┴────┴─────┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網