臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第242號
105年度聲字第1483號
聲請人即
被 告 許章煒
上一人之
選任辯護人 王庭鴻律師
聲請人即
被 告 郭世棟
上一人之
選任辯護人 廖偉成律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第287
6、3262號），本院裁定如下：
主 文
聲請人許章煒、郭世棟之聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告許章煒聲請意旨略以：伊的腳受過傷，腳筋斷 裂過，但接合不順，目前還是會痛，希望讓伊回去把腳治療 好，又伊還有HIV、高血壓、痛風等疾病，伊的父親也已年 老，弟弟精神障礙，家中經濟很差，讓伊出去，可以讓家中 多1份收入，否則家裡沒有辦法維持生活，是請求准予具保 停止羈押等語。
二、聲請人即被告郭世棟聲請意旨略以：伊爸爸二度中風，伊媽 媽年紀大了，沒有在工作，只有伊太太在工作，但她要養2 個小孩，家裡陷入困境，希望讓伊在還沒服刑這段期間，回 去照顧伊父親，伊有1個姐姐住在外面；3個妹妹中，有1個 沒有嫁。是請求准予具保停止羈押等語。
三、經查：
㈠被告許章煒因涉犯加重強盜及販賣第一級毒品等案件，經檢 察官起訴後送審，經本院受命法官訊問後，認其所涉刑法第 330條第1項加重強盜罪、毒品危害防制條例第4條第1項販賣 第一級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且係法定刑為死刑、無期 徒刑、最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有 逃亡及湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進 行審判、執行，核認有羈押及禁止接見通信之必要；被告郭 世棟因涉犯加重強盜案件，經檢察官起訴後送審，經本院受 命法官訊問後，認其所涉刑法第330條第1項之加重強盜罪， 犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並 有事實足認有逃亡及勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難 進行審判、執行，核認有羈押及禁止接見通信之必要；是均 依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之規定，於民國105年5
月20日裁定對被告許章煒、郭世棟二人自該日起執行羈押及 禁止接見通信在案，後本院以被告許章煒、郭世棟前開羈押 及禁止接見通信之原因並未消滅，而於105年8月15日裁定其 二人應自105年8月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信， 嗣本案於105年8月18日言詞辯論終結，對其等禁止接見通信 之原因已經消滅，是本院於同日乃裁定解除其等之禁止接見 通信。
㈡被告許章煒、郭世棟雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押。然 查，被告許章煒本案所犯結夥3人以上攜帶凶器侵入住宅強 盜之加重強盜罪、販賣及轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪； 被告郭世棟本案所犯結夥3人以上攜帶凶器侵入住宅強盜之 加重強盜罪，均經本院於105年9月8日宣判，分別判處被告 許章煒應執行有期徒刑19年6月；判處被告郭世棟有期徒刑9 年6月。雖被告許章煒、郭世棟因本案業已判決，而難認仍 有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，然本案判決尚未確定， 檢察官及被告等均可能依法上訴，衡以遭判處重刑者常伴有 逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，而被告許章煒、郭世棟甫為警查獲時，均有逃亡 之舉動，其等面對此一重刑，更有逃亡以規避刑罰及後續可 能之上訴審審判程序，而有事實足認有逃亡之虞，實有保全 其等接受後續可能之審判及執行之必要。從而，本院審酌上 情，認為前述除「有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人 之虞」以外之原羈押原因及其必要性，依舊存在，尚無法以 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而仍有繼續 羈押被告許章煒、郭世棟之必要。
㈢被告許章煒雖稱患有上開疾病，惟就此，被告許章煒曾就診 之鹿港基督教醫院函覆本院以：HIV根據為個案（按：即被 告許章煒）就醫主訴，個案未於鹿基執行HIV、痛風及高血 壓相關檢驗，又其於104年6月1日因左側阿基里斯韌帶斷裂 於鹿基急診進行縫合修補術，此傷口現已癒合等情，有該醫 院105年6月28日一０五鹿基院字第1050600034號函存卷可佐 、法務部矯正署台中監獄（下稱台中監獄）函覆本院以：本 監附設培德醫院內科醫師檢視來函後簽註「該病患（按：即 被告許章煒）於培德醫院之就診紀錄（96年3月6日至102年2 月5日）診斷為HIV、高血壓及痛風等疾病，就診期間，病況 穩定」等情，有該監獄105年7月4日中監衛字第10564003410 號函在卷可參。又經本院電詢法務部矯正署彰化看守所，該 所衛生科藥師亦回覆本院略以：被告許章煒迄目前為止，從 未提及腳有什麼樣的問題，看守所沒有其此部分就醫紀錄， 但看守所可以提供此類的醫療；其於105年4月20日門診紀錄
，是腰部、脊椎及韌帶扭傷及拉傷，其在看守所內主要是看 感冒、HIV及睡眠方面的問題，目前均有持續在吃藥，每月 均有回診看其失眠及HIV之狀況；又其於105年3月26日之健 康檢查，有記載血壓狀況，但沒有需要到服藥的地步。被告 許章煒主要是看診失眠、HIV的狀況，且有持續服藥，並無 非保外就醫，顯難痊癒之情況等情，有本院105年9月10日公 務電話紀錄在卷可稽，足徵被告許章煒尚不符合法定具保停 止羈押之事由。至被告許章煒、郭世棟所稱其他有關家人、 家庭經濟因素等理由，乃羈押中之被告或執行之受刑人於監 所時，均可能面對之情況，並非被告許章煒、郭世棟所獨有 ，亦非本案審酌是否繼續羈押所應考量之法定要件，復非刑 事訴訟法第114條所列聲請具保停止羈押應予准許之法定事 由，被告許章煒、郭世棟以此為據，聲請具保停止羈押，核 無可採。從而，本院審酌上情，復查無被告許章煒、郭世棟 符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲 請之法定事由，認其羈押之原因既尚未消滅，非能以具保停 止羈押或其他手段予以替代，即仍有繼續羈押之必要，故許 章煒、郭世棟具保停止羈押之聲請，即均難准許，均應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法官 陳德池
法官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
書記官 吳政峯