臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1507號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宗厚
陳皇守
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
速偵字第1827號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉宗厚共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器主機壹台、監視器鏡頭肆支、撲克牌貳副、骰子拾伍顆、點鈔機壹台、帳冊壹本、螢幕壹台、麻將壹副、牌尺參支、方位骰壹個均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳皇守共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器主機壹台、監視器鏡頭肆支、撲克牌貳副、骰子拾伍顆、點鈔機壹台、帳冊壹本、螢幕壹台、麻將壹副、牌尺參支、方位骰壹個均沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：劉宗厚基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之 犯意，自民國105年4月間某日起，以其位於彰化縣○○鄉○ ○路00號之租屋處，作為公眾得出入之場所，並準備麻將、 撲克牌等賭具，聚集不特定賭客以俗稱「妞妞」之撲克牌賭 博或麻將等方式賭博財物。「妞妞」之賭法為每次押注新臺 幣（下同）100元至300元不等，每位賭客發得5張撲克牌， 分為前排2張及後排3張，後排3張之點數加總需為10之倍數 ，再以前排2張點數相加後，與莊家比較點數大小以決定輸 贏，賭客比贏莊家可贏得1至5倍不等之賭金，比輸莊家則押 注之賭金歸莊家所有。麻將之賭法為以300元為底，每台100 元，每人發得16張牌，胡牌者可自其他三家各得100元，自 摸者可自其他三家各得依台數所計算之金額。而賭客每輸贏 「妞妞」300元，劉宗厚可抽頭20元；賭客每賭博麻將1將， 劉宗厚可抽頭300元。劉宗厚又於105年8月4日，以日薪500 元之代價，雇用與其具有犯意聯絡之陳皇守，在上址擔任把 風之工作，負責監看監視器、過濾人員進出及通報現場賭客 躲避警方查緝。嗣警於同日晚間10時50分，持本院核發之搜 索票至上址執行搜索，而查獲劉宗厚、陳皇守，以及在二樓 以「妞妞」之方式進行賭博之賭客葉純妙、傅廷宏、林泰伸 、陳棟源、邱茂森、劉銘陽、黃鏡豈、陳宇晨，暨在三樓以 麻將方式進行賭博之賭客阮瓊誼、郭岳樺、張家強、阮氏蓓 妮，及在場者阮氏明芳、賴緯哲、賴圳德、郭松薩等人，並
扣得劉宗厚所有供其經營賭場所用之監視器主機1台、監視 器鏡頭4支、撲克牌2副、骰子15顆、點鈔機1台、帳冊1本、 螢幕1台、麻將1副、牌尺3支、方位骰1個，以及賭客所有之 賭資共6萬7,400元（分別為葉純妙之賭資3,000元、傅廷宏 之賭資8,000元、林泰伸之賭資10,200元、陳棟源之賭資26, 000元、邱茂森之賭資4,600元、劉銘陽之賭資2,000元、黃 鏡豈之賭資3,000元、陳宇晨之賭資9,000元、阮瓊誼之賭資 400元、郭岳樺之賭資400元、張家強之賭資300元、阮氏蓓 妮之賭資500元）。劉宗厚於其經營賭場期間共獲利6萬元， 陳皇守則尚未領取約定之日薪500元。
二、證據部分：
㈠被告劉宗厚、陳皇守於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人葉純妙、傅廷宏、林泰伸、陳棟源、邱茂森、劉銘陽、 黃鏡豈、陳宇晨、阮瓊誼、郭岳樺、張家強、阮氏明芳、阮 氏蓓妮、賴緯哲、賴圳德、郭松薩於警詢時之證述 ㈢扣案之監視器主機1台、監視器鏡頭4支、撲克牌2副、骰子 15顆、點鈔機1台、帳冊1本、螢幕1台、麻將1副、牌尺3支 、方位骰1個、賭資共6萬7,400元，以及現場示意圖、本院 105年度聲搜字第813號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1件、現場蒐證照片18張。三、論罪科刑部分：
㈠核被告劉宗厚、陳皇守所為，各係犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 被告二人就105年8月4日之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈡因立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 要旨參照）。是被告劉宗厚自105年4月間某日起至同年8月4 日為警查獲時止，以經營麻將或「妞妞」之撲克牌賭博等方 式，聚集賭客賭博，藉此牟利，其犯罪形態本質上皆具有反 覆、延續之特質，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開諸 行為，應評價為集合犯，僅成立一罪。
㈢被告二人各係同時犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾 賭博罪，均係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一 犯罪所為之各個舉動，皆屬法律概念之一行為，其等各以一 行為觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，均依刑法第55條之 規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣被告劉宗厚前因妨害風化案件，經臺灣高等法院臺中分院（ 下稱臺中高分院）以96年度上更一字第160號判決判處有期 徒刑9月，再由最高法院以97年度台上字第350號判決上訴駁 回確定；另因竊盜案件，經臺中高分院以97年度重上更五字 第119號判決判處有期徒刑3年10月確定；二案嗣經裁定合併 定應執行有期徒刑4年5月確定，於101年1月19日執行完畢出 監。被告陳皇守前因公共危險案件，經本院以103年度交簡 字第520號判決判處有期徒刑3月確定，於103年5月13日易科 罰金執行完畢等情，有被告二人各該臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1件在卷可稽，其等於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定均為累犯，皆應加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉宗厚、陳皇守意圖營 利而提供賭博場所、聚眾賭博，共同經營麻將或撲克牌賭博 ，與不特定人對賭以獲取利益，助長社會僥倖心理及賭博歪 風，有害社會善良秩序，其所為均應予非難；並考量被告劉 宗厚經營賭場之規模、期間達數月，被告陳皇守則係受僱1 日，參與程度有別；惟念及被告二人於犯後坦承犯行之態度 ；兼衡被告二人均無賭博前科之素行，此有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表為證；暨被告劉宗厚自述學歷為國中肄業 之智識程度、從商之生活狀況；被告陳皇守自述學歷為高中 肄業之智識程度、無業之生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄 ）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。
㈥按刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。 而新修正施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，是刑法就沒收部分有 所修正，應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收 之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。再按「任何人都不得 保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以
上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成 員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經 濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追 繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，是以沒收或追 徵應就各人所分得者為之（最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨可供參照）。經查：
⒈扣案之監視器主機1台、監視器鏡頭4支、撲克牌2副、骰子 15顆、點鈔機1台、帳冊1本、螢幕1台、麻將1副、牌尺3支 、方位骰1個，均為被告劉宗厚所有供其經營賭場所用之物 ，應適用責任共同之原則，依刑法第38條第2項之規定，於 被告二人犯罪項下均宣告沒收。
⒉被告劉宗厚自承賭客每輸贏「妞妞」300元或每賭博麻將1將 ，其可各抽頭20元、300元。惟扣案帳冊1本僅有7月間之記 載，又無其他證據可推算被告劉宗厚於經營期間共抽頭多少 元，或抽頭幾次，而無法正確計算被告劉宗厚之具體獲利金 額。惟被告劉宗厚亦供稱其經營期間總共獲利約6、7萬元等 語，是其犯罪所得至少6萬元一節，應可認定。則應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
⒊被告陳皇守於105年8月4日受僱之日薪為500元一節，業據被 告陳皇守供承在卷，核與證人劉宗厚證述相符。惟並無證據 證明被告陳皇守已領取所得500元。且衡以通常發放日薪為 工作結束後發放之常情，而本案警方查獲時，當日賭場仍在 營運，即被告陳皇守尚未下班，是被告劉宗厚尚未給付日薪 予被告陳皇守亦合於情理。綜上，不能認定被告陳皇守已取 得500元之犯罪利得，此部分自無從沒收。
⒋扣案之賭資共6萬7,400元，分別為賭客葉純妙、傅廷宏、林 泰伸、陳棟源、邱茂森、劉銘陽、黃鏡豈、陳宇晨、阮瓊誼 、郭岳樺、張家強、阮氏蓓妮所有之物，業據各該賭客證述 在卷。從而，該等賭資既非被告二人所有之物，自無從宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第268條、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。