臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第383號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳進祥
選任辯護人 朱浩萍律師
被 告 陳世澤
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第8548、8550、9652號、104年度調偵字第427號），本院改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳進祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處如附表編號1至3、5至7主文欄所示之刑（含有期徒刑及沒收部分）。又共同犯竊盜罪，累犯，處如附表編號4主文欄所示之刑（含有期徒刑及沒收部分）。應執行有期徒刑貳年參月。
陳世澤共同犯攜帶兇器竊盜罪，共陸罪，各處如附表編號1至3、5至7主文欄所示之刑（含有期徒刑及沒收部分）。應執行有期徒刑壹年玖月。又共同犯竊盜罪，處如附表編號4主文欄所示之刑（含有期徒刑及沒收部分）。
事 實
一、吳進祥、陳世澤先後共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意聯絡，分別為如附表所示犯行。
二、案經台灣電力公司（下稱台電公司）訴由彰化縣警察局彰化 分局、員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、被告吳進祥、陳世澤所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其等於準備程序 就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取其等與辯護人、公訴人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，進行簡式審判程序，先予敘 明。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳進祥、陳世澤坦承不諱，核與證 人即被害人李秋冬、李振興、洪由卿、張軒菖及台電公司告 訴代理人張錦元、李威穎、謝景煌、曾塗城於警詢時之證述 相符，並有電力電路失竊現場調查報告暨附件、蒐證照片、 監視錄影翻拍照片、現場圖、車輛詳細資料等件在卷可稽（ 個別證據出處如附表證據欄所示），均核與被告二人前揭不 利於己之自白相符。本案事證明確，被告二人犯行，均堪以 認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨 參照）。經查，被告二人如如附表編號1至3、5至7所示犯行 ，所持以剪斷電線之剪刀為同一把，長度較原子筆長，為一 般可見之金屬材質剪刀等情，業經被告二人供承在卷（見本 院卷第148、149頁），且被告吳進祥並可持以剪斷電線，足 認該剪刀為金屬材質、刀刃鋒利，客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，屬該款所稱之兇器。是核被告二人如附 表編號1至3、5至7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜既遂罪；被告二人如編號4所為，則係犯同法 第320條第1項之竊盜既遂罪。又被告本案如附表編號5至7所 竊之電線，係供電業者台電公司設置用以輸送電力之電線， 此觀諸卷附照片所示被告各次所竊電線位置均係在電線桿之 間甚明，可見被告所竊電線皆屬供電業者供給電能所用之供 電設備，非屬一般私人電線，應屬電業法所稱之電線無訛， 被告所犯前揭之罪，應依電業法第105條之規定從重處斷。 復按電業法之上揭規定因該法條本身並無「刑」之規定，並 非完備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法 之規定從重處斷。是電業法第105條並非創設一獨立之罪名 ，故於犯罪主文僅列攜帶兇器竊盜即可，無須再載明其係「 犯電業法第105條之竊盜罪」之旨（臺灣高等法院暨所屬法 院98年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照）。是本 案起訴書固漏論電業法第105條之條文，本院仍應予以審理 ，且無變更起訴法條之必要，附此敘明。
㈡被告二人就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。
㈢被告二人如附表編號6所示犯行，接連持剪刀竊取二地之電 線，二次竊取電線之時間均在同一日之凌晨，且地點都在彰 化市，時間地點密接，且手法相同，侵害之法益復屬同一被 害人台電公司，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一 行為予以評價，較為合理，應論以單純一竊盜既遂罪（公訴 意旨認屬數罪，容有未恰）。又被告二人所犯如附表所示各 罪，犯意各別，行為互殊，各應予分別論處。
㈣被告吳進祥前因施用毒品案件，先後經本院以101年度訴緝 字第42、43號判決判處有期徒刑8月、1年，102年度訴字第 207號判決判處有期徒刑7月、1年確定，以上各罪嗣經裁定 定應執行有期徒刑1年8月確定，於103年8月26日縮短刑期執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按 （見本院卷第160至162頁），其於上開有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47 條第1項之規定均為累犯，皆應加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值壯年，被告 吳進祥自述學歷為高中肄業，之前在碾米廠工作、月薪約新 臺幣（下同）4萬元（見本院卷第148頁反面被告自述、第70 頁在職證明書）；被告陳世澤自述學歷為國中肄業，之前在 工地綁鋼筋、月薪約4萬元（見本院卷第148頁反面被告自述 ），均非無謀生能力，竟共同任意為本案竊案達7件，所為 均有可議，且皆缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；並斟酌 被告二人所竊之物價值；兼衡被告二人均有竊盜前科，被告 陳世澤更在竊盜案件假釋期間再犯本案，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1件在稽（見本院卷第153至159、167至17 9頁），顯見其等均未能悔改並記取教訓；惟念及被告二人 犯後均能坦承犯行，並就附表編號5至7之犯行已賠償被害人 台電公司之犯後態度（見本院卷第99頁收據）；被告吳進祥 曾於104年3月間捐贈白米之品行（見本院卷第72、73頁感謝 狀、收據）等一切情狀，乃分別量處如附表所示之刑，並就 被告吳進祥如附表所示7罪、被告陳世澤就編號1至3及5至7 所示犯行，各定應執行之刑。另就被告陳世澤如附表編號4 所示犯行諭知易科罰金之折算標準。
㈥按刑法第38條以下之沒收章節於104年12月30日修正公布， 並自105年7月1日施行。又按「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，為新修正施行之刑法第2條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文 ，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相 關規定，而毋庸為新舊法之比較。再按「任何人都不得保有 犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代 價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並 無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分 權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、 貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或 追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，是以沒收或追徵應 就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「
對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法 院104年度台上字第3937號判決意旨可供參照）。經查： ⒈被告二人所竊如附表編號1至4所示贓物，分別為其等各次犯 行所得之物，且該等贓物均未經歸還被害人。另被告二人均 供稱該等贓物均未變賣，亦未分配所得等語（見本院卷第14 7頁反面、第148頁），是被告二人就各次所竊之物，均有共 同處分權限，揆諸前揭說明，被告二人自應負全部責任，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各次犯行下分別宣 告沒收（詳如附表所示），如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。
⒉被告二人所竊如附表編號5至7所示贓物，固為其等各次犯行 所得之物，惟被告二人已賠償被害人台電公司，此有收據1 件為證（見本院卷第99頁），足認犯罪所得均已實際歸還被 害人，爰不予宣告沒收。
⒊被告二人持供附表編號1至3、5至7所示犯行所用之剪刀1把 ，並未扣案，且衡諸剪刀依社會通念價值甚低，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒋附此敘明：「沒收」為獨立於刑法及保安處分以外之法律效 果，且宣告多數沒收情形，應併執行之，無庸再依刑法第51 條數罪併罰定執行刑之規定定刑，此觀諸刑法第40條之2第1 項規定、第51條已刪除原第9款沒收之規定，及修法理由甚 明。是本案被告二人所宣告之多數沒收，自應由執行檢察官 逕適用新修正刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表（民國／新臺幣） │
├──┬───┬─────────────┬───────────────┬───────────┤
│編號│行為人│事實 │證據 │主文 │
├──┼───┼─────────────┼───────────────┼───────────┤
│1 │吳進祥│吳進祥於104年7月23日凌晨4 │⒈被告吳進祥、陳世澤於本院審理│吳進祥共同犯攜帶兇器竊│
│ │陳世澤│時11分許，騎乘車牌碼991-EX│ 中之自白（見本院卷第147頁） │盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │J號重型機車在前，陳世澤駕 │ ，及被告即證人吳進祥於警詢及│玖月。未扣案之未分配犯│
│ │ │駛車牌號碼00-0000號自小客 │ 偵查中之供述與證述（見第3628│罪所得電線（長陸拾參公│
│ │ │車在後，一同前往彰化縣花壇│ 3號警卷第2頁反面至第3頁、第 │尺）沒收，如全部或一部│
│ │ │鄉車路街153巷15號旁農田， │ 6843號偵卷第101至102頁）。 │不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │由吳進祥持其所有、足供兇器│⒉證人即被害人李秋冬於警詢時之│時，追徵其價額。 │
│ │ │使用之剪刀1把（未扣案）剪 │ 證述（見第36283號警卷第8頁正│陳世澤共同犯攜帶兇器竊│
│ │ │斷電線，陳世澤在一旁把風，│ 反面）。 │盜罪，處有期徒刑捌月。│
│ │ │竊得李秋冬所有之抽水馬達電│⒊蒐證照片5張、監視錄影翻拍照 │未扣案之同上未分配犯罪│
│ │ │線（長63公尺），得手後由陳│ 片6張、車輛詳細資料2件（見第│所得電線（長陸拾參公尺│
│ │ │世澤以自小客車載運電線離去│ 36283號警卷第16、28至32、59 │）沒收，如全部或一部不│
│ │ │。 │ 至60頁）。 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───┼─────────────┼───────────────┼───────────┤
│2 │吳進祥│吳進祥騎乘上開機車搭載陳世│⒈被告吳進祥、陳世澤於本院審理│吳進祥共同犯攜帶兇器竊│
│ │陳世澤│澤，於104年7月24日凌晨1時 │ 中之自白（見本院卷第147頁） │盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │30分許，前往花壇鄉新中庄段│ ，及被告即證人吳進祥於警詢及│玖月。未扣案之未分配犯│
│ │ │468地號（中庄高幹17x9x3低4│ 偵查中之供述與證述（見第3628│罪所得電線（長壹佰陸拾│
│ │ │-5號）旁農田，吳進祥持上開│ 3號警卷第3頁、第6843號偵卷第│柒公尺）沒收，如全部或│
│ │ │剪刀剪斷電線，陳世澤在一旁│ 101至102頁）。 │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │把風，而竊得李振興所有之銅│⒉證人即被害人李振興於警詢時之│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │玻璃電線（PVC風雨線，線徑 │ 證述（見第36283號警卷第9頁正│陳世澤共同犯攜帶兇器竊│
│ │ │22m/m2，長167公尺，價值9,4│ 反面）。 │盜罪，處有期徒刑捌月。│
│ │ │27元）。 │⒊電力電路失竊現場調查報告暨附│未扣案之同上未分配犯罪│
│ │ │ │ 件、蒐證照片3張、現場圖1件、│所得電線（長壹佰陸拾柒│
│ │ │ │ 監視錄影翻拍照片6張、車輛詳 │公尺）沒收，如全部或一│
│ │ │ │ 細資料1件（見第36283號警卷第│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ 12至16、18至22、60頁）。 │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼─────────────┼───────────────┼───────────┤
│3 │吳進祥│吳進祥騎乘上開機車搭載陳世│⒈被告吳進祥、陳世澤於本院審理│吳進祥共同犯攜帶兇器竊│
│ │陳世澤│澤，於104年7月24日凌晨1時 │ 中之自白（見本院卷第147頁） │盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │40分許，前往花壇鄉三家春段│ ，及被告即證人吳進祥於警詢及│玖月。未扣案之未分配犯│
│ │ │605地號旁農田，由吳進祥持 │ 偵查中之供述與證述（見第3628│罪所得電線（長貳拾公尺│
│ │ │上開剪刀剪斷電線，陳世澤在│ 3號警卷第3頁、第6843號偵卷第│）沒收，如全部或一部不│
│ │ │一旁把風，而竊得洪由卿所有│ 101至102頁）。 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │之抽水馬達電線（長20公尺）│⒉證人即被害人洪由卿於警詢時之│，追徵其價額。 │
│ │ │。 │ 證述（見第36283號警卷第10頁 │陳世澤共同犯攜帶兇器竊│
│ │ │ │ 正反面）。 │盜罪，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │⒊蒐證照片3張、現場圖1件、監視│未扣案之同上未分配犯罪│
│ │ │ │ 錄影翻拍照片6張、車輛詳細資 │所得電線（長貳拾公尺）│
│ │ │ │ 料1件（見第36283號警卷第17、│沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ 23至27、60頁）。 │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼─────────────┼───────────────┼───────────┤
│4 │吳進祥│吳進祥騎乘上開機車搭載陳世│⒈被告吳進祥、陳世澤於本院審理│吳進祥共同犯竊盜罪，累│
│ │陳世澤│澤，於104年7月24日凌晨2時9│ 中之自白（見本院卷第147頁） │犯，處有期徒刑柒月。未│
│ │ │分許，前往花壇鄉○○村東外│ ，及被告即證人吳進祥於警詢及│扣案之未分配犯罪所得監│
│ │ │環路000巷00弄00號之屋外， │ 偵查中之供述與證述（見第3628│視器鏡頭壹支沒收，如全│
│ │ │由陳世澤徒手將監視器扳下，│ 3號警卷第3頁、第6843號偵卷第│部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │吳進祥在機車上把風，而竊得│ 101至102頁）。 │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │張軒菖所管領之監視器鏡頭1 │⒉證人即被害人張軒菖於警詢時之│。 │
│ │ │支。 │ 證述（見第36283號警卷第11頁 │陳世澤共同犯竊盜罪，處│
│ │ │ │ 正反面）。 │有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │⒊蒐證照片3張、現場圖1件、監視│金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ 錄影翻拍照片5張、車輛詳細資 │壹日。未扣案之同上未分│
│ │ │ │ 料1件（見第36283號警卷第17、│配犯罪所得監視器鏡頭壹│
│ │ │ │ 33至36、60頁）。 │支沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───┼─────────────┼───────────────┼───────────┤
│5 │吳進祥│吳進祥駕駛上開自小客車搭載│⒈被告吳進祥、陳世澤於本院審理│吳進祥共同犯攜帶兇器竊│
│ │陳世澤│陳世澤，於104年7月16日凌晨│ 中之自白（見本院卷第147頁反 │盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │3時23分許，前往彰化縣彰化 │ 面），及被告即證人吳進祥於警│玖月。 │
│ │ │市○○里00號（電線桿號：牛│ 詢及偵查中之供述與證述（見第│陳世澤共同犯攜帶兇器竊│
│ │ │埔高幹90低1-低2）、快官段 │ 36716號警卷第1至3頁、第6843 │盜罪，處有期徒刑捌月。│
│ │ │52-7地號（電線桿號：牛埔高│ 號偵卷第97至98頁）。 │ │
│ │ │幹90低2），由吳進祥持上開 │⒉證人即告訴代理人張錦元於警詢│ │
│ │ │剪刀剪斷電線後，竊取台灣電│ 時之證述（見第36716號警卷第7│ │
│ │ │力公司（下稱台電公司）所有│ 頁）。 │ │
│ │ │之銅玻璃電線（PVC風雨線， │⒊蒐證照片9張、監視錄影翻拍照 │ │
│ │ │線徑22m/m2，長176公尺，價 │ 片7張、電力(訊)線路失竊現場 │ │
│ │ │值9,935元）及電纜線2CU8（ │ 調查報告表2件、車輛詳細資料 │ │
│ │ │長33公尺，價值1,935元）， │ 報表1件（見第36716號警卷第10│ │
│ │ │並將電纜線搬上車，換由陳世│ 至11、16至24、40頁）。 │ │
│ │ │澤駕駛，將電纜線載往彰興路│ │ │
│ │ │2段之不詳地址之路旁草叢藏 │ │ │
│ │ │放。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────────────┼───────────┤
│6 │吳進祥│吳進祥騎乘上開機車搭載陳世│⒈被告吳進祥、陳世澤於本院審理│吳進祥共同犯攜帶兇器竊│
│ │陳世澤│澤，於104年7月17日凌晨4時 │ 中之自白（見本院卷第147頁反 │盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │許，前往彰化市番社口段牛埔│ 面），及被告即證人吳進祥於警│拾月。 │
│ │ │子小段125-10地號（電線桿號│ 詢及偵查中之供述與證述（見第│陳世澤共同犯攜帶兇器竊│
│ │ │：軍眷#5Y8X6-低1），由吳進│ 36716號警卷第1至3頁、第6843 │盜罪，處有期徒刑玖月。│
│ │ │祥持上開剪刀剪斷電線，陳世│ 號偵卷第97至98頁）。 │ │
│ │ │澤在旁把風，而竊得台電公司│⒉證人即告訴代理人李威穎、謝景│ │
│ │ │所有之銅玻璃電線（PVC風雨 │ 煌於警詢時之證述（見第36716 │ │
│ │ │線，線徑22m/m2，長度130公 │ 號警卷第8、9頁）。 │ │
│ │ │尺，價值約7,339元），得手 │⒊蒐證照片共10張、電力(訊)線路│ │
│ │ │後放上機車腳踏板離去。再共│ 失竊現場調查報告表、車輛詳細│ │
│ │ │同騎乘上開機車，接續前往彰│ 資料報表各2件（見第36716號警│ │
│ │ │化縣彰化市彰南路3段90巷2-2│ 卷第12至16、25、26、39頁）。│ │
│ │ │0號附近（電線桿號：大竹46-│ │ │
│ │ │1Y7低1-低4），由吳進祥持上│ │ │
│ │ │開剪刀剪斷電纜線，陳世澤在│ │ │
│ │ │旁把風，而竊得台電公司所有│ │ │
│ │ │之銅玻璃電線3條（PVC風雨線│ │ │
│ │ │，線徑22m/m2，長度共236公 │ │ │
│ │ │尺，價值約13,322元）而得手│ │ │
│ │ │。二人並一同前往上開草叢放│ │ │
│ │ │置地點堆放贓物。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────────────┼───────────┤
│7 │吳進祥│吳進祥騎乘上開機車在前，陳│⒈被告吳進祥、陳世澤於本院審理│吳進祥共同犯攜帶兇器竊│
│ │陳世澤│世澤則駕駛上開自小客車在後│ 中之自白（見本院卷第147頁反 │盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │，於104年7月23日上午5時許 │ 面），及被告即證人吳進祥於偵│玖月。 │
│ │ │，一同前往彰化縣大村鄉大林│ 查中之供述與證述（見第32151 │陳世澤共同犯攜帶兇器竊│
│ │ │段382地號（電線桿：貢旗23Y│ 號警卷第1至3頁、第6843號偵卷│盜罪，處有期徒刑捌月。│
│ │ │5-1Y12低3-左低），由吳進祥│ 第102頁）。 │ │
│ │ │持上開剪刀剪斷電線，陳世澤│⒉證人即告訴代理人曾塗城於警詢│ │
│ │ │在一旁把風，而竊得台電公司│ 時之證述（見第32151號警卷第 │ │
│ │ │所有之銅玻璃電線（線徑22m/│ 11頁）。 │ │
│ │ │m2，共136公尺，價值約7,677│⒊蒐證照片9張、電力(訊)線路失 │ │
│ │ │元），並由陳世澤以自小客車│ 竊現場調查報告表暨附件（見第│ │
│ │ │載運離去。 │ 32151號警卷第5至7、13至16頁 │ │
│ │ │ │ ）。 │ │
└──┴───┴─────────────┴───────────────┴───────────┘