臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第297號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃家豐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2594
號），本院判決如下：
主 文
黃家豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、黃家豐於民國104年3月底某日，在臺中市清水區某麻將賭場 ，經由不詳姓名年籍之綽號「阿國」之成年男子委託票貼借 款，而取得來源不明如附表所示之支票乙紙。黃家豐明知上 開支票係偶然結識之「阿國」所交付，並非其母親陳淩鑾所 擔任負責人之益昇展業有限公司（下稱益昇公司）因業務經 營交易所取得之客票，竟為求順利借得款項，向李光鎮表示 該支票為其母經營之上開公司之客票，因益昇公司週轉所需 ，擬票貼借取與票面同額之新臺幣（下同）35萬元云云，然 因李光鎮並無足夠現款，遂轉介友人詹銘傳，由詹銘傳出資 借貸，李光鎮並轉知上述借款事由。104年4月1日下午2時許 ，黃家豐、李光鎮與詹銘傳3人於彰化縣員林市員生醫院附 近之7-11便利商店見面。黃家豐意圖為自己不法之所有，於 詹銘傳已知悉李光鎮所傳述上開支票為益昇公司客票，且為 益昇公司週轉急用之不實訊息後，不僅未予澄清上情，甚且 重申該支票為益昇公司客票、週轉使用之旨，並於事前徵得 不知情之陳淩鑾同意於該支票背面簽名，而當場提出已有陳 淩鑾背書之該支票，以強化該支票為益昇公司客票之表徵， 並誆稱短期即可返還現款云云之不實訊息，向詹銘傳票貼借 款，致詹銘傳於確認該支票之發票人為公司，並有陳淩鑾背 書之外觀後，不疑有他，誤認該支票為益昇公司客票，因而 陷於錯誤，交付35萬元予黃家豐。黃家豐事後將上開款項交 予「阿國」，並自「阿國」處取得1,000元之利益（關於上 開背書部分，無證據證明黃家豐有偽造文書犯行，且陳淩鑾 涉犯詐欺部分業經檢察官偵查後，另為不起訴處分）。嗣上 開支票屆期未獲兌現，且黃家豐置之不理，詹銘傳始知受騙 。
二、案經詹銘傳告訴臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告黃家豐均表示不爭執其證 據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。
二、犯罪事實之認定
㈠訊據被告固不否認於104年4月1日，在彰化縣員林市員生醫 院附近之7-11便利商店，透過李光鎮以附表所示支票向詹銘 傳票貼借款，該支票並有其母陳淩鑾背書，並自「阿國」處 取得1,000元之利益等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯 稱：不是要詐欺取財，我是出於好心幫人家換錢，沒有騙人 ，而且已經和解云云。
㈡惟查：
⒈被告於104年4月1日下午2時許，與告訴人詹銘傳、證人李 光鎮於彰化縣員林市員生醫院附近之7-11便利商店見面。 當日，被告提出如附表所示之支票，告訴人有交付35萬元 ，而該支票並非被告母親陳淩鑾所擔任負責人之益昇公司 因業務經營交易所取得之客票，又該支票屆期未獲兌現等 情，為被告是認在卷，且分別為證人詹銘傳、李光鎮、陳 淩鑾證述明確（詳後述），並有如附表所示之支票正、反 面影本、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單、益昇公 司基本資料、法務部-票據信用資訊連結作業、文夏實業 有限公司（下稱文夏公司）基本資料、彰化商業銀行股份 有限公司營業部105年5月17日彰總營字第00000000號函暨 檢送之企業戶顧客印鑑卡、支票存款帳號資料及交易明細
查詢等件在卷足稽（參Ａ卷第4頁、第14頁、第15頁至第 53頁、本院卷第19頁、第27頁至第33頁），此部分事實堪 以認定。
⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，必須以詐術取得 財物為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐 術而陷於錯誤。換言之，即必須行為人自始意圖不法所有 ，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財 物之交付或取得財產上之不法利益。經審視卷存相關事證 ，本院認被告有隱瞞附表所示支票來源，佯以該票為其母 親陳淩鑾所經營益昇公司之客票，且以該票借款之目的係 益昇公司週轉急用等不實事由，向告訴人詹銘傳借款，下 述證人所為被告不利之指訴仍可獲致法律上之確信而為不 利被告之認定，茲析述如後。
⑴證人即告訴人詹銘傳於偵查中稱：被告之前跟我朋友李光 鎮拿票貼現都有還，他本來要跟我朋友借錢，但我朋友身 上錢不夠，就問我能否借錢給他幫渡過難關。我就於104 年4月1日在員生醫院隔壁之7-11超商拿35萬元現金給他， 被告當時拿1張告訴狀所附的35萬元支票跟我借，他拿給 我這張支票時，就已經有陳淩鑾簽名了，我實際借錢給他 35萬元，沒有加計利息。當時借錢給被告，是因為被告說 要週轉，我覺得朋友幫忙而已，而且是短時間不是很久， 所以沒有計算利息。跳票之後，去銀行查詢，發現短時間 有大量退票紀錄，所以推測是空頭支票。被告票貼時，有 說這是他母親背書，也是他公司的客票。當初借錢時，被 告一直強調是他母親背書的，所以我才願意借錢給他。被 告跟李光鎮說之前被告有拿客票來換，信用不錯，希望我 幫被告1次，所以我在現場將35萬元現金交給李光鎮，我 看到李光鎮再將該35萬元轉交給被告等語（參Ａ卷第58頁 反面至第59頁、第60頁、第69頁、第77頁）。嗣於本院審 理中證稱：李光鎮是國中同學，是經由李光鎮介紹才認識 被告。在104年4月1日之前，與被告未曾往來。104年4月1 日前某日，我到李光鎮那裡坐，李光鎮說他有個朋友家裡 開公司的，有客票急需週轉，問我是否方便，我說方便， 但是要趕快還我，他說應該一兩個月就還了，我要求要有 保障，他用他家的客票擔保。後來，我和李光鎮、被告約 在員生醫院附近的7-11便利商店，被告說他們家有急用、 要週轉，文夏公司和他們家有來往，是客票。被告先和李 光鎮講，我在旁邊聽。被告在講票的情形時，是對著我和 李光鎮兩個人講的。李光鎮在見面前已經有說朋友缺35萬 元，見面當日我就備妥現款。見面當天，有當場拿出35萬
元給被告，沒有扣除利息，被告有交付該支票。我將該票 委託李光鎮，後來李光鎮告訴我跳票，才知道票有問題， 後來去查才知道文夏公司的票在短時間內有跳票紀錄。交 錢的現場，我有和被告聊兩句，我有跟他強調是不是他家 的客票，能不能背書給我一個保障，當場我有看到該票有 背書、是某家公司的，被告說背書人是他母親。如果沒有 票作為擔保，我不會借錢給被告，因為沒有保障，我覺得 拿到票就視同拿到現金，票拿去就能兌現。這次借款是因 為李光鎮介紹，加上被告拿他們家的客票和有人背書，我 才借款，如果僅僅是李光鎮擔保，被告不是開公司的，也 沒有拿票向我借錢，我不會借被告等語（參本院卷第87頁 反面至第97頁）。參酌證人詹銘傳上開證述，證人詹銘傳 對於其等3人在104年4月1日均有在員生醫院附近之7-11便 利商店見面，而被告在現場有交付如附表所示支票，且該 支票上背面已有陳淩鑾簽名，證人詹銘傳因而交付現金35 萬元予被告，被告交付如附表所示支票時，並有傳達該支 票為益昇公司之客票，借款係益昇公司週轉之用等情，始 終陳述一致。足認證人詹銘傳自證人李光鎮該處得悉被告 前以益昇公司客票向李光鎮票貼借款，均有如期還款之正 常交易模式；又於證人詹銘傳確已向被告表示，除透過證 人李光鎮介紹擔保外，係因該票為益昇公司客票，且益昇 公司負責人有背書等因素，始同意借款之判斷關鍵後，被 告於上開時、地，仍陳稱該票為益昇公司之客票，且為益 昇公司急用而向證人詹銘傳借款等情。
⑵證人李光鎮於偵查中證稱：被告一直跟我說他家急用錢， 他母親要他拿公司的客票向我借款，我說我沒有錢，他一 直要我幫忙他，他要求好幾天之後，最後是由我朋友詹銘 傳拿錢出來借給被告，詹銘傳是我從小認識的朋友，我開 口向詹銘傳說有朋友急著需要錢，有票要週轉，詹銘傳說 他不認識被告，他看在我面子上才願意幫忙被告，所以最 後由詹銘傳在員生醫院附近的統一超商拿出35萬元出來， 當場有我、被告、詹銘傳3人。詹銘傳實拿35萬元沒有扣 利息。當場我有看到詹銘傳拿出35萬元，被告也有收走35 萬元。被告說他母親要借款，所以拿出有他母親背書的支 票，他說他母親要他拿出來借錢的，我沒有主動要求他母 親背書，支票拿來時，就已經有他母親的背書等語（參Ａ 卷第78頁正、反面）；並於本院審理中結證稱：104年4月 1日之前，被告拿票向我借35萬元，說是家裡要用，我說 沒那麼多錢，他一直打電話叫我幫忙，用他家的客票，我 說我真的沒辦法，他說看我有沒有辦法幫他想辦法，才介
紹詹銘傳和被告認識。104年4月1日下午，我們3人在員生 醫院附近的7-11便利商店見面，被告拿文夏公司35萬元的 支票要換，他說是他家的客票，那時他先跟我借款，但是 我沒有這麼多，才跟詹銘傳說，被告是跟詹銘傳借錢，也 是他跟詹銘傳說那張票是他家的客票，有寫陳淩鑾，被告 有說是他媽媽，被告拿來之前就已經簽好了。說完之後， 詹銘傳有拿錢給被告，沒有算利息。我之前有跟詹銘傳說 朋友要借錢，叫詹銘傳把錢先準備好。後來，銀行通知跳 票，我找被告出來處理，一開始被告都避而不見，我打電 話去他家，是他媽媽接電話，她都推說沒這件事，說沒人 在家，這張票不是她家的客票。當天，詹銘傳有向被告確 認，該票的背書人是被告母親，詹銘傳才要借錢。之前與 被告有借款經驗，被告拿他公司的客票，後來我有去兌現 過等語（參本院卷第97頁至第103頁反面）。互核證人李 光鎮上開證述，與證人詹銘傳前開證述內容，並無扞格之 處。
⑶復以，如附表所示之支票並非益昇公司之客票，益昇公司 與文夏公司並無商業往來乙節，迭據證人陳淩鑾於偵查及 本院審理中證述明確（參Ａ卷第68頁反面、本院卷第104 頁反面、第76頁反面）。況且，被告自承並未告知證人李 光鎮、詹銘傳關於該票如何而來，且票貼時沒有告知實際 上該票是「阿國」之人所交付，也未告知實際上借錢之人 為「阿國」，一開始跟李光鎮聯絡票貼時，告知是家裡的 客票，要週轉使用，因為之前是用客票借錢，唯恐若說是 幫朋友借錢，李光鎮會不同意借款，當時在現場有確認支 票後面有母親背書。以前向李光鎮借錢是拿母親公司的客 票，用客票借錢都有正常兌現。文夏公司並不是母親公司 的客票等情（參本院卷第108頁反面）。互參上情，堪認 被告所持以向證人詹銘傳借款之該支票，並非證人陳淩鑾 所經營益昇公司之客票，借款目的且非益昇公司週轉之用 ，被告向證人李光鎮傳遞此不實訊息後，又於104年4月1 日，3人在前述7-11便利商店見面時，被告不惟重申上開 不實訊息，故意隱瞞上開支票來源及使用目的，甚而提出 已有陳淩鑾背書之該支票，致證人詹銘傳誤以為該支票為 被告母親所經營公司之客票，且該公司為週轉急用而借款 ，因而陷於錯誤，交付現款35萬元之事實。
⒊衡之一般私人借貸，所憑藉者無非係雙方之關係，借款人 通常會向對方表明借款之用途，以博取對方同意借款，貸 與人亦會詢問用途以憑是否同意借款；再者，即令經濟行 為本身寓有不同程度之不確定性或交易風險，然而借款人
亦會估量主、客觀情事及搜集相關資訊（例如：以票據為 擔保借款時，該票據之來源、背書等事項），以作為其判 斷是否借款之參考。互參上情，足認被告憑藉其之前以益 昇公司客票與證人李光鎮票貼借款之正常交易模式，為求 順利借款，隱瞞該票真正來源，而在最初向證人李光鎮借 款時，表示該支票係母親公司之客票，且為母親公司週轉 急用，於證人李光鎮將此訊息轉述證人詹銘傳知悉，又於 其等3人在104年4月1日於員生醫院附近7-11便利商店見面 時，被告已知證人李光鎮曾向證人詹銘傳傳達客票、益昇 公司急用等不實事項，且在證人詹銘傳釋出借款與否之判 斷因素後，被告猶為求借得款項，不單並未澄清該票來源 並非益昇公司客票，借款目的亦非益昇公司週轉急用等不 實訊息，甚且重申上旨，且確實提出已有陳淩鑾簽名之該 支票，而將該票交付予詹銘傳，並收受詹銘傳所提出之現 金35萬元之事實。是以，被告自始以該票向證人詹銘傳借 款之際，即有不法所有意圖甚明。據上，被告所為前揭辯 詞，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄所載之犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故 加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因 此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該 罪。本案被告提出已有陳淩鑾背書之如附表所示支票，訛稱 該支票為陳淩鑾所經營益昇公司之客票，且為益昇公司週轉 急用因而票貼換現之不實訊息，於上開時、地，向告訴人詐 得35萬元，業如上述，是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告雖曾因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年 度上訴字第786號判決，判處應執行有期徒刑5年5月確定， 於102年8月28日縮短刑期假釋出監，然被告於假釋中因故意 更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告（被告因犯竊盜案件，經 臺灣高等法院臺中分院以105年度易字第5號判決，判處被告 有期徒刑9月、4月，並經該院以105年度聲字第937號裁定， 定應執行有期徒刑1年確定）而經撤銷假釋，執行殘刑1年2 月9日，目前執行中，是其上開案件所處有期徒刑尚未執行 完畢，而被告雖故意再犯本案有期徒刑以上之罪，亦不構成 累犯，從而公訴意旨認被告本案詐欺犯行為累犯等語，尚有 誤會，附此敘明。
㈢爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，未婚，父母離婚， 有一起工作，入監前在母親公司幫忙做塑膠袋，擔任技術人 員兼司機，有自己的客戶，月薪約4、5萬元，家中另有胞妹 ，已婚等家庭生活經濟狀況；其利用友人與告訴人係舊識情 誼，曾以客票順利借款，藉由告訴人與其友人之信賴關係而 詐騙告訴人金錢，詐騙金額總計35萬元，造成告訴人損害非 輕，然已由其母協助返還詐得之款項，減輕告訴人之損害而 徵得告訴人原諒，及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，核 情量處如主文所示之刑。
四、有關沒收之論述（本案毋庸諭知沒收）
被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正，並由總統於10 4年12月30日以華總一義字第10400153651號令公布，並自10 5年7月1日施行；另於105年6月22日以華總一義字第0000000 0000號令修正公布第38條之3條文，自105年7月1日施行。而 按沒收適用裁判時之法律，新修正刑法第2條第2項定有明文 。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。新 修正刑法第38條之1第1、4、5項定有明文。查本件被告如犯 罪事實欄所示犯行，所詐得款項35萬元已經賠償告訴人，業 據告訴人證述在卷（參本院卷第95頁）；並據證人陳淩鑾於 本院審理中證稱：與詹銘傳、李光鎮和解103萬元，包含詹 銘傳借出的35萬元，35萬元部分以40萬元和解，已經給付等 語（參本院卷第106頁反面）；復有刑事撤回狀、和解書〔 借貸清償協議〕、彰化第六信用合作社曉陽分社支票、陳淩 鑾本票等件在卷可憑（參Ｂ卷第17頁至第20頁），是告訴人 所受損害業已獲得賠償，與實際上返還犯罪所得無異，既被 告已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 鍾宜津
附表：（參104年度他字第2578號卷第4頁）┌──────┬────────────────────┐ │ 票據種類 │ 支票 │
├──────┼────────────────────┤
│ 發票人 │ 文夏實業有限公司（負責人薛宇哲） │
├──────┼────────────────────┤
│ 面額 │ 新臺幣参拾伍萬元 │
├──────┼────────────────────┤
│ 票載發票日 │ 104年6月1日 │
├──────┼────────────────────┤
│ 付款銀行 │ 彰化商業銀行總行營業部 │
├──────┼────────────────────┤
│ 支票號碼 │ 0000000號 │
├──────┼────────────────────┤ │ 帳號 │ 00-00000-0-0號 │
└──────┴────────────────────┘
附件：卷宗對照表
┌───┬───┬────────────────────┐
│編號 │代號 │ 卷宗 │
├───┼───┼────────────────────┤
│一 │Ａ │ 104年度他字第2578號卷 │
├───┼───┼────────────────────┤
│二 │Ｂ │ 105年度偵字第2594號 │
├───┼───┼────────────────────┤
│三 │本院卷│ 本院105年度易字第297號卷 │
└───┴───┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網