臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第119號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝進安
上列聲請人因受刑人公共危險罪案件（本院105年度交簡字第158
3號）聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第892號），本院裁
定如下：
主 文
謝進安之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝進安前因犯不能安全駕駛致交通危 險罪案件，經本院於民國104年6月9日，以104年度交簡字第 1261號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1日，緩刑2年，於同年6月30日確定在案。惟受刑 人於緩刑期內即105年7月20日更犯不能安全駕駛致交通危險 罪，經本院於同年8月9日，以105年度交簡字第1583號判處 有期徒刑2月，併科罰金15,000元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以1,000元折算一日，並於同年8月30日 判決確定，已足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定 聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：受緩刑之宣告，於緩刑 期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。此規定係採裁量撤 銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項規定實 質要件為：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有此情形，法官應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間 ，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大，暨受刑人主觀犯意所顯現之惡性以及其反社會性等 情，審認前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發初犯改過自 新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而有撤銷緩刑 執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠本件受刑人前因不能安全駕駛案件（下稱前案），經本院於 104年6月9日，以104年度交簡字第1261號判決判處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公 庫支付55,000元，該案已於同年6月30日判決確定。惟受刑 人於前案緩刑期內即105年7月20日，故意再犯不能安全駕駛
罪（下稱後案），經本院於同年8月9日，以105年度交簡字 第1583號判決判處有期徒刑2月，併科罰金15,000元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算一日 ，並於同年8月30日確定，此有本院104年度交簡字第1261號 、105年度交簡字第1583號刑事簡易判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。
㈡又受刑人前案係於104年1月17日飲酒後，騎乘機車上路，經 警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，而觸犯不能 安全駕駛動力交通工具罪，經本院判處上開刑罰，且予以緩 刑宣告確定。受刑人於前案判決後，本應恪守法令規範，不 得再有故意犯罪行為，更不得有不能安全駕駛動力交通工具 犯行，詎其仍不思警惕，於前案判決確定日（104年6月30日 ）後之緩刑期間內即105年7月20日，再度酒後騎乘機車上路 ，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而故意 犯同一罪名，經本院於緩刑期間內之同年8月30日判處罪刑 確定。本院審酌受刑人前開二案之犯罪手段、犯罪型態及犯 罪方法均相同，均觸犯相同罪名，足見其法治觀念淡薄，無 視個人及公眾安全，恣意破壞社會法益，堪認受刑人於緩刑 期間內仍心存僥倖，無守法遷善及悔改之決心，原緩刑宣告 已失導正之效，本院前案給予緩刑宣告之目的已無法達成等 情，認為維持社會秩序，有對受刑人執行前案刑罰制裁以為 教化之必要。聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第 2款之規定意旨相符，洵屬有據，應撤銷受刑人上開緩刑之 宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 呂雅惠