臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第572號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃翔堃
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝
字第336號），本院判決如下：
主 文
黃翔堃犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴殺人未遂及侵入住宅部分，公訴不受理。
事 實
一、黃翔堃因不滿黃福嘉前與其父親之糾紛，欲向黃福嘉討回公 道，遂於民國103年6月26日晚間10時許，偕同兩名身分不詳 之成年友人（均不知情），一同前往黃福興、黃福嘉位於彰 化縣○○鎮○○巷000○0號之住處外咆哮，黃福興、黃福嘉 聽聞聲音後，先後陸續至屋外察看，黃翔堃見黃福嘉出現， 竟基於傷害之犯意，持刀砍傷黃福嘉，致黃福嘉受有腹部多 處切割傷之傷害（詳後述貳、公訴不受理部分），黃福嘉隨 即逃避躲入上址住處內，黃翔堃遂另基於侵入住宅之犯意， 侵入黃福嘉上址住處（詳後述貳、公訴不受理部分），並承 前同一傷害之犯意，欲再持刀揮砍黃福嘉，黃福嘉見狀以手 阻擋，因而受有左大拇指神經斷裂之傷害，嗣黃福興上前勸 阻制止，黃翔堃始作罷。惟黃翔堃竟另基於恐嚇危害安全之 犯意，向黃福嘉、黃福興恫稱「如果再找我爸麻煩，就要殺 死你們全家」等語，而以此加害生命、身體之言詞恐嚇黃福 嘉、黃福興，使黃福嘉、黃福興心生畏懼，致生危害於安全 。嗣黃福嘉、黃福興報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃福嘉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明 文。查本案以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包 含人證與文書證據），除符合刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所列之傳聞例外規定，本得作為證據外，其餘被告黃
翔堃、辯護人及檢察官於本院準備程序中均表示同意或不爭 執（見本院卷第24頁），並經本院於審理期日就上開證據提 示並告以要旨，當事人於言詞辯論終結前對上開證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法取 證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，上開證據自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第23頁反面、105、125頁），並經證人即被害人 黃福興、黃福嘉於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第4頁反 面至第5頁、第6頁至反面、45至46頁），且有彰濱秀傳紀念 醫院診斷證明書1份、彰濱秀傳紀念醫院103年11月27日103 濱秀（醫）字第1031791號函暨所附黃福嘉急診病歷、彰濱 秀傳紀念醫院104年2月24日104濱秀（醫）字第1040252號函 暨所附黃福嘉急診病歷及傷勢照片、案發現場蒐證照片4張 、傷勢癒後疤痕照片13張在卷可稽（見偵卷第8、31至37、5 1至53、55至56頁，本院卷第64至71頁），足認被告自白與 事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪想像競合 。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方 法院以100年度簡字第2627號判決判處有期徒刑3月確定，於 100年12月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告不思以理性方式處理爭議，僅因其父親與被害人黃福嘉前 有糾紛，即對被害人黃福嘉及黃福興告以「如果再找我爸麻 煩，就要殺死你們全家」等言詞，致被害人心生畏懼，對被 害人之生命、身體安全造成危害非輕，所為實屬不該，惟被 告犯後已坦承犯行，並賠償被害人，有郵政匯票申請書1份 在卷可佐（見本院卷第121頁），犯後態度尚可，被害人所 受損害已獲得部分減輕，且被害人亦願意原諒被告（見本院 卷第105頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業 之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告黃翔堃於103年6月26日晚間10時許， 偕同身分不詳之男、女各1名，一同前往黃福興、黃福嘉位 於彰化縣○○鎮○○巷000○0號之住處外，嗣黃福興、黃福 嘉陸續外出查看，被告竟基於殺人之犯意，持刀砍殺黃福嘉
，致黃福嘉受有腹部多處切割傷之傷害，黃福嘉隨即逃避躲 入上址住處內，被告遂另基於侵入住宅之犯意，侵入黃福嘉 上址住處，並承前同一殺人之犯意，再持刀砍殺黃福嘉，黃 福嘉見狀以手阻擋，因而受有左大拇指神經斷裂之傷害，被 告則遭黃福興上前阻擋而未遂。因認被告另涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂及同法第306條第1項侵入住宅等 罪嫌。
二、就殺人未遂部分：
㈠按殺人未遂罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生 命之故意，而未發生死亡之結果者，始足當之。而殺人未遂 與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，即在下手加害 時是否明知或預見足以致死而不違背其本意，此一主觀要件 ，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有 合理懷疑存在。至於被害人受傷處是否為致命部位、傷勢之 輕重、加害人所用之兇器為何，雖可供認定有無殺意之參考 ，究不能據為絕對之標準（最高法院94年度台上字第6857號 判決意旨參照）。又持刀砍人，是否有殺人之決意，原應參 酌當時情況，觀其行為之動機，視其下手之情形，及砍向之 部位，與受傷之輕重等等，以為綜合之判斷，殊不能僅以口 頭之「給你死」或「殺」之語詞，即謂其有殺人之意思，此 與對小孩之「你再淘氣就打死你」，或對成人之「你再嘮嘮 叨叨就殺你」，不足以此即認其有殺人犯意者，正屬相同； 行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態 度等各項因素，綜合予以研析（最高法院20年非字第104號 判例、77年台上字第1609號、100年台上字第7350號判決意 旨參照）。又動機雖非犯罪成立要件，但恆為判斷犯意之主 要參考資料，是應視其犯罪動機、下手情形、殺傷次數、殺 傷部位、傷勢程度等綜合判斷，俾為認定。
㈡公訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，係以證人黃福興、黃福 嘉警詢及偵查中證述、財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明 書、病歷影本及傷勢照片等，作為其所憑之論據。而被告於 103年6月26日晚間10時許，在黃福嘉位於彰化縣○○鎮○○ 巷000○0號之住處，持刀砍傷黃福嘉，致黃福嘉受有腹部多 處切割傷之傷害，且被告持刀揮砍過程中，因黃福嘉以手阻 擋，因而受有左大拇指神經斷裂之傷害等事實，固據本院認 定如前述。惟訊據被告堅決否認有殺人未遂犯行，辯稱：我 一開始去找黃福嘉，目的不是要去殺人或吵架，當日我喝了
酒，因為之前黃福嘉跟我父親有發生糾紛，我去找黃福嘉是 要跟他說不要再找我父親麻煩，後來跟黃福嘉發生口角，我 生氣之下才到車上拿刀子想教訓他，過程中拿刀跟黃福嘉發 生拉扯打在一起等語。經查：
⒈證人黃福嘉於警詢及偵查中雖均證稱：被告拿刀從我肚子劃 傷及刺傷，並揚言如果我們兄弟再去找他父親麻煩就要殺死 我們全家等語。惟證人黃福嘉於本院審理中具結證稱：因為 我跟被告的父親之前有傷害案件官司，被告來我家是想說這 件事，我有看到被告去車上拿刀出來，一開始我也不甘示弱 ，我認為我不會被砍到，想伸手去搶被告的刀，被告握刀作 勢要砍下來時，我就用手去擋，刀就砍到我手的虎口，在搶 被告刀子過程中我有跟被告發生拉扯，被告手上的刀就揮砍 到我的腹部，導致我身上有兩道刀傷，一個在臀部髖骨，一 個在肚臍左下方，然腹部的傷勢是劃的不是刺傷，爭執一開 始我哥哥（即黃福興）只有用言語勸說，黃福興不知道我已 經被砍傷，我倒下來黃福興才知道，後來我哥哥有去將被告 的手握住，並叫被告離開，被告就沒有再砍我身體，被告離 開時我有聽到，但我已經倒下等語（見本院卷第56至59頁反 面）；證人黃福興於本院審理中具結證稱：被告要拿刀砍我 弟弟（即黃福嘉）腹部，我弟弟就用手跟他拉刀子，被告拿 刀沒有高舉從黃福嘉頭部往下揮，被告是在我弟弟的腹部地 方揮刀，黃福嘉腹部傷勢應該是拉扯的時候揮到的，過程中 被告有說，如果黃福嘉再去找被告爸爸的麻煩，一定要給黃 福嘉死，後來我就去阻擋握住被告的手，被告對我罵三字經 ，並叫我放開他，被告說放開他、他就走，後來被告就離開 了等語（見本院卷第59頁反面至62頁）。根據證人黃福嘉、 黃福興上開證述可知，被告雖有持刀往黃福嘉身體揮砍的動 作，並揚言再找其父親麻煩就要給黃福嘉死，惟當黃福興出 面勸阻後，被告隨即停手作罷，並無再對黃福嘉身體要害部 位持續揮砍；況黃福嘉手無寸鐵，衡情被告若有持刀砍殺黃 福嘉腹部之意思，應無可能僅持刀在黃福嘉脖子以下腹部橫 向揮劃，而無直接朝黃福嘉頭部或臉部等身體要害部位揮砍 或深刺，且黃福嘉腹部傷勢，應係黃福嘉與被告拉扯搶刀時 ，被告揮觸黃福嘉腹部造成，是黃福興起初始未發現黃福嘉 已遭砍傷，迄至黃福嘉倒下才發覺。從被告攻擊黃福嘉之部 位及下手輕重、下手次數以觀，尚難遽認被告有殺害黃福嘉 之故意。又黃福嘉前確有因傷害被告父親之案件，經法院判 處有期徒刑確定乙情，有本院102年度簡上字第90號判決在 卷可參（見本院卷第51至52頁），是被告揮刀砍黃福嘉過程 中，揚言「黃福嘉再去找被告父親的麻煩，一定要給黃福嘉
死」等語，乃係出於教訓、警告黃福嘉之用意，與欲致人於 死之意思尚屬有間。參諸本案衝突之起因僅係黃福嘉前與被 告父親之糾紛，黃福嘉與被告係叔姪關係，雙方交誼縱非深 厚，然亦不至有何深仇大恨，此從證人黃福興、黃福嘉於本 院審理中均證稱：調解已成立，被告若依約賠償，願意原諒 被告，畢竟大家都是親戚，希望可以圓滿解決等語（見本院 卷第62頁反面），是依雙方有親戚關係之情況，尚難認被告 與黃福嘉僅因上開細故發生口角，即遽起殺害黃福嘉之動機 ，而有非置黃福嘉於死地不可之必要。
⒉再觀之卷附證人黃福嘉傷勢情形，其受有左大拇指神經斷裂 、腹部多處切割傷等傷害，經送往財團法人彰濱秀傳紀念醫 院急診開刀行左大拇指神經修補及傷口縫合手術、腹部傷口 清創縫合手術，於103年6月27日出院，共住院2天等情，有 上開診斷證明書、急診病歷及傷勢照片等資料在卷可憑。倘 被告有殺人之犯意，理應持刀不斷朝向證人黃福嘉重要器官 腦部、臟器揮砍，然以證人黃福嘉所受之傷均屬手部、腹部 損傷觀之，其手部傷勢應屬證人黃福嘉出手防禦造成，此業 據證人黃福嘉於本院審理中證述明確；至於腹部等處之傷痕 ，並未深及臟器，乃屬被告與證人黃福嘉拉扯過程中揮砍所 致，足認被告並未以取人性命為目的，而專朝證人黃福嘉之 要害猛烈攻擊；又衡以當時被告手持刀械，證人黃福嘉手無 寸鐵，被告倘確有意取證人黃福嘉之性命，證人黃福嘉自無 可能僅受上開傷害而倖免於死之理，自難遽認被告有殺人之 意思。再者，卷內並無證人黃福嘉經醫院發出「病危通知」 而有生命危險之病歷紀錄，其手術之目的係為傷口清創、縫 合及修補神經，堪認證人黃福嘉所受傷害，尚未危及性命。 ⒊是由上述被告之下手情形、動機及證人黃福嘉所受傷勢程度 等情觀之，尚難認定被告具有殺人之犯意，被告辯稱其無殺 人之犯意，應堪採信。
㈢綜上所述，被告所為應僅構成刑法第277 條第1 項之傷害罪 ，公訴人認被告係犯同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未 遂罪，尚有未洽（此部分因非有罪判決，無庸依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條）。復按告訴乃論之罪，經撤 回告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款 定有明文。被告此部分所為既係犯刑法第277條第1項之傷害 罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，而被告與告 訴人黃福嘉在本件繫屬本院後達成調解，告訴人黃福嘉並具 狀撤回其告訴，此有調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1份 附卷可稽（見本院卷第84、120頁），依前述規定，就被告 被訴殺人未遂（實際上為傷害）部分，應諭知不受理之判決
。
三、就無故侵入住宅部分：
另本件告訴人黃福嘉告訴被告侵入住宅部分，檢察官認被告 係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌，依同法第308條 第1項規定，該罪須告訴乃論。因被告與告訴人在本件繫屬 本院後達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴，此有調解程序 筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（見本院卷第 84、120頁），依前述規定，就被告被訴無故侵入住宅部分 ，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 王素珍
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 黃鏽金
所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。