臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林炳旭
選任辯護人 陳修仁律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度調
偵字第443 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○在夜市擺攤為業，以駕駛小貨車 載運擺攤器具貨物為其附隨業務，其於民國101 年1 月4 日 17時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車欲前往夜 市擺攤，由南往北沿彰化縣彰化市中山路0 段外側車道行駛 ，行至中山路0 段000 號前時，適有被害人李名妙騎乘車號 000-000 號輕型機車亦沿同向行駛於被告甲○○前方。被告 甲○○本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，且應注意汽車欲超越同一車道之前車時，應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事；被告甲○○竟仍疏未注意 上情而貿然自左方超越李名妙之機車。此時恰有黃○升（案 發時為少年，姓名年籍詳卷，所涉過失致人於死非行，業經 本院少年法庭審結）為趕搭公車，亦沿該處路段路邊往北奔 跑，因見案外人陳源裕將車牌號碼00-0000 號自用小客車合 法臨停於彰化縣○○市○○路0 段000 號前（陳源裕所涉過 失致死犯嫌，經檢察官為不起訴處分確定），欲繞過該車而 未注意左後方來車，逕自往左跑入外側車道，其左手肘碰撞 自後方駛來之被害人李名妙機車右把手。被害人李名妙機車 遭黃○升撞擊後開始左右搖晃，然被告甲○○之小貨車同時 正在超越李名妙之機車，小貨車車身極為靠近李名妙，李名 妙於重心不穩之狀況下，向左傾倒先擦撞被告甲○○小貨車 右側車門，旋人車倒地而捲入甲○○小貨車右前車輪下拖行 ，被告甲○○察覺車輛有異後始停下。嗣警、消據報到場處 理，將被害人李名妙送醫急救，但仍於同日17時59分許因顱 內出血、內出血引發出血性休克而不治死亡。因認被告甲○ ○涉犯刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪
事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號、56年台上字第807 號 判例意旨可資參照。次按刑法上之過失犯，其過失責任之有 無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果 關係為斷。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係，有最高法院76年台上字第192 號判例可參。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第276 條第2 項業務過失致 人於死罪嫌，無非是以證人黃○升於警詢及偵訊之證述、證 人余○薪（案發時在黃○升右側同行之少年，姓名年籍詳卷 ）於偵訊之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片、監視錄影畫面翻拍照 片及跡證照片、內政部警政署刑事警察局101 年2 月22日刑 鑑字第0000000000號鑑定書、檢察官錄影畫面勘驗筆錄、彰 化縣警察局彰化分局103 年5 月14日彰警分偵字第00000000 00號函附勘察報告、監視錄影光碟、財團法人彰化基督教醫 院死亡相驗病歷摘要、臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書 、相驗屍體證明書等，為主要論據。
四、訊據被告甲○○固坦承其在夜市擺攤，以駕駛為附隨業務， 駕駛途經上開地點時，被害人李名妙騎乘之機車碰到自小貨 車後，被害人倒地受傷不治等情不諱，惟堅詞否認有何業務 過失致人於死之犯行，辯稱：當時我已經開在中山路外側車 道，我沒有要超車，而且我已經在外側車道與內側車道中間 的車道線邊緣，再往左就會占到內側車道，應該是被害人機 車突然倒下才會碰到我車子，不是一開始就離我車子很近， 我不認為這樣我有未保持安全間隔等語。辯護意旨則略以： 被告小貨車車身與被害人機車車身無擦撞之跡證，也沒有卡 住拖行被害人或機車，被害人機車右把手碰撞到黃○升後行 車搖晃、向左偏移，致安全帽擦撞被告小貨車右前門倒地， 被告當下無從防止或避免擦撞之期待可能性，至於未能保持 半公尺之安全間隔，實為黃○升碰撞被害人機車後，導致被 害人機車向左偏移而靠近被告之自小貨車所致，與本件車禍
無相當因果關係等語。經查：
（一）被告甲○○於101 年1 月4 日17時43分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車載運擺攤器具貨物至夜市營業擺攤 ，由南往北沿彰化縣○○市○○路0 段○○○道○○○○ ○路0 段000 號前時，適有被害人李名妙騎乘車號000-00 0 號輕型機車亦沿同向行駛於被告前方，此時證人黃○升 為趕搭公車，亦沿該路段路邊往北奔跑，因見案外人陳源 裕將車牌號碼00-0000 號自用小客車臨停於彰化縣○○市 ○○路0 段000 號前，欲繞過該車而未注意左後方來車， 逕自往左跑入外側車道，其左手肘碰撞自後方駛來之被害 人李名妙機車右把手，被害人李名妙因而開始左右搖晃， 重心不穩而向左傾倒，擦撞到被告自小貨車，繼而人車倒 地，送醫後於是日17時59分許因顱內出血、內出血引發出 血性休克而不治死亡等情，除據被告坦承如前而不予爭執 外，核與證人黃○升於警詢及偵訊證稱：其於案發前行經 該地，為趕公車而奔跑，繞過臨停車輛跑入外側車道，其 左手肘碰撞自後方駛來之被害人李名妙機車右把手後，被 害人李名妙機車左右搖晃，倒向左方剛好駛來的被告之自 小貨車，被害人接著倒地受傷頭部流血等節（見警卷第4 -6頁、相字卷第33頁、偵續卷第33頁、本院卷第131 頁背 面、132 頁背面）、證人余○薪於偵訊證稱：黃○升跑在 外側車道處，該機車通過其和黃○升後就不太穩定，仍繼 續向前行駛，之後與被告駕駛的自小貨車越貼越近，往貨 車處傾倒等節（見偵續卷第46頁）、證人陳源裕於警詢陳 稱其於案發時間將車牌號碼00-0000 號自用小客車臨停於 彰化縣○○市○○路0 段000 號前黃線上要買檳榔，人在 車上，沒有熄火等節（見警卷第1-2 頁、偵續卷第32頁） 相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、道路交通事故現場照片、監視錄影畫面翻拍照片 及跡證照片（以上見警卷第14-29 頁、相字卷第11-23 頁 ）、財團法人彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘要（見相字 卷第26頁）、臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書、相驗 屍體證明書（見相字卷第35-41 頁）在卷可稽，是此情首 堪認定。
（二）就被害人倒地細節，應是其機車右把手擦撞到黃○升左手 肘後，重心不穩而向左偏行，再倒向左側，於著地前安全 帽部位恰擦撞被告自小貨車右前車門處，詳述如下： 1.本院勘驗播放監視錄影檔案名稱「IMG_7989.avi」結果略 以：影片長度50秒至53秒間先可見黃○升與同伴小跑步； 53秒後可見被害人機車出現在畫面，接著被告之自小貨車
也出現在畫面，就畫面所見路段，被告小貨車和被害人機 車已呈並行狀態，兩車移至畫面右側時，由道路外側至內 側，依序為黃○升之同伴、黃○升、被害人機車、被告之 自小貨車，四者相對位置達並行狀態，參照路過的白色自 小客車行駛內側車道之位置，可知被告自小貨車也行駛在 外側車道。此有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第61頁背面 ）。
2.檢察官勘驗現場錄影光碟結果略以：影片長度42秒後，陳 源裕將車牌號碼00-0000 號自小客車臨停在黃線買檳榔， 後方車燈均開啟，人未下車；1 分27秒後，黃○升等人出 現在右側路邊往北奔跑，然後往左繞過陳源裕之自小客車 ；1 分28秒後，被害人機車和被告自小貨車同時出現在畫 面，幾乎同時並行，無法分辨先後順序；1 分29秒，被害 人機車右把手與黃○升之左手肘碰撞，約於1 分30秒時被 害人重心不穩往左人車倒地。此有檢察官勘驗筆錄為據（ 見偵續卷第26-27 頁）。
3.經本院勘驗，上述檢察官勘驗之監視錄影，檔案名稱為「 SDC14593.avi」，與本院所見大致相符，補充略以：影片 長度約44秒時，陳源裕將車牌號碼00-0000 號自用小客車 臨停在路邊黃線及白線上，開啟閃黃燈；1 分27秒時黃○ 升自畫面左側出現在路邊白線上奔跑；影片長度1 分28秒 至1 分30秒間，被害人機車出現在黃○升左側，接著黃○ 升擦撞到機車，機車搖晃但繼續前行，被告小貨車在機車 左後方處與機車並行，小貨車右前側緊靠機車左側一起向 前移動，機車傾斜往車道內側倒下。此有本院勘驗筆錄可 憑（見本院卷第62頁，該段影片也是警偵卷宗所附所有監 視錄影擷取畫面來源）。
4.由上述勘驗結果，佐以證人黃○升上引述證，可知事件順 序確為：被害人機車右把手處擦撞黃○升左手肘後，重心 不穩，繼續前行後，再朝車道內側即被告自小貨車處倒下 。
5.本件檢察官會同警方於103 年3 月24日命相關人車至現場 勘察模擬，在兩車可能碰撞位置，即機車左後視鏡、把手 、拉捍，及自小貨車右前乘客座車門外側（編號C1、C2位 置），均未發現相關明顯痕跡，研判兩車直接發生碰撞之 可能性較低，此有彰化縣警察局彰化分局103 年5 月14日 彰警分偵字第0000000000號函附勘察報告可考（偵續卷第 115-126 頁）。該次勘察中，採集疑似碰撞點之跡證再送 鑑定，自小貨車右前乘客座車門外附白色油漆擦痕（現場 編號C-3 ），與機車前擋板之油漆碎片（現場編號B-STD
），比對鑑定結果研判為不相似；機車前擋板外附藍綠色 油漆擦痕（現場編號D ），與自小貨車右前乘客座車門之 油漆碎片（現場編號W-STD ），比對鑑定結果研判為不相 似，此有內政部警政署刑事警察局103 年4 月29日刑鑑字 第0000000000號鑑定書為憑（見偵續卷第139-140 頁）， 是被告自小貨車上處白色油漆應該不是來自被害人機車、 被害人機車上處藍綠色油漆應該不是來自被告自小貨車， 益昭前述勘察報告初步研判兩車直接發生碰撞之可能性較 低一節可信。
6.本件警方於101 年1 月5 日勘察兩車跡證，被害人所戴紅 色安全帽（樣式為俗稱瓜皮安全帽）靠左側處外附藍色漆 痕，自小貨車右前車門有紅色外附痕，離地高度為77-81 公分，自小貨車油箱固定架下方處有紅色外附痕，離地高 度為24公分，均與安全帽上顏色大致相似，而被害人機車 左手把尾端、車手蓋靠左側、左後照鏡背面、左煞車拉桿 ，均分布刮地痕，機車右側均未發現撞擊痕，研判被害人 騎乘機車是向左側倒地，而在即將倒地前，可能碰撞自小 貨車，致二車產生相對刮擦痕，此有彰化縣警察局彰化分 局103 年3 月12日彰警分偵字第0000000000號函附勘察報 告可考（偵續卷第98-103頁背面）。而該次勘察採集自自 小貨車右前車門下方擦附外來紅色物質，與安全帽油漆碎 片紅色層，經比對鑑定結果兩者相似，此有內政部警政署 刑事警察局101 年2 月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書 （相字卷第60頁正背面）為憑，可知被害人所載之紅色安 全帽左側，與被告自小貨車右前車門、離地高度約77-81 公分之低處，發生接觸故留下紅色痕跡，核與上開研判結 果相符。從而，被害人在往左傾倒過程中，頭部曾碰到被 告自小貨車右側車門等低矮部位乙情，堪以認定。 7.小結上述，被害人倒地細節應是其機車右把手擦撞到黃○ 升左手肘後，重心不穩而向左偏行，再倒向左側，於著地 前安全帽部位恰擦撞被告自小貨車右前車門處。（三）本件無確切證據顯示被告駕駛自小貨車與被害人機車並行 時未保持半公尺以上安全間隔，且被告與被害人之行車間 隔，與被害人之死亡結果，無相當因果關係，被告亦無從 防範車禍結果之發生，理由如下：
1.本件檢察官曾至案發現場勘驗，令被告甲○○、證人黃○ 升到場、並將自小貨車、機車停放各該位置，再命員警拍 照測量，被告自小貨車及被害人所騎乘之機車，相距達1. 1 公尺（即110 公分），此有檢官勘驗筆錄、現場勘查照 片4 張可稽（見偵續卷第44-45 、61-62 頁），此距離顯
已大於半公尺（即50公分）。
2.檢察官再於103 年3 月24日會同警方及相關人等至現場， 依監視器畫面模擬行人及各車車輛位置進行勘驗（即偵續 卷第115-126 頁之彰化縣警察局彰化分局103 年5 月14日 彰警分偵字第0000000000號函附勘察報告），測得被害人 機車左後視鏡與自小貨車車身距離約13公分，機車車身與 自小貨車右前方保險桿距離約27公分（見偵續卷第117 頁 正、背面），兩車間距雖小於半公尺，且依兩車座標基準 ，即機車前輪前緣位置及自小貨車前保險桿右前緣位置之 東西向水平距離為49公分（即兩者之Y 軸座標值相減516 -467=49 ）。惟該勘察報告現場模擬有其條件限制：⑴現 場監視器已更換新機，拍攝角度與原監視器略有誤差；⑵ 原始翻攝之監視器畫面，會因翻攝器材拍攝角度而略有誤 差，因此進行現場模擬時也會造成些許誤差；⑶案發時行 人及車輛均呈運動狀態，故模擬位置所量測數據會因運動 狀態之姿勢及位置而略有誤差（見偵續卷第115 頁背面） 。基於上述諸誤差因素，上述兩車間距測量數據，是否即 為案發時之精確數字，尚有疑義。再者，對照該組數據所 模擬原始翻攝畫面（見偵續卷第117 頁圖11、第121 頁背 面圖05.1），被告自小貨車及被害人機車之相對位置，皆 已超越黃○升，代表該組數據應該發生在「被害人機車右 手把擦撞黃○升左手肘」此一事件後，則造成兩車間隔如 此接近之原因，是否可歸責為被告行車未保持並行間隔？ 甚有疑義。
3.再對照上述勘察報告中，時序再稍回溯之模擬畫面，自小 客車甫出現在畫面時，與機車之相對位置，依兩車座標基 準，即機車前輪前緣位置及自小貨車前保險桿右前緣位置 之東西向水平距離為60公分（即兩者之Y 軸座標值相減50 7-447=60），較上述49公分大，且對照模擬之原始翻攝畫 面及行進軌跡圖，此時兩車位置甫超越行人黃○升（見偵 續卷第117 頁圖9 、第121 頁圖04.1、第126 頁行進軌跡 圖），機車越過行人黃○升之座標位置後，確實呈現稍往 右偏後再急向左偏之軌跡，且往左偏向的斜率明顯大於自 小貨車，是結合兩車同時間兩組座標以動態角度觀察，越 益證明兩車間隔縮小，是被害人機車和黃○升手肘擦撞後 重心不穩而向左偏行所致，被告駕駛自小貨車與被害人機 車之並行間距，和車禍之發生，難認有相當因果關係。 4.再參照本院勘驗上述「IMG_7989.avi」畫面結果，被告自 小貨車和被害人機車出現在畫面左側一直行駛至畫面右側 ，就處在並行狀態，此期間沒有發生碰撞，尚安然無事。
另依本院及檢察官於偵查中播放監視畫面檔案「SDC14593 .avi」勘驗結果（即上述勘察報告翻攝之原始檔案），影 片長度1 分28秒後，被害人機車和被告自小貨車同時出現 在畫面，幾乎同時並行；1 分29秒，被害人機車右把手與 黃○升之左手肘碰撞；1 分30秒，被害人機車重心不穩往 左人車倒地，可知在被害人機車右把手碰撞黃○升左手肘 後，至被害人機車往左側倒地期間，歷時約1 秒，甚為短 暫。足見被告自小貨車和被害人機車兩車間隔，在被害人 機車和黃○升手肘擦撞後急遽縮小，實無法合理期待一般 通常人在駕車時能在1 秒鐘內，注意右側車輛遽然迫近之 狀況，及時拉開間距防免碰撞。
5.況且，本件初經檢察官送請臺灣省彰化縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，結果略以：行人黃○升在外側車道奔跑 左偏時與左側機車擦撞，為肇事原因，被害人李名妙為直 行車輛，與同向在車道上跑步左偏之行人黃○升發生擦撞 ，無肇事因素，而被告甲○○駕駛自小貨車為外側車道之 直行車輛，再與擦撞後左偏之被害人李名妙機車擦撞，實 屬措手不及，被告亦無肇事因素，此有該會101 年3 月5 日彰鑑字第0000000000號函附鑑定意見書在卷可稽（見相 字卷第55-58 頁）；再經檢察官送請國立交通大學鑑定， 結果略以：行人黃○升違規於車道上奔跑，往左偏行時未 注意左後來車，為肇事原因；被告甲○○駕駛自小貨車、 被害人李名妙駕駛機車、陳源裕駕駛自小客車，均無肇因 素，此有該校103 年2 月7 日交大管運字第0000000000號 函附行車事故鑑定意書見附卷為憑（見偵續卷第78-79 頁 ）。皆同本院前揭認定。
6.至於被害人是否遭被告自小貨車拖行或碾過頭部乙節，證 人黃○升、余○薪於偵訊或本院審理時證述看到被害人機 車卡住貨車遭拖行云云（見偵續卷第46頁、本院卷第132 頁），惟常理而言，血肉之軀若在這樣的條件下與堅硬粗 糙之柏油路面長距離摩擦，應會留有大面積擦傷，然徵諸 前揭檢驗報告書及相驗照片（見相字卷第44-48 頁），被 害人僅在左上臂處有挫瘀傷、左膝有挫擦傷、右小腿內部 瘀傷，未載有大面積摩擦傷痕，且被告自小貨車和被害人 機車均在行駛狀態中，發生碰撞後被告自小貨車開始煞停 、或被害人機車依物理慣性往前滑行，從後方角度觀之， 外觀上實與拖行難辨而易混淆。又證人黃○升至本院審理 時始翻稱自小貨車輪胎輾過被害人頭部云云（見本院卷第 132 頁），與前於偵訊證稱自小貨車並未輾過被害人頭部 等語（見相字卷第33頁），已前後迥異，且有推諉責任之
動機，而上述檢驗報告書、相驗屍體證明書，亦未見記載 被害人受有頭部骨折等傷害，難認有據。再者，縱使有拖 行或碾壓之事，也已非被告所能注意預防，業如前述。四、綜上所述，公訴人所舉前揭積極證據，無從證明在被害人機 車接觸行人黃○升前，被告駕駛自小貨車與被害人機車即未 保持半公尺以上安全間隔，而被告與被害人之行車間隔急遽 縮至未滿半公尺，實是被害人機車擦撞行人黃○升後向左側 偏行所致，被告之駕駛行為與被害人之死亡結果，無相當因 果關係，且因事故發生過程相當短暫，僅歷時約1 秒，更無 從防範車禍結果之發生，則本件就被告被訴業務過失致死之 犯行，即屬不能證明，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應 諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
刑事第三庭 審判長法官 紀佳良
法 官 張佳燉
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書 記 官 黃碧珊