臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第130號
原 告 王翊臻即王淑凌
訴訟代理人 陳麗珍律師
被 告 黃子軒
訴訟代理人 黃吉雄律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105 年9 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將屏東縣○○市○○段○○○地號土地及其上同段二四四八建號建物門牌屏東市○○路○○巷○弄○○號三樓之一之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造本是男女朋友關係，由於伊之債信不佳，不 能辦理貸款，故於103 年10月28日簽訂協議書（下稱系爭協 議書），明載伊出資新台幣（下同）240 萬元購買之屏東縣 屏東市○○段000 地號土地及其上同段2448建號建物門牌屏 東市○○路00巷0 弄00號3 樓之1 房屋（下合稱系爭房地） ，借名登記移轉於被告名下，日後被告應無條件提供證件資 料供伊辦理過戶移轉登記手續等旨，因此爭房地由伊及子女 居住，並保管所有權狀及負責繳納銀行第一順位抵押貸款， 而伊亦成為第二順位抵押權人加以保障，可見伊確為實際所 有權人。現兩造已分手，然被告無意返還系爭房地，故以本 起訴狀繕本送達被告為終止借名契約（系爭協議書）之意思 表示，起訴聲明如主文第一項所示；並願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭房地是為將來與原告結婚而購置，購屋款由 伊向玉山銀行辦理貸款200 萬元，連同積蓄35萬元所支付。 原告並無固定工作及資力，只是受託持伊軍職按月固定匯入 薪資（軍餉）之中華郵政大甲郵局存摺提款後，負責為伊繳 納銀行抵押貸款。至系爭協議書之簽訂，是為了安定原告心 始通謀虛偽簽名，內容並不實在，兩造間並無所謂借名登記 契約關係，而原告於系爭房地之第二順位抵押權利亦不實在 等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
三、不爭執事實：
㈠兩造於103 年10月28日親簽系爭協議書（卷㈠7 頁），明載 被告於103 年10月借用原告名義購買系爭房地，全部價金24 0 萬元由原告出資。以後被告必需無條件提供有關全部資料
給原告辦理移轉登記手續，恐口無憑，以此書為證等字句。 ㈡系爭房地於103 年11月14日因買賣原因而移轉登記予被告， 同日設定第一順位最高限額抵押債權240 萬元予玉山銀行（ 實際抵押借款190 萬元，卷㈠33-38 頁借款契約及切結書） ，再於同年11月20日設定第二順位普通抵押債權280 萬元予 原告（卷㈠45-48 頁系爭房地登記謄本）。迨原告提起本訴 後，隨對系爭房地聲請假處分執行（本院105 年執全字第15 1 號），禁止被告處分在案。
㈢兩造本為男女朋友關係，原告自101 年5 月間服志願士兵役 （期間4 年，105 年5 月1 日退伍，卷㈠20頁陸軍司令部函 ）起，將其在中華郵政大甲郵局所設軍人每月固定之薪資帳 戶存摺（卷㈠194-197 頁、下稱被告軍職存摺）及印章，交 由原告管理自行提、存使用。而系爭房地之玉山銀行抵押貸 款，按月本由原告負責繳納，但自104 年11月起改由被告繳 納（卷㈠62-64 頁被告開設於玉山銀行存摺明細）至今。四、本件爭點：
原告主張因買賣原因移轉登記在被告名下之系爭房地，是其 借用被告名義所購，認兩造間存有借名登記契約關係，其有 權隨時終止而請求被告辦理返還移轉登記。按所稱「借名登 記」，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。此雖非民法列舉規定之有名契約，因其成立側重於借 名者與出名（登記）者間之信任關係，在性質上應與委任契 約同視，故法院實務上向認其內容如不違反強制、禁止規定 或公序良俗，依私法自治（或契約自由）原則，應賦予無名 契約之法律上效力，類推適用民法第549 條第1 項委任契約 之規定，該財產實際所有權人之「借名者」得隨時向「出名 者」為終止契約之意思表示，請求返還登記。準此以解，兩 造間就系爭房地是否存在借名登記契約關係，自應審究上揭 該契約理論之構成要件相關事實是否俱在，即登記為被告名 義之系爭房地是否由原告出資購買並管理使用，得認其確是 實際所有權人之借名者？
五、判斷結果：
㈠當初之承買人為原告，而被告為登記名義人： 查因買賣而移轉登記予被告名下之系爭房地，當時辦理移轉 過戶登記及（向玉山）銀行貸款手續之代書黃國勝到庭證稱 ，當初兩造是一起來委託，說兩造是同居關係，將來結婚要 用，因被告（為職業軍人）不好請假，都是由原告主導，一 開始要買的人是原告，所以承買人是以原告名義，但後來原 告無法貸款，改以被告名義辦理（登記）等語（卷㈠95頁反
面、96頁辯論筆錄），加參酌為系爭房屋買賣所簽訂兩造不 爭執之103 年10月9 日不動產買賣契約書上，記載之承買人 為原告，指定登記名義人為被告（卷㈠163-166 頁），亦與 該代書之證詞內容相合，可信系爭房地當初之承買人即為主 導者之原告，因原告無法貸款，才以被告為登記名義人，而 此登記來自於彼此間已經同居，並論及婚嫁之親密信任關係 ，確實無訛。
㈡且當初購入之自付款款部分，應出自原告：
⒈依系爭房地不動產買賣契約記載，分三次付款予出賣人陳雅 珍，約定第一期付款為簽約當日之103 年10月9 日，價款為 25萬元，第二期為同年10月30日（實際付款27日），價款同 為25萬元，第三期為過戶完成之103 年11月15日（實際辦理 過戶移轉登記日為103 年11月14日，銀行實際撥款日103 年 11月19日），價款190 萬元，總價240 萬元（卷㈠163 、16 6 頁不動產契約書及交款備忘錄）等情，得悉系爭房地之買 賣除向銀行辦理之抵押貸款190 萬元外，當初付給出賣人之 二筆自付款共50萬元，是否由原告出錢支付，即為究明首要 ，用以釐清實際承買人為誰之爭點。
⒉以下對照系爭房地買賣簽約日到二次自付款前後時間（103 年10月9 日至同年10月30日）之兩造財力，自可推斷由誰出 錢承買。本院細看唯一可證明被告每月固定薪資收入而實際 交由原告管領提存使用之被告軍職存摺明細（卷㈠119-121 、194-197 頁），可看出103 年10月3 日存入被告當月薪資 3 萬3488元的結存為3 萬3562元，同日原告提出1 萬8000元 ，結存1 萬5562元，緊接著原告於同年月8 日（4 筆）、9 日（2 筆）陸續存入6 筆共26萬7000元，結存28萬2562元， 再於同年月9 （1 筆）、13（1 筆）、16日（5 筆）提出7 筆共24萬元，結存餘4 萬2562元，迨同年月21日再存入不爭 執（卷㈡15頁筆錄）來自於原告母親洪麗卿給付之63萬元， 以及同年月28日存入之3 萬元，結存69萬4562元，又在同年 10月31日大筆提款40萬元，隔（11）月5 日始又存入被告薪 資3 萬4157元等存入及提出情形以觀，可知系爭房地自簽約 103 年9 月10日起至10月30日二筆自付款共50萬元之付款期 間，歸被告財力之軍職薪資存入只有6 萬7645元（33488+34 157 ），但原告卻已自行存入92萬7000元（267000+630000 +30000）。顯見該期間原告從中所提較大之二筆24萬元、40 萬元，僅就原告來自於母親之單筆存款達63萬元而言（不論 其他二筆存款267000元、30000 元來源），已可充付供此二 筆提款共64萬元，故原告持被告軍職存摺提款用於自付該二 筆自付款部分共50萬元有餘；反之，被告就該期間二筆自付
款部分之支付情形，以其薪資存入結存情形，並無從為己有 利之說明，並舉證以實其說，則所辯買賣自付款部分是由其 支付之詞，自不可信。
⒊而就兩造資力之比較，被告雖稱：其從101 年3 月任軍職撥 付薪餉起，至103 年至10月買賣系爭房地以前，共淨存入被 告軍職存摺38筆金額達104 萬8732元（卷㈠184 頁被告答辯 狀所製統計表），均交給原告管領使用，而原告不但無固定 收入，再加扶養子女生活費用之負擔，可見原告實難有資力 ，而是一向從被告軍職存摺提領使用，始有資力購買系爭房 地，足證承買之自付款部分應來自於有固定軍職收入之被告 等語。但如上所述，姑不論原告有來自於前夫林萬宗每月2 萬餘元之固定收入證明（卷㈠71-76 頁原告郵局存摺103 年 12月至105 年4 月期間之存款明細），已為被告不爭執，故 並非毫無資力之情於不論，單就原告來自於母親之存款63萬 元而言，已足以支付該期間二筆自付款50萬元，顯與被告該 期間軍餉存入累積金額無關，根本不能為被告有利之認定。 再者，被告願於與原告論及婚嫁之多年同居期間（101 年至 104 年），將被告軍職存摺及印章均交由原告管領提用，在 分手前未見爭執過問情形出現，就此所生法律關係（贈與、 借貸等）無論如何，然系爭房地訂約當時，既因原告不能辦 理銀行抵押貸款而仍為承買人，故指定被告為登記名義人， 且原告確有自己存入63萬元足以支付2 筆自付款之情況下， 縱買受登記之後原告按月繳納銀行抵押貸款（190 萬元）之 舉，可認難脫與其管領被告軍職存摺自行提存使用之財力不 無關係；然就原告為系爭房地當初簽約時之買受人，實際上 已給付出賣人二期自付款購屋，足可認是系爭房地買受人之 上揭本院論斷事實，仍難改變。所以，原告長期管領被告軍 職存摺提用，縱證實確用以繳納系爭房地移轉登記於被告名 下後之銀行抵押借款部分，彼此所生權利義務關係，究應如 何界定，充其量是被告能否請求原告返還問題？已與該論斷 事實無關，自不在本件討論範圍，附此敘明。
㈢加上原告與其子女又實際居住管理系爭房地，被告亦不爭執 ，核全與上揭借名契約之構成要件事實相合，則原告主張其 為系爭房屋之借名者，即實際承買之所有權人，被告為登記 出名人，兩造間有借名登記契約關係，應可採信。 ㈣關於系爭協議書之效力：
被告本人雖不爭執其親自簽名於系爭協議書上，但辯稱該協 議是受原告脅（逼）迫所致（卷㈠98頁答辯續㈡狀），並不 實在，而其訴訟代理人辯稱為通謀虛偽而無效（卷㈠56頁答 辯續狀）等；然被告亦說是為將來結婚給原告保障而簽，前
後不一致，且空言辯解，又從未舉證以實其說，均不可採信 。而原告所憑系爭協議書所明載之內容，已經代擬者之見證 人黃明山到庭證實（卷㈠94頁反面起之筆錄）在卷，徵之前 所論斷事實，亦無不合，故其主張兩造間就系爭房地有借名 登記契約關係存在，從而所簽訂之系爭協議書內容為真正， 實可相信。
㈤末，被告名下之系爭房地上有原告第二順位抵押權，對此原 告表示是擔心被告隨意處分，用以牽制而設，而被告辯稱該 抵押債權虛偽不存在等情，因均與本件判斷結果無關，亦無 再論述必要。
六、綜上，原告主張登記被告名下之系爭房地，為其實際所有財 產，依系爭協議書認兩造間有借名登記契約關係，得以起訴 狀繕本送達被告為終止契約之意思表示，訴請被告辦理返還 之移轉登記，是有理由，爰判決如主文第一項所示。至於假 執行宣告部分，原告雖陳明願供擔保，惟按「命債務人為一 定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執 行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表 示。」強制執行法第130 條第1 項定有明文。可見法律已明 定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示；如許宣告假 執行，本件判決意思表示即移轉登記之效力即提前發生，顯 與法條規定不合。故准許不動產移轉登記之判決，理論上須 自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。原 告此部分之聲請，不應准許，應予駁回。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 蔡進吉