臺灣屏東地方法院民事判決 105年度家訴字第13號
原 告 張仁義
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 石忠義
張道明
兼上列1 人
訴訟代理人 張澄月
被 告 洪梅英
石凡
兼上列1 人
訴訟代理人 石鎮源
被 告 石岳
石傑
古惠珍
石雪婷
沙宗霖
兼上列1 人
法定代理人 沙益寶
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國105 年8 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將公同共有屏東縣○○鄉○○○段○○○○號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○○○○○號房屋之所有權移轉登記與原告。
兩造就被繼承人石詩對所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。 事實與理由
一、本件被告洪梅英、石鎮源、石凡、古惠珍經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：屏東縣○○鄉○○○段000 ○號即門牌號碼屏東 縣○○鄉○○村○○00○0 號房屋（下稱系爭房屋）為伊出 資建造，並借用伊母石詩對之名義登記為所有權人，石詩對 於民國95年10月8 日死亡，雖遺有系爭房屋及如附表一所示 遺產，兩造為石詩對之繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如 附表二所示，惟伊為系爭房屋實際所有權人，該屋並非石詩 對之遺產，石詩對死亡，借名契約終止，伊即得依借名契約
及繼承之法律關係，請求被告移轉系爭房屋所有權登記。又 被繼承人石詩對所遺土地業於105 年4 月23日辦理繼承登記 為兩造公同共有，其並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間復 未以契約約定不分割之期限，兩造未能協議分割遺產，為此 依民法第1164條規定，請求分割遺產。此外，石詩對生前因 為其女石秋月（業於102 年11月20日死亡）結婚，曾經於79 年11月29日將坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地（下 稱系爭939 地號土地）特種贈與石秋月，而且，被告洪梅英 於104 年7 月31日將坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土 地（下稱系爭881 地號土地）所有權應有部分4122/10000移 轉登記為被告石雪婷（即石秋月之女）所有，實屬於履行石 詩對所為之特種贈與，特種贈與價額已經超過石秋月之應繼 分，石秋月之繼承人（即被告古惠珍、石雪婷、沙宗霖、沙 益寶）自不得再受分配遺產。另外，石詩對之子石澄流（業 於98年9 月20日死亡）盜用石詩對之印鑑章，擅自於88年11 月16日將系爭881 地號土地登記為自己所有，不法侵害石詩 對之所有權，石詩對並無處分系爭881 地號土地之意思，移 轉登記行為無效，石澄流不能取得該筆土地所有權，被告洪 梅英後來取得該地所有權應有部分5878/10000，即負有返還 義務，伊依繼承及民法第767 條規定，亦得請求被告洪梅英 返還其中1/5 （即所有權應有部分5878 /50000 ）等語，並 聲明：⑴被告應將公同共有系爭房屋之所有權移轉登記與原 告。⑵被繼承人石詩對所遺如附表一所示遺產，准予分割。 ⑶被告洪梅英應將共有系爭881 地號土地權利範圍5878/100 00，其中1/5 （即所有權應有部分5878/50000）移轉登記與 原告。
三、被告（除古惠珍外）則以：系爭房屋為原告建造，願意將該 屋移轉登記為原告所有，然遺產分割應該公平，系爭881 地 號土地確實有經過石詩對同意，方登記為石澄流所有，並無 盜用印鑑章，擅自過戶之情事，洪梅英毋須返還土地等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。被告古惠珍則經合法通知，並 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀表明分割方法。四、到場當事人經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不 爭執事項如下：
㈠石詩對於95年10月8 日死亡，遺留系爭房屋、坐落屏東縣○ ○鄉○○○段000 地號土地、瑪家鄉永樂段449 、468 、47 1 地號土地，業於105 年4 月間辦理繼承登記為兩造公同共 有。
㈡系爭房屋為原告出資建造，並借用石詩對名義登記為所有權 人。
㈢石詩對於79年11月29日因石秋月結婚，將系爭939 地號土地 特種贈與石秋月。
㈣兩造同意石詩對遺有坐落瑪家鄉永樂段560 、632 、633 地 號土地之地上權登記請求權。
五、本件爭點為：⑴系爭881 地號土地權利範圍5878/10000，是 否為石詩對之遺產？⑵適當之遺產分割方法？茲論述如下： ㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定 其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契 約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之 相關規定（最高法院99年台上字第1662號判決意旨參照）。 又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，民法第550 條前段定有明文。經查，本件原告主張系爭 房屋為其出資建造，並借用石詩對名義登記為所有權人，業 據其提出委託興建房屋合約書、建物登記謄本為憑（見卷第 20~24 頁、第110~113 頁），且為被告所不爭，足見原告主 張其與石詩對間就系爭房屋存在借名登記關係之情節為真。 從而，石詩對所遺系爭房屋雖於105 年4 月25日繼承登記為 兩造公同共有，惟原告為系爭房屋實際所有權人，該屋即非 石詩對之遺產，揆諸前揭法條及判決意旨，借名登記契約適 用民法委任之相關規定，並因石詩對於95年10月8 日死亡而 消滅，原告主張被告依繼承法則須承受石詩對返還系爭房屋 ，將所有權移轉登記為其所有之義務，即屬可採。 ㈡本件原告主張石詩對之子石澄流（已歿）盜用石詩對之印鑑 章，擅自於88年11月16日將系爭881 地號土地登記為自己所 有，不法侵害石詩對之所有權，石詩對並無處分系爭881 地 號土地之意思，移轉登記行為無效，石澄流不能取得該筆土 地所有權，被告洪梅英後來取得該地所有權應有部分5878/1 0000，負有返還義務云云，固據其提出錄音光碟及譯文為憑 （見卷第171~175 頁），惟為被告所否認，經查，該錄音光 碟由來，據被告石忠義陳述：錄音內容為伊與石詩對之對話 ，93年9 月在家裡，石詩對想將財產交由伊處理，因此錄音 ，石詩對有提及無意處分系爭881 地號土地等語（見卷第21 0~211 頁），原告以此主張移轉登記行為無效，石澄流不能 取得該筆土地所有權云云，果爾，母子間對談，慎重其事， 特別錄音，石詩對於錄音當時，已知系爭881 地號土地莫名 登記為石澄流所有，豈有未向石澄流索討之理？其不向石澄 流索討，石忠義又如何為其處理財產？何況錄音內容並非石
詩對與石澄流間之對話，則以石詩對生前已知土地移轉登記 為石澄流所有，其並未向石澄流索討，錄音光碟有關石詩對 曾經向石忠義提及其無意處分土地之情節，縱然屬實，亦不 足以認為石詩對當真無意處分土地。此外，原告並不能舉證 以實其說，其主張石詩對於88年11月16日將系爭881 地號土 地移轉登記為石澄流所有之行為無效云云，並無可採。從而 ，系爭881 地號土地已非石詩對之遺產，被告洪梅英即無返 還之義務。
㈢按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時， 按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有 訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第 1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。經查，本件原告主張被繼承人石詩對於95年10月8 日 死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為其繼承人或再轉繼承 人，應繼分比例如附表二所示，石詩對所遺土地已於105 年 4 月辦理繼承登記為兩造公同共有等情，業據其提出與其所 述相符之繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部南 區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書等件為憑， 且為到場被告所不爭，自堪憑信。準此，被繼承人石詩對並 未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之 期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規 定，請求分割遺產，自應准許。
㈣按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算，民法第1173條定有明文。本件原告主張石詩對於 79年11月29日因石秋月結婚，將系爭939 地號土地特種贈與 石秋月，業據其提出財產目錄為憑（見卷第156 頁），並有 土地登記簿足稽（見卷第200 頁），且為到場被告所不爭， 自堪憑信。準此，石秋月於繼承開始前因結婚從被繼承人石 詩對受有財產之贈與，且查無被繼承人於贈與時有反對之意 思表示，即應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之 財產為應繼遺產，並於遺產分割時，由繼承人之應繼分中扣 除。原告雖另主張被告洪梅英於104 年7 月31日將系爭881 地號土地所有權應有部分4122/10000移轉登記為被告石雪婷
（即石秋月之女）所有，實屬履行石詩對所為之特種贈與云 云，惟石詩對於95年10月8 日已經死亡，被告石雪婷於繼承 開始後方取得系爭881 地號土地所有權應有部分4122/10000 ，核與石詩對「生前」特種贈與無涉，並非應繼分前付。原 告以此主張被告石雪婷輾轉取得系爭881 地號土地所有權應 有部分4122/10000亦應歸扣云云，並無可採。 ㈤再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；本節規定，於所有權以外之財產權，由 數人共有或公同共有者準用之，民法第830 條第2 項、第83 1 條設有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式 為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性 質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字第748 號 、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨 參見）。承前所述，石秋月生前已受特種贈與，且如附表一 所示遺產於繼承開始時之價值，及系爭939 地號土地於贈與 時之價額為新臺幣（下同）41萬5,200 元，為到場當事人所 不爭執（見卷第236~237 頁），以此核算應繼遺產即為375 萬645 元（2,722,200 ＋19,500＋48,000＋447,000 ＋98,7 45＋415,200 ＝3,750,645 ），子輩應繼分額各為62萬5,10 8 元（3,750,645 ×1/6 ＝625,108 ），石秋月受特種贈與 自其應繼分扣除結果，尚得再受分配20萬9,908 元（625,10 8 －415,200 ＝209,908 ），亦即被告古惠珍、石雪婷、沙 宗霖、沙益寶可受分配各5 萬2,477 元（209,908 ×1/4 ＝ 52,477），原告主張被告古惠珍、石雪婷、沙宗霖、沙益寶 不得再受分配，固屬無據，惟其主張按應繼分將遺產分割為 分別共有，則為到場被告所不反對，被告古惠珍則經合法通 知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執， 應認其無意見。則以遺產之公同共有關係終止，改為分別共 有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法，將兩造因繼承而成 立之公同共有關係，按應繼分分割為分別共有，不僅能將公 同共有關係終止，使繼承人均受原物分配，符合公平原則， 並能兼顧繼承人之意願，並無不當，因認如附表一所示遺產 ，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示，核屬適當。六、綜上所述，系爭房屋並非遺產，被告負有返還義務，且石詩
對將系爭881 地號土地移轉登記為石澄流所有，並非無效法 律行為，從而，原告依據借名登記、繼承關係及民法第767 條規定，請求被告將系爭房屋移轉登記為其所有，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。此外 ，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，並 經審酌適當分割方法，已如前述，據此判決如主文第2 項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 莊惠如
附表一：被繼承人石詩對之遺產
┌──┬────────┬──────┬─────────┬───────────────┐
│編號│遺 產 名 稱 │面 積 │權利範圍或價值（新│分 割 方 法 │
│ │ │（平方公尺）│臺幣） │ │
├──┼────────┼──────┼─────────┼───────────────┤
│ 1 │屏東縣長治鄉番子│3,490 │全部 │按原告、被告石忠義、張澄月、張│
│ │寮段923地號 │ │（2,722,200 元） │道明應有部分比例各9/50，被告洪│
│ │ │ │ │梅英、石鎮源、石凡、石岳、石傑│
│ │ │ │ │應有部分比例各9/250 ，及被告古│
│ │ │ │ │惠珍、石雪婷、沙宗霖、沙益寶應│
│ │ │ │ │有部分比例各1/40分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼─────────┼───────────────┤
│ 2 │屏東縣瑪家鄉永樂│260 │全部 │按原告、被告石忠義、張澄月、張│
│ │段468 地號 │ │（19,500 元） │道明應有部分比例各1/5 ，及被告│
│ │ │ │ │洪梅英、石鎮源、石凡、石岳、石│
│ │ │ │ │傑應有部分比例各1/25分別共有。│
├──┼────────┼──────┼─────────┼───────────────┤
│ 3 │屏東縣瑪家鄉永樂│640 │全部 │同 上│
│ │段449地號 │ │（48,000元） │ │
├──┼────────┼──────┼─────────┼───────────────┤
│ 4 │屏東縣瑪家鄉永樂│5,960 │全部 │同 上│
│ │段471地號 │ │（447,000 元） │ │
├──┼────────┼──────┼─────────┼───────────────┤
│ 5 │屏東縣瑪家鄉永樂│ │ │同 上│
│ │段560 、632 、 │共25,190 │全部 │ │
│ │633 地號土地之地│ │（98,745 元） │ │
│ │上權登記請求權（│ │ │ │
│ │債權） │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴─────────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬─────┐
│編號│繼 承 人 │應繼分比例│
├──┼─────────┼─────┤
│ 1 │張仁義 │1/6 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 2 │石忠義 │1/6 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 3 │張澄月 │1/6 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 4 │張道明 │1/6 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 5 │洪梅英 │1/30 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 6 │石鎮源 │1/30 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 7 │石凡 │1/30 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 8 │石岳 │1/30 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 9 │石傑 │1/30 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 10 │古惠珍 │1/24 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 11 │石雪婷 │1/24 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 12 │沙宗霖 │1/24 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 13 │沙益寶 │1/24 │
└──┴─────────┴─────┘