臺灣屏東地方法院民事判決 105年度婚字第169號
原 告 莊國慶
被 告 吳秀真
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年9 月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：兩造於民國76年結婚，初期婚姻生活尚算良好， 詎被告患有疑心病，經常懷疑伊外遇，並打電話到伊任職之 派出所查勤或跟蹤，造成伊工作上極大困擾，伊念及夫妻情 義，百般隱忍，未料被告變本加厲，不論如何溝通或爭吵， 均不能改變被告荒唐行徑，導致伊成為同事笑柄，無地自容 ，不能專心工作，憤而於103 年離家。如今子女成年，夫妻 已經形同陌路，感情破裂，難以期待共同生活，為此依民法 第1052條第1 項第3 款、第2 項規定，請求擇一判准離婚等 語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：伊自結婚以來，辛苦照顧家庭及子女，令原告無 後顧之憂，可以安心在職場工作。伊並無疑心病，否則豈容 原告離家外宿3 年？而且，原告於100 年外遇生女是事實， 此事在警界鬧了很大風波，原告受到處分或成為同事笑柄， 與伊無關，伊並無不堪同居之虐待行為，亦無可歸責之事由 致婚姻難以維持，原告請求離婚，於法無據等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1 項第3 款定有明文。又不堪同居 之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪 繼續同居者而言，如非客觀已達於此程度，不容夫妻之一方 ，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字 第3968號判例參照）。本件原告主張被告有疑心病，經常打 電話查勤或跟蹤，不論溝通或爭吵，均不能改變被告荒唐行 徑，造成其萬般痛苦，受有不堪同居之虐待云云，惟為被告 所否認，經查，被告抗辯原告於婚姻關係存續期間外遇生女 一節，為原告坦認在卷，可見被告抗辯原告背叛婚姻之情節 為真。原告主張被告經常查勤或跟蹤，縱令屬實，亦不難想 見被告係因不滿原告背叛婚姻所致，並非事出無因。原告雖 稱被告自結婚以來就有疑心病，家庭沒有溫暖，方造就其外 遇生女之局面云云，惟原告對於婚姻，既非忠誠，即不足以 被告懷疑其外遇，並打電話查勤或跟蹤，即謂原告已受不堪
同居之虐待。尤其兩造結縭將近30年，原告為家庭經濟支柱 ，即使分居亦未停止給付家用，此情為其自承，則被告若真 對家庭無所貢獻，原告豈有甘願給付家用將近30年之理？衡 酌夫妻爭吵，事所常見，被告查勤或跟蹤，縱有不當，未致 不堪繼續同居，不足以認為已經危及婚姻關係之維繫，原告 以其主觀認為不堪繼續同居，揆諸前揭說明，其主張已受不 堪同居之虐待云云，並無可採。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項之規定自明。所 謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。 婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定。婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如 雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第10 52條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭 會議決議參照）。本件原告雖以前揭事由主張婚姻有民法第 1052條第1 項以外之重大事由，難以維持云云，惟承前所述 ，原告於婚姻關係存續期間外遇生女，背叛婚姻，已非為人 妻子所能容忍，嚴重破壞夫妻間應負之忠誠義務，兩造婚姻 破綻，由此而生，相比原告指述被告之不當行為，堪認兩造 婚姻之破綻，原告應負較重之責任，參照前揭規定及決議， 原告主張其得依民法第1052條第2 項規定請求離婚，亦無可 採。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項規定 ，請求准其與被告離婚，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 莊惠如