臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第534號
原 告 吳秀岑
訴訟代理人 黃光宇律師
被 告 陳文春
訴訟代理人 曾慶雲律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬元，及自民國一０四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告聲請本院對被告核發支付命令，請求被告給付其新 台幣（下同）120 萬元，及自民國103 年12月25日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，被告對支付命令合 法提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴後，原告改為 請求被告給付其120 萬元，及自104 年6 月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事 項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法 並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於97年1 至6 月間共遭被告性侵7 次，致伊身 心受創，為此伊曾多次向被告請求賠償，兩造遂於103 年2 月25日訂立和解書（下稱系爭和解契約），約定被告應給付 原告120 萬元之和解金。詎被告嗣後反悔，拒不履行上開給 付義務，原告自得依系爭和解契約，請求被告加計法定遲延 利息給付上開和解金等語，並聲明：被告應給付原告120 萬 及自104 年6 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
三、被告則以：本件兩造原係同居之男女朋友，原告明知伊雖為 國中畢業學歷，但識字不多，於103 年2 月25日深夜，待伊 服用精神治療藥物入睡後，再將伊喚醒，利用伊因藥物作用 仍處於精神恍惚之際，不斷叨擾伊，促使伊於系爭和解契約 上簽名蓋指印，伊因不堪其擾，遂依其請求，在不知系爭和 解契約內容為何之情況下，於系爭和解契約上簽名並蓋指印 ，嗣後原告依系爭和解契約請求伊給付120 萬元，伊始知悉 原告所書立之系爭和解契約內容，記載伊於97年1 至6 月間 性侵伊7 次，伊同意賠償原告120 萬元云云，惟系爭和解契 約內容純屬子虛烏有，原告利用伊識字不多、精神恍惚之狀 態，以前揭方式，欺騙被告於系爭和解契約上簽名蓋指印以 成立和解契約，顯有詐術之施用，伊已於本件訴訟進行中撤
銷因受詐欺所為之意思表示，系爭和解契約應歸於無效，原 告以無效之和解契約請求伊給付120 萬元本息，自屬無據等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：兩造於103 年2 月25日簽訂系爭和解契約，其上被告 之簽名及指印均被告所為，且被告尚未依系爭和解契約，給 付原告120 萬元等情，為兩造所不爭執，並有系爭和解契約 、法務部調查局105 年6 月27日調科貳字第10503290020 號 函附卷可稽，堪信為真。
五、本件之爭點為：原告依系爭和解契約請求被告給付120 萬元 本息，是否有理由？
㈠、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條、第73 7 條分別定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律 上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極 方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87 年度台上字第312 號判決意旨參照）。本件兩造曾於103 年 2 月25日簽訂系爭和解契約，其上被告之簽名及指印均係被 告所為，已如前述，依此，堪認兩造確曾就兩造間性侵紛爭 一事成立和解，依上開說明，原告即已取得系爭和解契約所 訂明之權利。
㈡、被告雖抗辯：其係因遭原告詐欺，始簽立系爭和解契約，其 得撤銷因受詐欺所為之意思表示云云，惟為原告所否認，經 查：
1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段固有明文，惟主張被詐欺或 被脅迫而為表示之當事人，應就此事實負舉證責任。 2.查被告雖抗辯原告係利用其服用藥物後精神恍惚、識字不多 等狀態，施用詐術，使其簽立系爭和解契約云云，惟被告自 承其為國中畢業學歷，且原告所提出之支票5 紙，均為被告 所簽發，足見被告並非毫無文字理解能力。又依系爭和解契 約之內容觀之，系爭和解書所使用之文字，用語通俗淺白， 並未使用任何艱澀之用語，被告辯稱因其識字不多，故無法 理解系爭和解書之內容云云，尚難遽信為真。再者，關於被 告抗辯其簽立系爭和解契約當日係因服藥而精神恍惚部分， 其並未提出任何就醫相關資料以實其說，又由被告於系爭和 解契約上所簽立之「陳文春」（共5 次）（見本院卷第9 頁 ）與被告卷附於本件當庭書立之「陳文春」（見本院卷第43 頁）及卷附被告刑事案件筆錄所為之簽名相較（參見臺灣屏 東地方法院檢察署100 年度偵字第2466號偵查卷第27頁），
上開文書內之被告簽名不僅字跡相似，且文字尚稱工整，並 無字跡混亂之情形，全不似於精神恍惚下所為，益見被告辯 稱其係於精神恍惚下簽立系爭和解契約，難為採信。此外， 被告復不能證明原告有施用詐術之情事，則被告既有國中畢 業學歷，且為有能力簽立支票之成年男子，關於和解與否及 其效果，應具相當之理解能力，其自應就其最後所做抉擇負 責，不能徒因事後反悔即指當初和解係受詐欺所致，則被告 辯稱其係受詐欺而簽立系爭和解契約云云，即無可採。從而 ，被告主張其得依民法第92條規定，撤銷系爭和解契約之意 思表示云云，於法即有未合，原告依系爭和解契約請求被告 給付和解金，洵屬有據。
六、綜上所述，本件原告依系爭和解契約，請求被告給付原告12 0 萬元，及自104 年6 月26日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 黃佳惠